Processo Civil (Telavive) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. v. MHR Investment Management Ltd. - parte 3

(1)   Foi provado para satisfação do tribunal que um dos sócios está permanentemente insano; Este pedido deve vir de uma pessoa que tenha direito a reclamar esse parceiro ou um dos outros parceiros;

(2)   Um dos sócios, que não é o requerente, ficou em nome de outro que está permanentemente incapaz de cumprir as suas funções ao abrigo do acordo de sociedade;

(3)   Um dos sócios, que não é o requerente, é culpado de conduta que, na opinião do tribunal, tendo em conta a natureza do negócio da sociedade, pode afetar negativamente a gestão do negócio;

(4)   Um dos sócios, que não seja o requerente, viola intencionalmente ou permanentemente o acordo de sociedade, ou comporta-se noutros assuntos relacionados com a sociedade de forma que os outros sócios não tenham possibilidade prática razoável de continuar a gerir o negócio da sociedade com ele;

(5)   Já não é possível gerir o negócio da sociedade exceto com prejuízo;

(6)   Sempre que surgem circunstâncias que, na opinião do tribunal, dissolvem a sociedade num ato de justiça e honestidade".

80. O pedido de liquidação no título foi apresentado, conforme indicado, com base nos fundamentos para liquidação previstos nos artigos 45(4) e 45(6) da Portaria.
81. O fundamento para a dissolução estabelecido na secção 45(4) da Portaria é, na prática, dado a uma divisão em dois fundamentos, cada um dos quais é suficiente para existir separadamente e constituir uma causa de ação para a dissolução da sociedade. Primeiro, violação intencional ou permanente do acordo de sociedade; e segundo, conduta em matérias que não sejam a violação do acordo, de modo a que não exista possibilidade prática razoável de continuar o negócio de sociedade com esse sócio (David Frenkel e Zvi Frenkel, Direito das Sociedades em Israel, Terceira Edição Expandida 2020, 256-258 (doravante: "Frenkel, Direito das Sociedades em Israel"). 
82. O fundamento para a liquidação ao abrigo do artigo 45(6) da Portaria é uma causa residual inteiramente ao critério do tribunal. Apesar de ser uma causa residual, constitui uma causa independente que não pode ser interpretada como subordinada aos outros fundamentos.  A causa da liquidação por razões de "justiça e honestidade" é também fixada em relação à liquidação de empresas e associações, o que permite incluir das decisões que foram decididas relativas ao direito societário e ao direito das associações também em matéria de sociedades (Frenkel, Direito das Sociedades em Israel, (doravante: "Frenkel"),   259-262).  Circunstâncias "que, na opinião do tribunal, tornem a dissolução da sociedade um ato de justiça e honestidade" podem incluir a ação de um dos sócios da sociedade como sua própria, sem consideração pelos direitos dos outros sócios, uma perda de confiança entre os sócios ou a recusa de um sócio em submeter contas a outros sócios (Frenkel, pp.  259-262).
83. A MHR não contesta a base factual básica sobre a qual o pedido de liquidação se baseia relativamente às transferências de fundos e direitos sobre a propriedade. Os seus argumentos dividem-se em três categorias: uma - um impedimento legal por parte dos requerentes para apresentarem o processo no título; em segundo lugar, os requerentes não fundamentaram as suas alegações de perda de confiança; Em terceiro lugar, que não há razão para conceder uma medida drástica à dissolução da sociedade limitada, o que é inadequado para os interesses dos requerentes, dos outros sócios comanditários e do recorrido.
84. O argumento do impedimento legal apresentado pelo Recorrido baseia-se na disposição da cláusula 9.2 do acordo de sociedade intitulada "dissolução", que estabelece que "a sociedade em comandita só será dissolvida num dos seguintes casos: se for decidido pelo sócio em comandita dissolver a sociedade com o consentimento da maioria regular dos sócios em comandita (cláusula 9.2.1 do acordo); Se for emitida uma ordem ou tomada uma decisão, com efeito jurídico vinculativo, relativa à dissolução do Sócio Ordinário, exceto a liquidação para efeitos de fusão com outra sociedade ou a reestruturação do Sócio Comum (a.ª 9.2.2 do Acordo); Se um administrador judicial for nomeado sobre todos os ativos do sócio comum, de forma a conceder ao administrador o controlo sobre os negócios do sócio (cláusula 9.2.23 do acordo); ou se o Sócio Conjunto for declarado insolvente (cláusula 9.2.4 do Acordo).
85. Este argumento foi analisado como um argumento de limiar e rejeitado numa decisão de 21 de março de 2023, na qual a distinção entre os acordos da Portaria das Sociedades de Sociedades relativos à liquidação pelos sócios e a liquidação pelo tribunal, cuja autoridade, na minha opinião, não deveria ser condicional. No que diz respeito à possibilidade de estipular o direito de agir, considerou-se que, mesmo que fosse possível, em qualquer caso "...  O acordo de parceria no nosso caso não anula o poder dos sócios para recorrer ao tribunal..."
86. Um pedido de autorização para recorrer apresentado pelo Recorrido contra a decisão de 21 de março de 2023 foi rejeitado pelo Supremo Tribunal (o Honorável Juiz D. Mintz) na sua decisão de 25 de junho de 2023 (Civil Appeal Authority 3848/23).  Na sua decisão que rejeitou o pedido de autorização para recorrer, o tribunal observou que considerou o argumento dos requerentes de que as disposições do artigo 45 da Portaria podem ser condicionadas e a autoridade do tribunal para ordenar a dissolução da sociedade, ou para negar ao sócio o direito de recorrer ao tribunal com um pedido de exercício da sua autoridade (parágrafo 6 da decisão).  Mesmo que as palavras tenham sido ditas como nota lateral, sem uma decisão final e vinculativa, acredito que devem ser adotadas.
87. O Recorrido insiste no argumento de que o uso das palavras "apenas" na cláusula 9.2 do acordo de sociedade expressa a intenção das partes de negar aos sócios o poder de recorrer ao tribunal, e refere-se a uma jurisprudência em que, incidentalmente, foi decidido que "... Na minha opinião, é duvidoso que, nas circunstâncias do caso, os requerentes tenham de facto o direito de solicitar a dissolução da sociedade pelo tribunal, quando renunciaram a esse direito no acordo de sociedade" (Moção de Abertura 48408-12-18 Moshe Barach num recurso ao abrigo da Lei das Pessoas com Deficiência v.  Nahalat Asher (Nevo, 17 de fevereiro de 2019), parágrafo 45).
88. Depois de reexaminar a questão, mantenho a opinião de que este argumento do Recorrido deve ser rejeitado, com base nas mesmas razões que detalhei na decisão de 21 de março de 2023, e repetirei os pontos principais em resumo.
89. A Portaria das Sociedades distingue entre a dissolução de uma sociedade por notificação de um dos sócios ou por um sócio, de acordo com as disposições do acordo entre os sócios ou do controlo de um evento, dos acontecimentos listados nos artigos 42-44 da Portaria, e a dissolução da sociedade pelo tribunal, caso existam motivos para liquidação listados na secção 45 da Portaria das Sociedades.
90. Quando se trata da dissolução da sociedade de acordo com o aviso de um dos sócios, é o aviso do sócio que cria o ato de dissolução. Por outro lado, quando se trata da dissolução de uma sociedade pelo tribunal, ao abrigo do artigo 45 da Portaria das Sociedades, é a decisão que ordena a dissolução da sociedade que cria a dissolução da sociedade.
91. Esta distinção entre as linhas de liquidação foi discutida pelo Supremo Tribunal no seu acórdão no caso Civil Appeal Authority 8521/09 Biran v. Adv. Adv. Hermolin (Nevo, 2 de outubro de 2014), onde foi decidido, no parágrafo 24 da decisão, que:

"....A Portaria das Sociedades, tal como a Lei Inglesa, distingue entre fundamentos para dissolução em virtude da lei, com base nos quais qualquer sócio pode provocar a dissolução das sociedades (como os fundamentos listados nos artigos 41-44 da Portaria), e fundamentos pelos quais o tribunal pode, a pedido de um sócio, ordenar a dissolução da sociedade.  Enquanto no primeiro tipo de causas - a natureza da sentença proferida pelo tribunal após um processo antes dele é puramente declarativa, uma sentença proferida pelo tribunal, a seu critério, em virtude de fundamentos do segundo tipo - é constitucional, e é isso que cria a dissolução da sociedade..." (Ênfase adicionada.  S.Y.).

92. As disposições da Portaria das Sociedades relativas à dissolução de uma sociedade focam-se todas nas relações internas entre os sócios, tanto no que diz respeito aos fundamentos da liquidação como ao processo de liquidação em curso. No entanto, embora, de acordo com o primeiro grupo de fundamentos (listados nos artigos 41-44 da Portaria), qualquer sócio possa provocar a dissolução da sociedade, segundo o segundo grupo de fundamentos, o tribunal está autorizado a ordenar a dissolução da sociedade.
93. Na minha opinião, esta distinção também faz uma distinção relativamente à possibilidade de estipular as disposições de cada uma das secções.
94. Embora relativamente aos direitos e obrigações mútuos dos sócios, quer estejam definidos na Portaria das Sociedades ou estabelecidos no acordo, os sócios tenham a opção de regular a relação interna entre si conforme entenderem e até alterá-la, com o consentimento de todos os sócios (artigo 30 da Portaria das Sociedades), esta liberdade não lhes permite condicionar a autoridade conferida ao tribunal, uma vez que esta é externa à relação entre os parceiros.
95. A redação da Portaria também apoia esta distinção. Assim, a Portaria das Sociedades estipula expressamente que os sócios têm direito a condicionar as disposições de liquidação previstas nos artigos 41-43 da Portaria, sendo a autoridade de ativação dada aos sócios, e todos eles estão sujeitos, conforme expressamente consta da linguagem destas secções, a um acordo diferente entre os sócios.  Por outras palavras, quando o poder está nas mãos dos sócios para dissolver a sociedade, estes têm direito a limitar esse poder (deve notar-se que, embora o poder para exercer o fundamento de dissolução previsto na secção 44 da Portaria das Sociedades seja atribuído aos sócios, a secção não permite que seja sujeito a qualquer outro acordo entre os sócios, pelo facto de o consentimento dos sócios não legitimar um ato proibido).
96. Por outro lado, a autoridade para ordenar a dissolução da sociedade de acordo com os fundamentos especificados na secção 45 da Portaria das Sociedades, por outro lado, é atribuída ao tribunal e não aos sócios, e as partes não têm poder para estipular esse poder. Isto é também apoiado pela linguagem da secção, que, ao contrário das disposições dos artigos 41-42, não inclui uma disposição explícita sobre a capacidade dos sócios de estipular o que está declarado na secção, no sentido de "não se ouve de todos".
97. O acordo de sociedade, no nosso caso, também não inclui uma restrição explícita à possibilidade de solicitar ao tribunal a dissolução da sociedade e, na minha opinião, as palavras "apenas" incluídas na cláusula não são suficientes para indicar a intenção expressa das partes de limitar o seu direito de recurso aos tribunais e de lhes negar o direito de recorrer aos tribunais em circunstâncias em que acreditem que o sócio em geral está a agir em violação do acordo de sociedade ou a dissolver as suas obrigações para com eles.
98. À luz do exposto acima, não considerei adequado aceitar o argumento do Recorrido de que a disposição da cláusula 9.2 do Acordo de Sócios é suficiente para provocar a rejeição do pedido.
99. Também não considerei adequado aceitar o argumento do recorrido de que o esclarecimento do pedido num processo ao abrigo do Regulamento 54 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, substituiu a apresentação de uma ação civil legal, o que violava gravemente o direito dos recorridos a aceder aos tribunais. Para além do facto de este argumento ter sido levantado pelos recorridos apenas no âmbito dos seus resumos e de não o terem levantado em fases anteriores do processo, também não creio que os seus direitos tenham sido prejudicados na clarificação do pedido.  A recorrida teve a oportunidade de apresentar documentos adicionais mesmo depois de apresentar a sua resposta ao pedido, e mesmo após o interrogatório dos declarantes em seu nome (que ela apresentou), foi-lhe dada a oportunidade de interrogar o declarante em nome dos requerentes; os declarantes, em seu nome, foram questionados extensivamente sobre as suas declarações e resumiram os seus argumentos por escrito e detalhadamente.
100. No que diz respeito à questão de saber se os Requerentes conseguiram estabelecer os alegados fundamentos para a liquidação, começo por notar que o Recorrido, nas suas reivindicações, tentou ligar a disputa entre as partes à disputa entre o Recorrido e o parceiro alemão, mas, no que diz respeito aos alegados motivos de liquidação, não há fundamento para isso. Os argumentos dos Requerentes centram-se no nível da relação entre eles, enquanto sócios comanditários na sociedade limitada, e o Recorrido como seu sócio geral.  Os argumentos dos Requerentes não se referem de todo aos rendimentos provenientes da venda do imóvel ou ao que é feito na sociedade alemã ou na empresa holandesa em que a sociedade limitada detém ações da Axiba, mas sim com os fundos de investimento indiscutíveis que chegaram ao bolso do Recorrido, desde o primeiro dia do investimento, ou com os fundos que não foram explicados para os seus usos.
101. No que diz respeito ao aspeto financeiro, a MHR encaminha as suas reivindicações para a caixa "Honorários de Sucesso do Sócio Geral" na cláusula 5.2 do Acordo de Sociedade. Esta secção, intitulada "Despesas a Ser Cobertas pela Sociedade", instrui que "a Sociedade suportará todas as despesas incorridas pelas suas operações, incluindo: os custos de estabelecimento da sociedade, comissões, despesas e pagamentos relacionados com a compra, manutenção e venda dos investimentos (independentemente de a transação ter sido executada ou não), incluindo despesas de diligência dos investimentos, honorários de sucesso do sócio em ordem maior, despesas de viagem incluindo voos, comissões de corretagem e corretores, Serviços de banca comercial e de investimento, serviços de trusts e subscrição, impostos, honorários e outros pagamentos governamentais, contabilistas e auditores, advogados, despesas financeiras, despesas relacionadas com reclamações e ameaças de processos judiciais, incluindo despesas de indemnização e seguros, e quaisquer outras despesas que possam ser atribuíveis às atividades da sociedade.  A sociedade indemnizará o sócio em ordem geral e as suas entidades associadas pelas despesas acima referidas incorridas em nome e para a sociedade."
102. Não há contestação de que a natureza do pagamento, bem como a taxa da taxa de sucesso, não são mencionadas no acordo de sociedade e a MHR nem sequer se refere a qualquer documento que indique um envolvimento entre a sociedade limitada e qualquer parte, incluindo a própria MHR, ou entre o recorrido e os requerentes, que defina o que é "sucesso" e quais são as "taxas de sucesso" ou como são calculadas. O Sr.  Yagil Manovich afirmou no seu testemunho que "temos direito a comissões de corretagem pela transação que fizemos, trouxemos o dinheiro, merecemos, trouxemos o investidor, merecemos as taxas de corretagem (p.  296, linhas 19-20), mas o montante das taxas de corretagem devidas à requerida, segundo ela, não está mencionado no contrato de parceria nem em qualquer outro documento, nem sequer como referência ao que é habitual no terreno".  Destas palavras resulta que as taxas de sucesso, também conhecidas como 'taxas de corretagem', não eram conhecidas antecipadamente e, em qualquer caso, nem sequer tinham sido acordadas antecipadamente, e que a sua taxa era determinada pela própria recorrida, mesmo que segundo a sua posição, de acordo com os padrões aceites na área.
103. No que diz respeito à sua participação na propriedade, a MHR alega que, uma vez que se comprometeu a conceder aos sócios comanditários direitos sobre a propriedade à taxa de 50%, a questão de saber se conseguiu obter direitos adicionais para si não é relevante. Como o Sr.  Hermon afirmou no seu testemunho: "...  Por isso, digo que uma questão de negócios entre nós e o nosso parceiro, não relacionada com investidores, pergunta quais são as considerações dele para concordar ou discordar? O que é que isso tem a ver com isso? Uma pergunta irrelevante é a minha resposta."
104. A Secção 29 da Portaria das Sociedades, intitulada "Dever de um Sócio para com o Seu Sócio", afirma que "o dever dos sócios é conduzir os negócios da sociedade para benefício comum, ser honestos e leais uns aos outros e fornecer a cada sócio ou seu representante contas corretas e informações completas em qualquer assunto relacionado com a"
105. A estrutura da relação entre o sócio em ordem geral e o sócio em comandita na sociedade em comandita, em que os sócios comanditários entram na sociedade no momento do compromisso, enquanto o poder de vincular a sociedade e gerir os seus assuntos é concedido apenas ao sócio comum, exige um grau acrescido de confiança, lealdade, justiça e boa-fé por parte do sócio em comandita para com os sócios comanditários. Estes deveres constituem a base para uma relação de parceria justa.
106. A estrutura geral do dever de confiança assenta em duas partes: a proibição do conflito de interesses e o dever de plena divulgação. Em conjunto, as duas regras criam um regime jurídico preventivo, onde a proibição do conflito de interesses trata da preferência do fiduciário e o dever de divulgação completa trata do problema da informação parcial (Amir Licht, The Law of Trust: The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, p.  67).
107. O exame dos declarantes em nome do recorrido mostra claramente que a taxa de sucesso não foi determinada antecipadamente no momento do contrato de parceria com os requerentes. Isto significa que a Recorrida agiu em conflito de interesses quando as "negociações" relativas ao montante das taxas de sucesso foram conduzidas, de facto, consigo própria e, como resultado, foi ela quem determinou a taxa das taxas de sucesso ou taxas de corretagem pagas.  Ao fazê-lo, o Recorrido agiu num conflito de interesses, mesmo que no acordo estivesse estipulado que a taxa de sucesso foi paga ao sócio em ordem geral, e mesmo que os requerentes devessem ter compreendido que essas taxas de sucesso, detalhadas na alínea 5.2 do acordo, são pagas ao sócio em ordem geral em distinção dos 10% pagos a ele a partir do lucro que teria crescido para a sociedade no momento da venda do imóvel.
108. Além disso, o Recorrido violou o dever de divulgação que lhe era aplicado tanto à luz da linguagem explícita da secção 29 da Portaria das Sociedades como à existência desses deveres fiduciários. Pelas provas que perguntei, parece que o recorrido não apresentou aos sócios comanditários informações completas e fiáveis sobre a utilização dos fundos dos sócios e deixou fundos nas suas mãos a uma taxa significativamente superior às estabelecidas no acordo (mesmo para além da "taxa de sucesso para o sócio comum", cuja taxa, como referido, não foi especificada), aproveitando a sua vantagem em informação e poder de gestão.  As suas explicações convincentes, e por vezes contraditórias, para essas ações, baseadas numa disposição contratual vaga, estão longe de refletir a sua obrigação de fornecer e o direito dos sócios limitados a receber "contas corretas e informação completa em qualquer matéria relacionada com a sociedade", conforme estipulado na secção 29 do Regulamento das Sociedades.
109. Assim, entre outras coisas, as demonstrações financeiras da sociedade não refletiam as comissões de corretagem pagas ao sócio (e ao seu sócio alemão) no montante de €457.905 cada, honorários que não foram explicitamente mencionados no contrato da sociedade ou na apresentação apresentada aos investidores como tendo sido pagos ao recorrido.  Além disso, estas quantias foram pagas ao Recorrido pela Sociedade Alemã (que não é de todo parte do Acordo de Sociedade) de forma a permitir que o Recorrido não expressasse diretamente esses montantes nas demonstrações financeiras da Sociedade em Comandita.
110. Além disso, os investidores não receberam explicação nem detalhes sobre as discrepâncias, cuja existência não há disputa, entre as quantias investidas pelos sócios comanditários e o montante transferido para a sociedade alemã. Relativamente a esta discrepância, o Sr.  Yagil Manovich notou no seu testemunho: "Não sei, Shoval vai responder-lhe com certeza, existe a possibilidade de que este dinheiro tenha sido levado e depois pago a Patrick na Alemanha porque ele pagou imposto de compra, são todas questões contabilísticas, todas estas questões podem ser verificadas, é trabalho mas podem ser verificadas, mas o facto de o dinheiro estar aqui não significa que seja o seu destino final aqui" (p.  292, Linhas 3-7 da ata da audiência de 16 de janeiro de 2024).  Deste testemunho pode ser apurado que, apesar da alegação do Recorrido de transparência, os detalhes das utilizações feitas aos fundos de investimento não foram fornecidos, nem em tempo real nem mesmo após a apresentação do pedido.  Deve também notar-se, neste contexto, que apesar da oportunidade dada ao Recorrido de apresentar uma cópia de todas as faturas emitidas à Sociedade Limitada relativamente à transação, as faturas submetidas a 31 de janeiro de 2024 eram todas emitidas à empresa holandesa, e nenhuma delas indica que foram produzidas em ligação com a Sociedade Limitada em questão.  Além disso, a partir das faturas anexadas, nem sequer é possível saber a natureza do pagamento relativamente a todas elas; sem exceção, a descrição do pagamento diz "Concessão e negociação de crédito e garantias".  Isto significa que, mesmo no âmbito do processo, e apesar dos argumentos apresentados pelos Requerentes a este respeito, os investidores não receberam explicação ou detalhes sobre a diferença entre as quantias investidas pelos sócios limitados e o montante transferido para a sociedade alemã.
111. Mesmo ao ocultar o facto de o Recorrido deter 25% das ações da Trace D, o Recorrido violou o seu dever de fornecer aos Requerentes informações completas sobre qualquer assunto relacionado com a sociedade. Como referido, numa apresentação apresentada aos investidores antes da execução do investimento na sociedade, foi referido que, em troca do capital necessário para a compra do imóvel (25% do custo do imóvel, com o restante montante a ser financiado através de financiamento bancário), a sociedade em comandita receberia 50% dos direitos sobre o imóvel, enquanto "os restantes 50% permaneceriam nas mãos de um sócio local responsável pela manutenção contínua do imóvel".  Pelos documentos anexados ao pedido de liquidação e que não foram ocultados, parece que as ações da Tracking D foram atribuídas ao sócio em ordem geral já a 5 de abril de 2017, enquanto o Requerente recrutou investidores para a sociedade em comandita mesmo após essa data, entre outras datas, com base na declaração de que 50% da propriedade é entregue ao sócio local, sem atualizar a apresentação e sem mencionar que o Recorrido tem um interesse direto e idêntico no estatuto ao interesse dos Requerentes.
112. O facto de a atribuição das ações da Aqiba ao Recorrido não ter diminuído a quota da sociedade limitada nos lucros resultantes da venda da propriedade nem criado uma identidade de interesses entre os Requerentes e o Recorrido não a aumenta nem diminui. O sócio limitado é obrigado a fornecer aos sócios comanditários informações completas sobre qualquer assunto relacionado com a sociedade, e esta informação inclui também informações relativas à estrutura dos investimentos realizados pela sociedade e, em particular, se o sócio em ordem geral tem interesse pessoal na transação.
113. Com base no exposto acima, considero que os Requerentes conseguiram provar que o Recorrido violou as suas obrigações para com os Sócios Limitados de uma forma que levou à sua completa perda de confiança no Recorrido, e que, nestas circunstâncias, não há razão para obrigar os Requerentes a continuar a relação de parceria com o Recorrido, e existe motivo para liquidação da empresa de acordo com a disposição do artigo 45(6) do Regulamento das Sociedades. Para ser preciso, a perda de confiança não resulta da existência de uma disputa quanto ao direito do Recorrido de cobrar quantias de um tipo ou de outro.  A perda de confiança resulta do facto de o Recorrido ter violado o seu dever, ao abrigo da secção 29 da Portaria das Sociedades, de fornecer a cada sócio contas corretas e informação completa em qualquer matéria relacionada com a sociedade.
114. Neste contexto, noto que aceito a posição do recorrido de que, para que uma causa de liquidação possa basear-se numa perda de confiança, uma perda subjetiva de confiança não é suficiente, mas precisamente por esta razão não há fundamento no seu argumento de que o testemunho do requerente 1 não pudesse ser satisfeito e que fosse necessário ouvir todos os requerentes.
115. Estas circunstâncias, na minha opinião, também estabelecem fundamentos para a dissolução da sociedade com base na disposição da secção 45(4) do Regulamento das Sociedades, segundo a qual o tribunal pode ordenar a dissolução da sociedade, a pedido de um sócio, quando "um dos sócios, que não seja o requerente, dissolve voluntária ou permanentemente o contrato de sociedade, ou se comporta noutros assuntos relacionados com a sociedade de tal forma que os outros sócios não têm possibilidade prática razoável de continuar com ele na gestão dos negócios da sociedade". É certo que, numa sociedade limitada, os sócios limitados não são sócios na gestão do negócio da sociedade e, neste sentido, como o recorrido afirma, não há preocupação de que a sociedade se encontre num "beco sem saída", mas, na minha opinião, na ausência de confiança, que é a base e a infraestrutura para a relação da sociedade, a possibilidade prática razoável de continuar a manter a sociedade também é
116. Vou agora passar para os argumentos que dizem respeito à discricionariedade do tribunal na concessão da reparação e à alegação de que não há justificação para a conceder nas circunstâncias do presente caso. Estes foram levantados em três contextos - um, a vontade dos sócios comanditários; o segundo, o argumento de que o processo de liquidação é contrário ao interesse dos sócios limitados; e o terceiro, o argumento de que não há razão para emitir uma ordem de liquidação quando os bens da sociedade limitada já foram vendidos, e a única atividade restante na sociedade diz respeito a ações para transferir o valor da venda para a conta da sociedade limitada e distribuí-los aos recorridos, entre outros, uma vez que a emissão da ordem de liquidação impõe despesas substanciais à sociedade.
117. Quanto aos desejos dos sócios comanditários, deve notar-se que, em primeiro lugar, os requerentes constituíam cerca de 40% dos sócios comanditários. Numa decisão datada de 3 de maio de 2023, foi dada uma instrução relativa ao envio de notificações pela MHR a todos os sócios comanditários "na redação acordada entre as partes...  [Onde] fica esclarecido que o direito de cada sócio comanditário comparecer à audiência e expressar a sua posição sobre o pedido, sujeito à apresentação de uma objeção ou de um acordo verificado numa declaração juramentada...".  A 3 de janeiro de 2024, os Requerentes apresentaram ao tribunal 17 declarações juramentadas de sócios adicionais a apoiar o pedido de liquidação e, por outro lado, o Recorrido apresentou 5 objeções dos sócios, quatro das quais não tinham uma declaração de apoio.  Deve notar-se que o Recorrido não contestou a autenticidade das declarações anexadas pelos Requerentes e não viu necessidade de interrogar nenhum deles.  Nem sequer nomeou nenhum dos requerentes originais que desejava investigar, exceto o declarante em seu nome. 
118. Isto significa que mais de 70% dos sócios limitados expressaram positivamente o desejo de dissolver a sociedade com base nas razões do pedido. Nestas circunstâncias, existe uma verdadeira dificuldade em aceitar o argumento do Recorrido nesta matéria ou nas despesas envolvidas no processo de liquidação, que são deduzidas da parte dos próprios sócios limitados.
119. No que diz respeito ao argumento relativo à alegada influência de Müller, a quem os Requerentes de informação foram contactados para preparar o pedido, é impossível compreender como, a partir da alegação de que Müller não deve ser confiável, a MHR decreta que a confiança deve ser concedida especificamente a ele e aos seus gestores - especialmente tendo em conta que foram esses mesmos gestores que consideraram adequado dialogar com Müller e, tendo em conta as conclusões acima referidas quanto à forma como se comportam perante os sócios limitados.
120. Também não encontrei qualquer fundamento para a alegação de que os Requerentes estão a agir em nome ou em nome do Sr. Muller ou estão a ser operados por ele como "marionetas num fio", como alega o Recorrido.  Não vejo qualquer falha no facto de os requerentes, na sua aflição e por uma sensação (que se revelou correta) de que não lhes tinham sido fornecidas todas as informações sobre os seus investimentos, terem contactado o parceiro alemão com um pedido de informações sobre os seus próprios fundos.  Em todo o caso, até a informação fornecida por Mueller, na sua totalidade, revelou-se correta e precisa e não foi ocultada pelo arguido.  O Recorrido, por outro lado, não apresentou a mínima prova de que o Sr.  Mueller estivesse por detrás da apresentação da liquidação ou que os Recorridos fossem operados por ele.
121. Quanto ao argumento de que não vale a pena dissolver a sociedade, uma vez que tudo o que resta é transferir os fundos já existentes na conta da sociedade na Alemanha para Israel, de modo que a nomeação de um liquidatário cause danos enormes, especialmente aos requerentes, notarei que este argumento ignora o facto de que a fase de contabilidade e distribuição dos fundos, especialmente numa sociedade estabelecida antecipadamente para um período limitado e para um propósito definido, e quando a transferência dos pagamentos correntes há muito cessou, é uma etapa principal e central da sua atividade, bem como o facto de que aqueles que suportam estes custos são, como referido, os No final do dia, são os próprios sócios comanditários, a grande maioria dos quais apoia a dissolução da sociedade.
122. Por fim, noto que não encontrei qualquer fundamento no argumento do recorrido de que o remédio de liquidação é um remédio drástico que não há razão para o conceder nas circunstâncias do caso, uma vez que "ao contrário do facto de a liquidação ser um 'remédio drástico' no mundo do direito societário, é o padrão no mundo do direito das sociedades" (Hermolin, supra, no parágrafo 24). É certo que a liquidação do negócio de uma sociedade após a sua dissolução "pode ser extremamente problemática, entre outras coisas, uma vez que a sociedade está frequentemente envolvida em projetos, ou procedimentos de natureza contínua, que podem ser prejudicados pela liquidação completa do negócio" (caso Hermolin, acima, no parágrafo 28), mas no nosso caso, o objeto da sociedade não é uma sociedade profissional ou outro negócio com existência contínua em que os compromissos sejam baseados por outras partes que não participam na discussão, mas sim uma sociedade que foi "preparada para o propósito de um único negócio aleatório ou de uma única capacidade".  Assim, de acordo com a regra padrão estabelecida na secção 41(a)(2) da Portaria das Sociedades, é dissolvida "com a cessação do negócio ou capacidade".  No nosso caso, o ativo imobiliário em que a sociedade investiu foi vendido e a dissolução da sociedade não prejudica o seu negócio.
123. À luz do exposto, considero que existe motivo para a dissolução da sociedade e, na ausência de razões suficientes para não ordenar a dissolução da sociedade, é emitida uma ordem para a sua dissolução.
124. No que diz respeito à identidade do liquidante, a secção 64(b) da Portaria das Sociedades estipula que "se for decidido dissolver uma sociedade em comandita comanditária, os sócios gerentes dissolverão o seu negócio, salvo determinação em contrário do tribunal." É claro que, nas circunstâncias do caso e tendo em conta os fundamentos para a liquidação, não há razão para deixar a dissolução da sociedade limitada nas mãos do sócio comum, e existe espaço para nomear um administrador judicial para os bens da sociedade, que atuará para receber os seus bens, quitar as suas dívidas e distribuir o excedente entre as pessoas envolvidas, de acordo com os seus direitos.
125. Como parte do pedido de liquidação, os requerentes solicitaram a nomeação de um advogado do gabinete do advogado como liquidante, mas, à luz dos comentários surgidos durante a audiência do pedido, retiraram o pedido e, no âmbito dos seus resumos, solicitaram a nomeação do CPA Yitzhak (Itzik) Idan para o cargo. Anexado aos seus resumos estava o acordo do CPA Idan para ser nomeado para o cargo e, além disso, declarou que não tinha interesse na sociedade nem no seu sócio comum, e que não existia conflito de interesses no exercício do papel de liquidante ou receptor da sociedade e de quaisquer outros interesses.  À luz da experiência do CPA Idan, incluindo como funcionário em processos de liquidação, concedo o pedido e ordeno a nomeação do CPA Yitzhak (Itzik) Idan como administrador dos ativos da sociedade limitada.
126. O Recorrido 1 suportará as despesas dos Requerentes relativamente a este pedido, no montante total de ILS 50.000.

Concedido hoje, 14 Iyar 5785, 12 de maio de 2025, na ausência das partes.