Processo Civil (Telavive) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. v. MHR Investment Management Ltd.

1. Tenho diante de mim um pedido de liquidação da Sociedade em Comandita EIT 6 Kaiserslautern Alemanha Real Estate Investments (doravante: a "Sociedade em Comandita" ou a "Sociedade") nos termos das Secções 45(4) e 45(6) da Portaria das Sociedades [Nova Versão], 5735-1975 (doravante: a "Portaria das Sociedades") apresentada pelos Requerentes, 23 dos 58 Sócios em Comandita da Sociedade em Comandita, contra o Sócio Geral da Sociedade em Comandita MHR 1 Gestão e Investimentos num Recurso Fiscal (adiante, Dependendo do contexto: "MHR" ou "Sócio Geral"). Deve notar-se que, para além do procedimento mencionado no título, foram conduzidos outros procedimentos neste tribunal relativos a um pedido de dissolução de outras sociedades limitadas em que o recorrido exerce funções como sócio comum, em circunstâncias semelhantes.

Contexto

2. A Sociedade Limitada é uma parceria israelita que detém 50 das 100 "Ações de Seguimento D" (doravante: "Ações de Seguimento D") sem direitos de voto numa empresa holandesa chamada FM1 Invest Germany BV (doravante: a "Empresa Holandesa" ou "FM1"). As ações que detêm os direitos de voto na empresa holandesa são detidas, em partes iguais, pela MHR e pelo seu parceiro alemão - o Sr.  Patrick Müller (doravante: "Müller").  As restantes ações da Tracking D, ou seja, mais 50 ações, também são detidas em partes iguais pela Müller e pela MHR.
3. A empresa holandesa é a acionista majoritária e detém indiretamente 100% dos direitos do sócio limitado na sociedade alemã M Object Kaiserslautern GmbH & Co. KG (doravante: a "Parceria Alemã"), que detém os direitos de uma propriedade em expansão na Pirmasenser Strase 65, em Kaiserslautern, Alemanha, que inclui três edifícios de escritórios e industriais.
4. A 3 de maio de 2016, foi assinado um contrato de empréstimo entre a Sociedade Limitada, que na altura estava em fases iniciais e era representada pelo Recorrido, e a Sociedade Alemã, segundo o qual a Sociedade Limitada concederia à Sociedade Alemã um empréstimo no valor de até €3.900.000, que seria usado apenas para financiar o custo da compra do imóvel e que teria uma taxa de juro de 12,5% no primeiro ano, 10,42% no segundo ano e 8,34% posteriormente.
5. Os sócios comanditários da sociedade limitada, e os requerentes entre eles, assinaram vários documentos para anexar a sua adesão como sócios comanditários na sociedade, incluindo um "formulário de adesão" e um "acordo de sociedade limitada". O Acordo de Sociedade em Comandita estabelece que a MHR é a sócia geral da sociedade.  O formulário de união afirmava, entre outras coisas, que "o investidor está interessado em aderir à sociedade, como sócio comanditário..." e no acordo de sociedade foi declarado, entre outras coisas, que "o controlo total e exclusivo sobre a gestão e o negócio da sociedade e os poderes para agir em seu nome e os poderes para agir em seu nome ficarão nas mãos do sócio comum" (cláusula 3.2 do acordo de sociedade) e que "os sócios limitados não participarão na gestão da sociedade ou do seu negócio e não tomarão qualquer ação legal em nome da sociedade limitada" (cláusula 3.4 do acordo de sociedade).
6. A 19 de dezembro de 2022, os Requerentes receberam um e-mail do Recorrido, no qual este anunciava que a propriedade em Kaiserslautern tinha sido vendida a 9 de dezembro de 2022, por um total de 10,8 milhões de euros.
7. A 17 de janeiro de 2023, os requerentes, que estão entre os sócios comanditários da sociedade limitada, apresentaram um pedido para dissolver a sociedade, no qual o tribunal foi solicitado a fazer uso da sua autoridade ao abrigo da secção 45(4) e/ou ao abrigo do artigo 45(6) da Portaria das Sociedades e a ordenar a dissolução da sociedade limitada, à luz de atos graves cometidos, segundo os requerentes, pelo sócio geral da sociedade comanditária e contra eles, segundo a reclamação, foram divulgados pouco antes da submissão do pedido.
8. No âmbito da candidatura, afirmou-se, em resumo, que nos anos de 2016-2018, o sócio-geral atuou, entre outros, através de publicações na Internet, para recrutar investidores de Israel para investir num imóvel na Alemanha, e que, neste quadro, e para convencer os potenciais investidores, o sócio-geral apresentou-lhes uma apresentação que incluía várias representações. Em retrospetiva, alegou-se que ficou claro para os requerentes que a oferta do sócio comandista para comprar valores mobiliários na sociedade limitada foi feita em violação das disposições da secção 15(a) da Lei dos Valores Mobiliários, 5725-1965, que proíbe a oferta de valores mobiliários ao público sem a publicação de um prospecto.
9. De acordo com o pedido, as representações feitas aos potenciais investidores incluíam, entre outros, uma declaração de que o custo do imóvel é de €7.767.000, dos quais €5.000.000 serão financiados e o saldo, no montante de €2.767.000, é capital próprio exigido "em troca da aquisição de 50% do imóvel; Uma declaração de que os restantes 50% dos direitos sobre a propriedade permanecem "nas mãos de um parceiro local responsável pela manutenção contínua do milagre; E uma representação por propriedade é detida por uma parceria alemã.
10. No âmbito do pedido, os requerentes alegaram que, pouco antes de ser apresentado, na sequência de um pedido do seu advogado ao sócio alemão, Sr. Müller, descobriram que, ao contrário do acordo de sociedade, segundo o qual o sócio em ordem tem direito a receber uma taxa de gestão de 10% da renda a pagar à sociedade relativamente aos seus ativos e 10% em caso de realização, o sócio em ordem recebeu uma comissão de corretagem no valor de 457.905 €, desde o primeiro dia do investimento.  Isto não estava de acordo com o acordo de sociedade e às escondidas dos investidores, enquanto em resposta à pergunta do advogado dos Requerentes sobre a existência de um acordo entre o sócio alemão e o Requerido relativamente ao montante da comissão de corretagem, o advogado do sócio alemão respondeu que tal acordo não existia e que o montante da comissão de corretagem foi determinado pelo Recorrido.
11. Além disso, alegou-se no pedido que, a partir das informações fornecidas pelo sócio alemão, ficou claro que apenas 25% do vidro da propriedade pertencia ao sócio alemão e que o recorrido recebeu os restantes 25% dos direitos, alegou-se, sem investir na sociedade alemã e à custa dos sócios limitados, e que existem diferenças inexplicáveis entre o montante do investimento na sociedade e o investimento na sociedade alemã, que é apresentado nas demonstrações financeiras da sociedade como um "custo de investimento direto" no valor de ILS 3.811.082. Foi então que um inquérito ao sócio alemão revelou que a sociedade limitada não suportava os custos da transação pagos à sociedade alemã para além do investimento direto, e que todos os custos da transação foram pagos pela sociedade alemã.
12. Segundo os requerentes, à luz destas alegações, surgiu uma ação judicial para a dissolução da sociedade, tanto por razões de justiça e honestidade como pelo facto de os sócios limitados não terem possibilidade razoável de continuar a gerir o negócio da sociedade com um sócio geral, que, segundo eles, os enganou e além, com os fundos da sociedade, que obteve através de fraude e deturpações.
13. A 6 de fevereiro de 2023, os recorridos apresentaram a sua resposta ao pedido, na qual argumentaram, entre outros, que o pedido é arquivado in limine, à luz da disposição da cláusula 9.2 do contrato de sociedade, que estabelece que a sociedade em comandita só será dissolvida num dos casos referidos nessa secção, ou seja: (1) devido à decisão do sócio em comandita de dissolver a sociedade, (2) numa situação em que será emitida uma ordem relativa à dissolução do sócio comum, (3) se for nomeado um administrador judicial sobre o sócio comum, e (4) se este for declarado insolvente.
14. O argumento de limiar levantado pelo Recorrido foi discutido no âmbito de outras moções de liquidação apresentadas contra o Recorrido no caso de outras sociedades limitadas nas quais este atua como sócio limitado e nos quais os Requerentes foram representados pelo advogado dos Requerentes neste caso, entre outros no Caso 2133-10-22. O argumento do limiar foi rejeitado numa decisão de 21 de março de 2023 e, a 5 de abril de 2023, as partes anunciaram o seu acordo de que esta decisão também se aplicaria ao caso no título e, na medida em que o Recorrido apresente pedidos de autorização para recorrer desta decisão, a decisão tomada nos pedidos de autorização para recorrer também se aplicará ao caso no título.
15. Um pedido de autorização para recorrer da decisão referida foi rejeitado pelo Supremo Tribunal (o Honorável Justice D. Mintz) numa decisão de 25 de junho de 2023 (Civil Appeal Authority 3848/23).
16. Quanto ao mérito dos argumentos dos Requerentes, o Recorrido e a Sociedade Limitada responderam, em resumo, que os Requerentes, que constituem 23 dos 58 sócios limitados da Sociedade Limitada, estão a agir com motivos estrangeiros para tentar prejudicar o Sócio Ordinário e os outros Sócios Comanditários, cooperando com o sócio alemão contra quem a Sociedade conduz processos na Alemanha; que os requerentes não beneficiarão da dissolução da sociedade; que não havia espaço para se referir à questão da taxa de sucesso como "roubo de fundos de investimento" e que o uso desta tática retórica tinha apenas como objetivo criar a impressão de que era necessário um remédio drástico para a dissolução da sociedade, quando se tratava, no máximo, de uma disputa financeira; que, ao contrário do que é alegado, o contrato de sociedade estipula que a sociedade suportará todas as despesas relacionadas com as suas atividades, incluindo as taxas de sucesso do sócio comum; que a diluição dos direitos do sócio alemão, de modo a que ele ficasse apenas com 25% dos direitos sobre a propriedade, não infringia os direitos dos requerentes; que a discrepância resultante dos custos acessórios da transação inclui os honorários de sucesso do Recorrido e do sócio alemão, bem como despesas adicionais detalhadas na Resposta, e que os Requerentes podem exigir que sejam apresentadas prestações de contas relativas a essas despesas.
17. Além disso, o Recorrido argumentou que a dissolução da sociedade é um remédio drástico e desnecessário que viola os direitos de terceiros, que insistir nela constitui um uso infeliz do direito (negado) de má-fé, e que, no nosso caso, a dissolução da sociedade só causará prejuízo devido à remoção dos gestores do Recorrido da gestão da sociedade, o que levará a um caos desnecessário, quando não foi provado qualquer benefício na dissolução da sociedade. Posteriormente, argumentou-se que "perda de confiança" não é uma palavra mágica, e que mesmo que a confiança tenha sido realmente perdida, então as consequências dessa perda devem ser examinadas e que, no nosso caso, o recorrido está a conduzir o processo contra Mueller, e para esse fim não há necessidade de um grau especial de confiança, uma vez que tanto o recorrido como os requerentes têm o mesmo interesse em receber fundos da venda da propriedade o mais rapidamente possível.
18. A 24 de julho de 2023, foi tomada uma decisão, no pedido da "Nino Shaked Holdings Ltd" (doravante: "Nino"), que é um dos Requerentes, conceder uma injunção temporária do tipo de sábio instruindo o Recorrido ou qualquer pessoa em seu nome, incluindo, em particular, o Sr. Shoval Manovich, o Sr.  Yagil Manovich e o Sr.  Zach Hermon, a abster-se de realizar qualquer ação na conta bancária da Parceria Alemã, incluindo não transferir e/ou empenhar e/ou ceder dinheiro, depósitos ou outros direitos.  No montante de €7,6 milhões, depositados na conta bancária da sociedade alemã, a qualquer parte sem a aprovação do tribunal.  O pedido foi apresentado ex parte e, no âmbito do qual também foram solicitados remédios temporários, aos quais acedi.
19. No âmbito da decisão de 24 de julho de 2023, o pedido foi concedido em parte no sentido de que a providência cautelar que instruía o Recorrido ou qualquer pessoa em seu nome, incluindo H.H. Manovich e Hermon, a abster-se de realizar qualquer ação na conta bancária da Parceria Alemã, permaneceu em vigor, mas foi limitada a apenas 4,6 milhões de euros dos fundos depositados na conta bancária da Sociedade Alemã e que provinham do produto da venda dos ativos da Sociedade Alemã.  Isto deve-se ao facto de não haver disputa entre as partes quanto a este valor deveria ser transferido para a conta da sociedade comanditária.  Além disso, foi esclarecido no quadro da decisão que a ordem não restringe a transferência desse montante para a conta da sociedade limitada em Israel.
20. A 13 de novembro de 2023, concedi o pedido da Nino para uma injunção temporária instruindo o Recorrido ou qualquer pessoa em seu nome a abster-se de realizar qualquer ação na conta bancária do Recorrido n.º 2 no Mizrahi Tefahot Bank Ltd., no valor de €541.152, e instruindo o Banco a abster-se de realizar quaisquer transações nesta conta, de modo a garantir que os fundos dos cofres do Recorrido não sejam usados para efeitos da Sociedade Limitada, e que, caso seja emitida uma ordem de liquidação contra a Sociedade Limitada, Quem procura a liquidação não enfrentará uma calha partida.
21. A 16 de janeiro de 2024, realizou-se uma audiência probatória, na qual foram interrogados o declarante em nome dos Requerentes, Sr. Alon Goldstein, e os declarantes em nome do Recorrido e da Sociedade - Sr.  Yagil Manovich (doravante: "Yagil"),   Shovetz Manovich (doravante: "Shoval") e Sr.  Zach Hermon (doravante: "Hermon"), os diretores-gerais do Sócio e os seus acionistas na Cadeia.

Resumo dos argumentos das partes