(a) de forma a defraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa;
(b) de forma a prejudicar o propósito da empresa e assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar as suas dívidas, desde que o acionista estivesse ciente desse uso, tendo em conta as suas participações e o cumprimento das suas obrigações para com a empresa ao abrigo dos artigos 192 e 193, tendo em conta a capacidade da empresa para pagar as suas dívidas.
(2) [...]
(b) Um tribunal pode atribuir um atributo, direito ou obrigação de um acionista a uma empresa ou um direito da empresa a um acionista desta, se considerar que, nas circunstâncias do caso, é justo e correto fazê-lo, tendo em conta a intenção da lei ou do acordo aplicável à matéria em questão.
(c) [...]"
- Outras Petições Municipais 9147-16 Avner Cohen, em Trust para os Compradores do Grupo de Compras em Neve YaakovNi v. Adv. Mordechai Kreuzer, [Nevo], decidiu:
"Como se pode ver, existe uma lacuna entre os fundamentos pelos quais é possível levantar o véu 'regular' que permite a atribuição da dívida de uma empresa a um acionista (secção 6(a)), e o levantamento 'invertido' do véu que permite a atribuição do direito de uma empresa a um acionista (ou o direito/obrigação de um acionista para com a empresa - secção 6(b)). Assim, levantar o véu ao abrigo do artigo 6(a) é possível em casos excecionais específicos listados numa disputa coletiva (a)(1)(a)-(b), nomeadamente quando o uso da personalidade jurídica separada é feito para fins de fraude/privação de um credor; ou quando o uso é feito de forma a prejudicar o propósito da empresa, assumindo um risco irrazoável. Por outro lado, a redação da secção 6(b) é muito mais ampla e permite ao tribunal levantar o véu do "oposto" sempre que o tribunal "considera que, nas circunstâncias do caso, é justo e adequado fazê-lo.""
E sim,
"Embora a Emenda nº 3 à Lei das Sociedades tenha levado a uma redução dos fundamentos que permitem um levantamento 'clássico' do véu, o arranjo relativo ao 'levantar o véu invertido' manteve-se amplo durante algum tempo, de uma forma que deixa ao tribunal discricionariedade e flexibilidade para o exercer quando 'considerar que, nas circunstâncias do caso, é justo e correto fazê-lo...'" É certo que isto não significa que o uso desta ferramenta seja feito de forma casual, e já foi afirmado na jurisprudência mais do que uma vez que o tribunal deve exercer este poder com moderação (ver, por exemplo: as palavras do juiz Danziger Other Municipal Applications 8713/11 Sayeg v. A. Luzon Properties and Investments Ltd., [publicado em Nevo], parágrafo 36 (20 de agosto de 2017) (doravante: o caso Sayig); as palavras do juiz Hendel em Civil Appeal 996/17 Texas Investments in Tax Appeal v. Sapperdell Entrepreneurship Ltd., parágrafo 6 [Nevo] (31 de agosto de 2017) (doravante: o caso Texas)). Ao mesmo tempo, o ponto de partida é que isto é um "conceito de válvula, um 'padrão'. [e] funciona como um tecido aberto e flexível... para alcançar justiça nas circunstâncias do caso", e o tribunal deve aprofundar o conteúdo (palavras do Vice-Presidente (então descrito) Naor emCivil Appeals Authority 2903/13 Intercoloni Investments in a Tax Appeal v. Shkedi, parágrafo 37 [Nevo] (27 de agosto de 2014); para a opinião de que o conceito desta válvula é equivalente ao princípio geral de boa-fé, veja a opinião exclusiva do Justice (como era então chamado) Rubinstein Other Municipal Applications 10582/02 Ben Abu v. Hamdia Doors Ltd., [publicado em Nevo], versículos 13, 18 (16 de outubro de 2005)). A linguagem da lei é, portanto, clara, no sentido em que as condições para levantar o véu "invertido" não são tão rigorosas como as exigidas para um levantamento "clássico" do véu, e a primeira pode ser feita mesmo em situações que não são tão claras na sua gravidade (palavras do juiz Sohlberg em Telavive. (Distrito de Jerusalém) 9628-07 Levy v. Sasson Ana Levy Ltd., [publicado em Nevo] parágrafo 6 (13 de maio de 2010) (doravante: o caso Levy)).