E do geral para o indivíduo:
- À luz do exposto, a questão a decidir é se é correto e justificado, nas circunstâncias do caso, ordenar o levantamento do véu inverso entre a empresa "réu 2" e o seu único acionista "réu 1".
- E vou esclarecer, o autor é responsável pelo interesse público e pelos fundos públicos.
- De acordo com a alegação do autor, que não foi ocultada, o réu 1 e o réu 2 têm dívidas não pagas ao abrigo da lei.
- A alegação do autor de que o réu 1 é o único proprietário e o único diretor do réu 2 não foi ocultada.
- Os argumentos dos réus de que os fundos que deveriam ser pagos ao réu 2 em virtude da decisão no processo civil 9558-04-16 destinam-se a servir como garantia futura para empréstimos comerciais para efeitos de operação do réu 2, ou que os fundos deveriam ser devolvidos às 3 irmãs do réu 1 relativamente a um empréstimo de financiamento concedido no momento da criação do réu 2, foram reclamados em vão e sem qualquer base ou suporte probatório.
- Além disso, a reclamação é inconsistente com a alegação do autor de que não houve atividade no réu 2 desde a sua criação e que se trata de uma empresa inativa, violadora da lei e segurada por dívidas. Estas alegações não foram
- O acima referido é ainda reforçado pelo que foi declarado na decisão no processo criminal 48893-12-12 [Nevo] no caso do arguido 1, nas seguintes palavras:
Ver secção 6 na p. 33 da sentença.
- Além disso, ao ler a sentença proferida no caso do arguido 1 no processo criminal 48893-12-12, [Nevo] pode saber-se que o arguido 2, na sua estrutura atual de atividade e nas datas relevantes para os crimes que são objeto das acusações contra o arguido 1, tinha uma relação de uma unidade económica com o arguido 1 e servia como canal para transferir/arrancar/retirar alguns dos cheques falsificados que são objeto do processo criminal.
- Nestas circunstâncias e à luz de tudo o acima exposto, considero correto e justificado, nas circunstâncias do caso, ordenar o levantamento do véu inverso entre o réu 2 e o réu 1, de modo a que os direitos do réu 2 a receber fundos possam ser usados para saldar a dívida do réu 1, seu acionista e único administrador.
- Não é lógico nem de bom senso que, por um lado, o autor pague ao réu 2 valores no âmbito do processo 9558-04-16 e, por outro lado, os réus não paguem a sua dívida legal aos cofres públicos e às vítimas do crime.
- Como referido, o réu 2 não tem perspetivas económicas ou empresariais, não exerce atividade económica própria, não possui capital nem ativos (exceto o veículo de luxo que é objeto de processo civil em julgamento rápido 9558-04-16) [Nevo] e toda a sua atividade constituiu uma extensão do arguido 1 no âmbito das ações levadas a cabo no âmbito do processo criminal 48893-12-12 [Nevo].
- À luz disto, existe uma preocupação real de que os fundos que deveriam ser pagos ao réu 2 sirvam apenas como um canal para receber os fundos do réu 1, que é, como referido, o único proprietário e único diretor do réu 2, e tem grandes dívidas para com o autor.
- Portanto, existe um claro interesse público que o autor, a quem são confiados fundos públicos, não pague dinheiro ao réu 2 como canal para receber fundos do réu 1.
- No que diz respeito à alegada ordem de isenção que se aplica à dívida para com as vítimas do crime, não aceito este argumento. Os arguidos deram uma bofetada ao não atualizarem o tribunal sobre a resposta atualizada do financista no caso de insolvência, segundo a qual a ordem de isenção não tem poder para se aplicar a uma dívida criada fraudulentamente, e à decisão do tribunal no caso de insolvência de 19 de novembro de 2024, segundo a qual a isenção não se aplica às três vítimas da infração, e o pedido do arguido a este respeito é eliminado.
- Deve também ser considerada a disposição do artigo 175(a)(2) da Lei da Insolvência, segundo a qual a isenção não se aplica a uma dívida criada fraudulentamente. No seu caso, o arguido 1 foi condenado por crimes de receção fraudulenta em circunstâncias agravadas e uso de documento falsificado em circunstâncias agravadas.
- Assim, a isenção concedida ao réu 1 não se aplica aos seus deveres para com as vítimas da infração e o autor está a agir legalmente para cobrar essas dívidas.
Conclusão:
- O processo deve ser aceite.
- Ordeno aqui que o véu de incorporação seja levantado entre o arguido 2 e o réu 1.
- A autora tem direito a cobrar, como compensação e à custa da dívida da Ré 1 para com ela, os valores devidos ao Réu 2 em virtude de uma sentença num processo civil num processo acelerado 9558-04-16 A.L. No Recurso Fiscal v. Ministério da Segurança Pública - Polícia de Israel [Nevo].
- Tendo em conta que as partes chegaram a um esboço para a conclusão do processo imediatamente após o primeiro pré-julgamento e sem necessidade de ouvir provas, os réus, em conjunto e individualmente, suportarão as despesas do autor no montante de ILS 7.500.
O valor será pago no prazo de 30 dias.