A decisão do tribunal de primeira instância
- Após os réus apresentarem respostas ao pedido do recorrente por uma ordem provisória, foi realizada uma audiência em 26 de fevereiro de 2025, na qual foram ouvidos argumentos sobre o mérito da petição. Em 27 de fevereiro de 2025, foi proferida a sentença do tribunal de primeira instância (Juiz K. Vardi), na qual a petição do recorrente foi rejeitada.
- Início, O tribunal de primeira instância abordou, Em seu julgamento, Aos argumentos da apelante sobre a pontuação atribuída à sua proposta com base na recomendação do Sr. Sharabi, do Município de Fatah,-Esperança, e a conduta do recorrente nesse contexto. O tribunal observou que em sua posição, O recorrente agiu de forma imprópria, pois isso fez com que o Sr. Sharabi recorresse ao consultor e aos representantes do comitê de licitações, Para convencê-los a mudar a pontuação dada a ela. O tribunal rejeitou o argumento do apelante de que foi uma conversa iniciada pelo Sr. Sharabi, Como uma alegação inocente. O tribunal de primeira instância também aceitou a versão factual do advogado, Segundo isso, o Sr. Sharabi não foi enganado-Yadav, Na verdade, ele compreendia totalmente o sistema de pontuação e optou por dar ao recorrente uma pontuação de 18 De 20 de sua própria vontade e-A seu critério. Nesse contexto, O tribunal decidiu que não houve defeito na decisão do comitê de licitações de não alterar a pontuação do componente de qualidade dada ao recorrente após a conversa com o Sr. Sharabi, E sem ignorar a recomendação do Município de Fatah-Esperança. O tribunal de primeira instância criticou ainda a boa-fé do recorrente ao não divulgar, Em sua petição, Porque o Município de Fatah-Tikva entrou com uma ação contra ela, Isso pode nos ensinar por que a recomendação do Município de Fatah-Esperança, Sobre o Recorrente, não estava na pontuação máxima.
O tribunal decidiu ainda, Porque é duvidoso se foi necessário realizar a segunda rodada de recomendações em relação ao apelante e ao recorrido 3, Após a conversa com o Sr. Sharabi. No entanto,, Foi determinado que a decisão de realizar a segunda rodada de recomendações é tomada de acordo com os poderes do comitê de licitações conforme definido no livreto de licitação, E que, de qualquer forma, nenhum dano foi causado pela implementação da segunda rodada de recomendações, pois não foi possível alterar os resultados da licitação.
- Quanto à alegação do recorrente de que o comitê de licitações dissolveu sua discricionariedade e confiou inteiramente no consultor - O tribunal de primeira instância decidiu que, embora houvesse espaço para melhorias na condução do comitê de licitações, que tomava grande parte de suas decisões em conversas telefônicas e sem documentação, O simples fato de o comitê de licitações ter adotado a opinião fundamentada e detalhada do consultor no âmbito da discussão realizada no dia 6.1.2025, Isso não significa que o comitê tenha dissolvido sua discricionariedade e atuado como-"Vedação de borracha". Também, O tribunal observou isso a partir das declarações juramentadas do consultor e do representante do comitê de licitações, E as palavras do conselheiro na audiência, Parece que outra discussão sobre o comitê de licitações ocorreu no dia 20.1.2025, Nesse contexto, o comitê foi atualizado sobre a segunda rodada de recomendações, Então, se o comitê de licitações achasse que não havia lugar para ela existir, Estava em seu poder ignorar as consequências (Asher, Como você deve se lembrar, De qualquer forma, isso não afetou sua escolha do recorrido 3 Como vencedor de categoria 1).
O tribunal ainda observou, no contexto acima, que a alegação do apelante de que houve um defeito na condução da segunda rodada de recomendações contradiz sua alegação de que o comitê de licitações deveria ter corrigido a nota atribuída no componente de qualidade após a conversa entre o Sr. Sharabi e o consultor ou deveria ter levado em conta apenas as respostas dadas no âmbito da segunda rodada de recomendações para fins de pontuação no componente de qualidade. De qualquer forma, o tribunal de primeira instância considerou que a questão de avaliar uma proposta é uma das questões que estão no núcleo e no núcleo da discricionariedade do comitê de licitações, e, como regra, não há espaço para a intervenção do tribunal nesse contexto.
- Finalmente, O tribunal de primeira instância também rejeitou o argumento de que havia espaço para desqualificar as propostas dos réus 5-3, Quando a carta de garantia anexada a eles não corresponde à carta de garantia atualizada que foi anexada ao documento de esclarecimento 5. Casa O tribunal decidiu que, dado que, no mesmo dia, dois e-mails foram enviados aos licitantes da licitação"30 em nome dos organizadores da licitação, que fingem ser idênticos, e cada uma delas estava anexada a um arquivo de dezenas de páginas com todos os documentos de esclarecimento publicados em-pelo comitê de licitações até aquele momento, Deve ser presumido que os réus 5-3 Eles não sabiam da alteração necessária na carta de garantia, então agiram de boa-fé ao anexar garantias bancárias que correspondiam à redação original da carta de garantia às suas propostas.. Isso, Especialmente quando está no correio"Para o segundo, Não foi mencionado que um documento adicional de esclarecimento foi anexado a ela, De qualquer forma, não afirma que o documento de esclarecimento anexado a ela, Incluindo uma alteração em um assunto material como a redação da garantia bancária.
Diante desse contexto, o tribunal decidiu que não havia necessidade de determinar se o defeito nas cartas de garantia anexadas às propostas dos réus 3-5 é um defeito técnico do tipo que não justifica a desqualificação de uma proposta, de acordo com o precedente estabelecido no caso Peônia da Floresta. Isso, já que As circunstâncias do caso em questão são semelhantes às circunstâncias do julgamento emPetição de Apelação/Reivindicação Administrativa 5408/12 Relâmpago 555 No caso Tax Appeal v.' Magalcom Computer Communications Ltd."De, IsrSC 66(1) 407 (2013) (adiante: A Questão Barak 555). Nesse julgamento, foi decidido, Na opinião da maioria, quando havia um defeito na forma de publicação da alteração da carta de garantia que deveria ser anexada às propostas., Assim, não se pode presumir que o assunto foi levado ao conhecimento dos proponentes, A apresentação de uma carta de garantia não deve ser considerada de acordo com a redação que precedeu a alteração, Como um defeito na garantia.