Jurisprudência

Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 20037-03-25 Zohar Hutzot Ltd. v. Município de Kiryat Ono - parte 6

19 de Março de 2026
Imprimir

Por fim, o Recorrente reiterou seu argumento de que, a partir do momento em que uma carta de garantia foi anexada às propostas dos recorridos 3-5, de acordo com a redação original anexada como Apêndice 4 ao livreto de licitação, e não conforme a redação atualizada anexada ao documento de esclarecimento 5, o comitê de propostas deveria ter desqualificado suas propostas.

  1. Simultaneamente ao recurso, a apelante apresentou, em 9 de março de 2025, um pedido de alívio temporário para o período do recurso, semelhante à ordem provisória que ela solicitou no tribunal de primeira instância.  Em seu pedido, a recorrente reiterou os motivos do recurso e argumentou que, de acordo com eles,  as chances do recurso que apresentou eram boas.  Além disso, o recorrente argumentou que o equilíbrio de conveniência está inclinado a seu favor, pois se a execução da licitação não for atrasada, seu recurso será frustrado.
  2. Em minha decisão de 9 de março de 2025, instruí os réus a responderem ao pedido de medida provisória apresentado pelo recorrente. Além disso, ordenei a emissão de uma ordem temporária segundo a qual os vencedores da licitação se absterão de construir e instalar novas instalações publicitárias conforme a licitação, até que uma decisão diferente seja tomada, semelhante à ordem provisória dada pelo tribunal de primeira instância.
  3. Na resposta apresentada em nome do réu 4, o réu 4 argumenta que o pedido do recorrente por alívio temporário deve ser rejeitado e que a ordem temporária dada em minha decisão de 9 de março de 2025 deve ser revogada.  Além disso,  o réu 4 peticionou para rejeitar o recurso neste estágio.  Ao fazer isso,  o Recorrido nº 4 baseia-se no raciocínio do tribunal de primeira instância, acrescentando as seguintes duas ênfases:

            Primeiro, O Recorrido 4 Alegações de que a petição do Recorrente foi submetida ao Tribunal de Primeira Instância com atraso, já que a recorrente soube que não venceu a licitação no mesmo dia 7.1.2025, E no máximo no dia 20.1.2025, Mas ela entrou com a petição apenas no dia da sua 10.2.2025 - Período significativo em todas as questões relacionadas a uma licitação pública.

Parte anterior1...56
7...12Próxima parte