Segundo, O Recorrido 4 argumenta que a diferença no componente de preço entre sua oferta em relação à categoria 2 e a proposta do recorrente foi tão significativa, Assim, mesmo que o comitê de licitações tivesse alterado a nota atribuída ao recorrente no componente de qualidade com base na recomendação do Município de Fatah-Esperança ou baseia-se apenas nas recomendações dadas ao recorrente no âmbito da segunda rodada, Isso não a levou à vitória em relação à categoria 2.
Sobre o equilíbrio de conveniência, O Recorrido 4 argumenta que o equilíbrio de conveniência está inclinado a seu favor, pois desde o anúncio da vitória, a garantia de licitação foi substituída por uma garantia de desempenho na soma de 200,000 Q"VIII, e acordos foram assinados entre ela e vários clientes para publicidade nas instalações que estão sendo alvo da licitação. Portanto, Segundo ela,, Cada dia que a vencedora da licitação é atrasada, Absorver é um dano significativo.
- O Recorrido nº 3, na resposta apresentada, também solicita, além da rejeição do pedido de alívio temporário e do cancelamento da ordem temporária, também para rejeitar o recurso contra o local. Assim, o recorrido 3 também se baseia no raciocínio do tribunal de primeira instância, e também enfatiza que a petição do recorrente foi apresentada com atraso e que o recorrente agiu de má-fé, conforme observado na decisão do tribunal de primeira instância. Quanto ao equilíbrio de conveniência, o Recorrido 3 alega que também basta, desde o anúncio da vitória da licitação, dialogar com terceiros, e que, além dos danos causados a ela e a esses terceiros pelo atraso na execução das obras objeto da licitação, esse atraso prejudica o interesse público para o qual a Prefeitura e a Companhia de Desenvolvimento publicaram a licitação objeto do recurso.
- Semelhante aos réus 2-3, na resposta apresentada em seu nome, o Município e a Empresa de Desenvolvimento também se baseiam nos motivos da decisão do tribunal de primeira instância. Além disso, e mesmo assim como os réus 2-3, o Município e a Companhia de Desenvolvimento também enfatizam que a petição do Recorrente foi apresentada com atraso, e alegam que a petição foi apresentada com falta de limpeza, considerando a conduta do Recorrente em relação ao Município de Petah Tikva, conforme descrito acima. Diante desse contexto, a prefeitura e a empresa de desenvolvimento afirmam que as chances de um recurso são pequenas. Quanto ao equilíbrio de conveniência, o município e a empresa de desenvolvimento alegam que, a cada dia que as obras alvo da licitação são atrasadas, são privadas de renda das taxas de concessão à taxa de dezenas de milhares de shekels em um cálculo mensal e, portanto, em sua visão, o equilíbrio de conveniência é inclinado a seu favor.
Discussão e Decisão
- Após analisar o aviso de apelação, o pedido de medida provisória no recurso e a resposta dos réus a ele, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser rejeitado. Isso está de acordo com nossa autoridade conforme o Regulamento 138(a)(1) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, que se aplica ao processo em nosso caso em vigor do Regulamento 34(a) do Regulamento dos Tribunais Administrativos (Procedimentos), 5761-2000.
- O ponto de partida para nossa discussão é a regra enraizada de que o tribunal não se reúne como um "comitê supremo de licitações" e não substitui a discricionariedade profissional do comitê por sua própria discricionariedade. A intervenção nas decisões do comitê de licitações é reservada apenas para casos excepcionais, nos quais foi constatado que o comitê de licitações se desviou materialmente das regras básicas das leis de licitações, conforme determinado na legislação e jurisprudência (veja, muitos exemplos: Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7383/23 Kfar Giladi Quarries Limited Partnership v. Israel Lands Authority, parágrafo 21 ao julgamento do Presidente Interino Vogelman [Nevo] (28 de maio de 2024); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 2550/23 Namarna v. New Amidar National Housing Company in Israel Ltd., parágrafo 14 da decisão do Juiz E. Stein [Nevo] (30 de março de 2023); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 1856/22 Hai Nahmias Residences and Investments in Tax Appeal v. Peretz Bonei Hanegev (1993) Ltd., parágrafo 13 da decisão do Juiz N. Sohlberg [Nevo] (18 de agosto de 2022)).
Acredito que a decisão do tribunal de primeira instância é consistente com o precedente que discuti acima, Portanto, não há espaço para que o recurso seja aceito.
- Como descrito acima, o primeiro argumento do recorrente é que o comitê de licitações se dissolveu de sua discricionariedade e confiou inteiramente no consultor, e por essa razão todas as decisões tomadas por ele, incluindo a decisão de selecionar os réus 3-4 como vencedores da licitação, deveriam ser desqualificadas. De fato, não há dúvida de que um comitê de licitações não pode se dissolver de sua discricionariedade e delegar todos os seus poderes a uma parte externa. No entanto, foi enfatizado na jurisprudência que não há impedimento para que o comitê de licitações seja assistido e consultado por tal entidade externa e, nas circunstâncias apropriadas, a assistência de um consultor para fins de análise de propostas e avaliação da conformidade dos licitantes com as condições de teste exigidas na licitação (como foi feito em nosso caso) também é desejável (ver, por exemplo: Recurso de Petição/Reivindicação Administrativa 6117/15 10.R. Iniciação em Apelação Tributária v. Israel Land Authority – Southern Business Space, parágrafo 26 da decisão do Juiz S. Jubran [Nevo] (23 de junho de 2016); Recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 10392/05 Ozan Brothers Construction Company em Apelação Fiscal v. Israel Lands Administration, parágrafo 60 da decisão dos juízes A. Peere Kachia [Nevo] (5 de julho de 2009); e o julgamento do juiz D. Dorner em Apelação/Reivindicação Administrativa 5678/01 Eden Broadcasting em Tax Appeal v. Afik Rom - The New Israeli Channel Ltd., IsrSC 56(1) 917, 923 (2001); Para mais informações sobre a dependência de um comitê de licitações em um consultor externo, veja: Omer Dekel Tenders, Vol. 2, 30-33 (2006)).
No nosso caso, em seu julgamento, o tribunal de primeira instância decidiu que, embora em relação à interface de trabalho entre ele e o consultor, o comitê de licitações poderia ter funcionado melhor, e que o comitê de licitações confiou intensamente na opinião do consultor – não foi concluído que o comitê de licitações foi dissolvido de sua discricionariedade, mas sim que suas decisões foram tomadas após exercer discricionariedade independente. Essa determinação, que é principalmente factual, baseou-se, entre outras coisas, na audiência do consultor e do representante do comitê de propostas em uma audiência realizada perante o tribunal de primeira instância. Diante disso, não acredito que haja espaço para nossa intervenção nessa determinação.
- Outro argumento levantado pelo recorrente é que a decisão do comitê de licitações de realizar uma segunda rodada de recomendações a respeito dele e do réu 3 violou o princípio da igualdade e os princípios da lei de licitações. Esse argumento também deve ser rejeitado:
Primeiro, e como também decidiu o tribunal de primeira instância, Na minha opinião, há verdade no argumento dos recorridos de que o próprio fato de que esse argumento foi levantado pelo apelante, Manchados pela inocência-32. Isso, Após a recorrente, agir de maneira que deveria saber que causaria um representante da Prefeitura de Fatah-Esperança, Sr. Sharabi, Entrar em contato com o consultor e o comitê de licitações e exigir que a pontuação dada ao recorrente seja alterada no componente de qualidade, E agora ela está reclamando de outra rodada de recomendações que foi realizada como resultado disso.