Segundo, na cláusula 76 do livreto de licitação foi determinado que: "Como parte da análise das propostas da empresa [Empresa de Desenvolvimento - Ano 20] reserva-se o direito de contatar qualquer um dos licitantes, A qualquer hora, Tudo sob sua total e exclusiva discrição, Por favor, receba esclarecimentos e/ou completar documentos e/ou detalhes e/ou informação, De qualquer tipo, Relacionado à proposta dele". A cláusula 78 do livreto de licitação adicionou a essa disposição e afirmou que: "A empresa terá autoridade para examinar e considerar de forma ampliada, e não especificamente propostas deficientes/ambiguidade ou que levante questões legais sobre o cumprimento dos pré-requisitos e/ou outros". Além disso, na cláusula 79 do livreto de licitação foi determinado que: "A empresa pode (Mas você não precisa), A seu critério, [...] Permitir que os detalhes sejam concluídos, Limitações, Referências e documentos que estão ausentes na proposta/T, incluindo para fins de [...] Determinando a Pontuação da Proposta/T, Conduzir consultas e conversas com o licitante e/ou com partes externas ao licitante, Incluindo órgãos públicos nos quais o licitante atuava, Convocar os representantes do licitante para realizar uma investigação ou audiência e examinar a proposta e o licitante de qualquer forma que a empresa julgue apropriada" (ênfase adicionada – 10:20). Na minha opinião, que decorre da incorporação das cláusulas mencionadas no livreto de licitação, é que o comitê de licitações não excedeu sua autoridade ao realizar uma segunda rodada de recomendações em relação ao recorrente e ao réu 3.
Terceiro, como a realização da segunda rodada de recomendações não alterou a decisão do comitê de licitações de declarar o réu 3 como vencedor da categoria 1, em qualquer caso nenhum dano foi causado pela realização dessa rodada de recomendações.
Na minha opinião, cada uma das três razões acima, e certamente seu peso acumulado, justifica a rejeição do argumento do recorrente contra a existência da segunda rodada de recomendações.
- Mesmo no argumento do recorrente de que o comitê de propostas deveria ter desqualificado as propostas dos réus 3-5 devido à existência de um defeito na garantia que lhes foi anexada, não encontrei fundamento: no caso Barak 555, este tribunal foi obrigado a fazê-lo em um caso cujas circunstâncias são quase idênticas ao nosso. Nesse caso, o comitê de licitações enviou aos licitantes da licitação um e-mail de acuse de acusação, dois dias antes do prazo para submissão das propostas, no qual foi observado que, na redação das garantias anexadas aos documentos da licitação, a cláusula de vinculação foi omitida e, portanto, garantias atualizadas foram anexadas a este aviso, incluindo uma cláusula de ligação, que os licitantes foram solicitados a anexar às suas propostas. Quatro dos cinco licitantes viram o e-mail e alteraram a garantia anexada às suas propostas de acordo. A questão perante o tribunal é se há espaço para desqualificar a proposta do quinto licitante, para quem a existência da mensagem de e-mail foi omitida, de modo que a garantia anexada à sua proposta foi apresentada na versão original.
A essa pergunta, este Tribunal respondeu negativamente, com a opinião majoritária (Memi Judge Tz' Zilbertal e com o consentimento do juiz De' IluminadoEla explicou sua posição da seguinte forma: