O suporte dessa afirmação pode ser encontrado, em primeiro lugar, na história do apartamento residencial que é o tema da audiência - um histórico no qual o autor demonstrou proficiência em seus detalhes. Quanto a este apartamento, como detalhado acima, é um apartamento construído pelo marido da autora - Feldman - após comprar um telhado no prédio com direitos de construção, ele na verdade planejou e construiu cinco apartamentos - dos quais o apartamento é o objeto da audiência. Quanto a essa transação e à origem dos direitos sobre o apartamento que é objeto da audiência, o autor testemunhou nas páginas 84 das linhas 13-26:
Advogado Giller: Senhora, por favor, diga que você e seu marido possuíam vários apartamentos que, como já descobrimos aqui, foram vendidos, no mesmo prédio, para Keller, Lakami e Labradugo, e você tem o apartamento de cobertura de 165 metros quadrados onde mora, qual foi a fonte de financiamento para a construção desses apartamentos? Para onde o dinheiro foi levado?
A testemunha, Sra. Feldman: Não sei exatamente, o telhado, compramos o pedaço do telhado por uma quantia pequena, era só isso, e além disso, de onde meu marido tirava o dinheiro, não sei."
Em outras palavras, a autora sabia que a origem do apartamento residencial onde ela mesma morava e que era ela cuja realização está no centro da discussão aqui - em um pequeno investimento para comprar um telhado e concluir a transação pelo marido (vale ressaltar que, segundo o marido da autora, ele concluiu a construção vendendo os outros três apartamentos).
Considerando que a autora e seu marido obtiveram o apartamento residencial onde a autora vive graças às habilidades comerciais do marido, não é irrazoável acreditar que a autora confiava em seu marido e em suas habilidades. Além disso, pode-se dizer - como o advogado da ré dificultou para a autora em seu depoimento (veja, por exemplo, na página 137) que, na negação da autora das dívidas do marido, por um lado, e seu desejo de manter o apartamento, resultado de transações semelhantes que ele executou, por outro lado, a autora age de má-fé, pois deseja usufruir dos direitos, mas nega as dívidas do lado deles.
- Suporte adicional para minha afirmação de que, em tempo real, a autora confiou nas habilidades do marido e não na suposta falsa representação apresentada a ela pode ser encontrado no depoimento da autora - em resposta à pergunta de como ela sabia em tempo real que os empréstimos não poderiam ser pagos, pergunta à qual ela respondeu que sabia disso em retrospectiva, já que tudo desmoronou (veja seu depoimento nas páginas 102-103). Esse depoimento mostra que, em tempo real, a autora deu seguro ao marido, mas após o colapso do negócio, ela alegou "em retrospecto" que o empréstimo foi feito em risco.
Além disso, o fato de que, em tempo real, o marido da autora não acreditava, e como resultado, também não acreditava a autora - já que ela confiava no marido e nas habilidades dele - que havia risco para a realização do apartamento residencial do casal, também é sustentado pelo testemunho do marido da autora. Assim, da linha 22 da página 121 à linha 18 da página 122, Feldman respondeu a perguntas sobre por que o valor do empréstimo foi aumentado e sobre as chances de reembolso: