"Adv. Giller: Agora veja, seu marido, em seu depoimento, que você também apresentou como parte das declarações da principal testemunha, no parágrafo 5 ele diz: "No momento do empréstimo, eu disse à minha esposa que o empréstimo era para refinanciar uma hipoteca existente e para a atividade da Builders and Protected Company Ltd.", ele disse que era para a atividade da Builders and Protected Company?
A testemunha, Sra. Feldman: Aparentemente, ele disse, mas eu entendi que ele precisa, o que ele faz como hipoteca é para construtores protegidos, eu entendo, o que eu sou pelo meu apartamento.
Advogado Giller: Como você entendeu isso?
A testemunha, Sra. Feldman: Muito simples, por que misturar?
Advogado Giller: Não, ele disse que estava tomando para refinanciar a hipoteca e para a atividade de construtores e protetores, você sabia na época de fazer a hipoteca que o dinheiro também era para benefício dos construtores e protegido?
A testemunha, Sra. Feldman: Eu sabia que ele tinha problemas com construtores e abrigos, não pensei nem por um momento que isso misturaria meu apartamento por dentro."
Pelo que foi descrito, fica claro que, antes da assinatura do contrato de empréstimo e seus apêndices, o autor recebeu todas as informações relevantes, incluindo informações relativas ao fato de que o empréstimo foi contraído tanto para o refinanciamento da hipoteca no Bank Leumi quanto para a atividade da Builders and Protected Company, e, portanto, essa informação era conhecida pelo autor.
- No entanto, segundo a autora, a divulgação dos dados relevantes pelo marido não deve ser atribuída a qualquer significado, já que ela alegou que assinou os documentos confiando no marido de olhos fechados, mesmo que, na prática, não compreendesse bem a natureza do empréstimo nem os riscos envolvidos. Quanto a isso, veja o parágrafo 9 da declaração e veja seu depoimento na página 73, linhas 4-6. A autora ainda testemunhou ali, nas linhas 7-13, que concordou em reciclar a hipoteca a uma taxa de juros mais alta porque confiava no marido (ou seja, que também recebeu informações sobre as discrepâncias entre o empréstimo que estava fazendo e a hipoteca para o Bank Leumi, e ela concordou com isso), e também testemunhou nas linhas 28-32 que não leu os documentos porque confiava no marido.
Após examinar as provas apresentadas, constatei logo na primeira parte da reivindicação da autora - ou seja, na minha opinião, a autora de fato assinou os documentos por confiança no marido, mas não considero possível aceitar a segunda parte da alegação da autora de que ela confiou no marido "de olhos fechados", ou seja, sem estar ciente dos riscos envolvidos no empréstimo. No entanto, na minha opinião, a autora confiou no marido enquanto compreendia os riscos envolvidos no empréstimo (conforme apoiado pelas provas já detalhadas nos parágrafos 94 e 95 acima) e, além disso, - em vista de sua experiência passada, dos sucessos anteriores do marido em seus negócios e da crença dela de que ele teria sucesso em seu negócio desta vez também. Em outras palavras, não se trata de alguém que não leu o assunto à luz da ilusão de que seu marido a enganou, ou de um erro que ela cometeu um erro na situação das coisas - mas sim de alguém que acreditava - como seu marido acreditava - que seu negócio teria sucesso, como aconteceu no passado - e, portanto, mesmo havendo um risco, ele não será realizado na prática.