Feldman também testemunhou na página 123 que, ao contrair o empréstimo, não pensou na possibilidade de não pagar o empréstimo e que "a casa seria tirada dele."
Kerry, pelo depoimento de Feldman, indica que, em tempo real, ele investiu o dinheiro em negócios, que acreditava que teriam sucesso, mas apenas devido a força maior relacionada a uma condição de saúde; ele não estava no local e seu empreiteiro estava operando com mau funcionamento - e, portanto, o negócio faliu.
- Pelo que foi dito acima, parece que, na minha abordagem, a autora entendia a natureza do empréstimo, bem como os riscos envolvidos, mas confiou no marido que esses riscos não se concretizariam. À luz disso, e de acordo com a decisão da Suprema Corte no caso Martin (conforme citado no parágrafo 85 acima da decisão) - em qualquer caso, a autora não pode ser ouvida em seu argumento de que sua assinatura não deve ser validada.
- Sem me afastar do exposto, acredito que, de qualquer forma, nas circunstâncias em questão, a ré poderia ter confiado na confirmação dos advogados que verificaram a assinatura da autora e também confirmaram que eles explicaram a natureza da transação para ela.
Quanto à possibilidade do réu de confiar na aprovação dos advogados, conforme detalhado acima, o autor inicialmente alegou que a ré não podia confiar nas aprovações dos advogados e não podia fugir de sua obrigação pessoal de explicar à autora a natureza da transação que é objeto da audiência. Esse argumento do autor é inconsistente com a jurisprudência (conforme detalhado acima, no caso de Gilman, L. Kovitz e até Martin) - do qual se deduz que - como regra, um credor pode contar com a aprovação de um advogado segundo o qual ele explicou ao mutuário a natureza da transação, bem como os riscos decorrentes dela, mas isso não isenta o credor de sua obrigação de divulgar detalhes relevantes - como o valor da dívida. ou os detalhes listados na Seção 3 da Lei do Crédito Justo - que estão sob conhecimento do credor.
E da regra jurídica do presente caso - na qual não há disputa de que o réu divulgou ao autor todos os dados relacionados ao empréstimo de acordo com as disposições da seção 3 da Lei de Crédito Justo. O único argumento levantado pelo autor sobre o dever de divulgação imposto ao réu - e isso também por implicação - está relacionado ao conhecimento do réu sobre o envolvimento financeiro de Feldman, fato que, segundo o autor, foi suficiente para ensinar ao réu em tempo real que Feldman não conseguiria pagar o pagamento do empréstimo que havia feito. No entanto, essa alegação não foi comprovada pelo autor, pelo contrário - as provas apresentadas mostraram que não tinham fundamento. Quanto a isso, pelo depoimento de Feldman, citado acima na seção 98, quando Feldman fez os empréstimos, ele acreditava em sua capacidade de pagar os empréstimos. Feldman confirmou ainda (em seu depoimento na página 127 da transcrição) que havia apresentado uma declaração ao administrador em seu processo de falência (anexada como página 335 aos depoimentos do réu), na qual declarava que seu emaranhado financeiro começou em 2021 - quando Feldman fez o primeiro empréstimo do réu em 2017. Feldman também enfatizou que, durante o período em que contraiu o empréstimo, não foi complicado, mas: