"Mas aqui estou explicando qual foi a pressão do projeto que aconteceu pouco antes da construção, antes, foi antes de eu começar a construção, não houve nenhum emaranhado, se houvesse uma complicação eu não teria começado a construir nada, eu poderia ter construído um projeto enorme com 29 novos apartamentos, 28 existentes, não era que estivesse em apuros, havia uma pressão forte para realmente avançar, isso realmente impulsionou o projeto, Mas depois houve um envolvimento financeiro, mas não é, são mais duas coisas." (ibid., linhas 19-26)
Além disso, Fedelman testemunhou explicitamente que o Bank Hapoalim aumentou a facilidade de crédito para o projeto que Feldman construiu, nas datas relevantes, em ILS 3 milhões (veja seu depoimento nos 130, linhas 8-15).
Isso, também, alegou o réu, e o autor não contestou e nem sequer apresentou provas que contradigam as provas apresentadas pelo réu, que a Builders and Protectors Company foi a que arcou com os pagamentos atuais do empréstimo no valor de ILS 1.954.497 mais um recurso fiscal - fato que também apoia as capacidades financeiras dessa empresa naquela época.
A autora ainda alegou - no contexto da aprovação de sua assinatura por um advogado externo no caso em questão - que - a ré deliberadamente - solicitou que a autora não fosse ao escritório assinar e a orientou a assinar diante de um advogado externo. Como o réu sabia disso no momento da assinatura, teria que explicar à autora a natureza do empréstimo que assinou e seus riscos (veja, por exemplo, o argumento da autora na página 95 da ata). Segundo a autora, essas circunstâncias sustentam sua alegação de que, no presente caso, a conduta da ré - em sua tentativa de fugir de sua responsabilidade enquanto confia na aprovação de um advogado externo - carece de boa-fé e não deve ser aceita. Não considero que esse argumento do autor seja aceito primeiro, pois é inconsistente com o bom senso. Assim, na medida em que a abordagem do autor é verdadeira, o réu tentou induzir o autor em erro - por que o réu encaminhou o autor para assinar diante de um advogado externo, sobre o qual o réu não tem controle e que pode alertar o autor sobre os riscos da transação?! Será que o réu poderia ter previsto que esse advogado não desempenharia suas funções corretamente e não explicaria ao autor os riscos envolvidos na transação?! Na medida em que esse foi o "plano" do réu, será que ele teria corrido algum risco ao recorrer a um advogado externo assim?! A resposta para todas essas perguntas é clara - obviamente não. Além disso, a alegação da autora foi, em qualquer caso, negada no depoimento de Feldman - seu marido, que testemunhou que o motivo pelo qual a ré pediu aos mutuários que assinassem diante de um advogado em seu nome era que eles não negariam suas assinaturas no futuro (veja seu depoimento nas páginas 111, linhas 30-33) - ou seja, exatamente o oposto das alegações da autora. Essa testemunha também afirmou que é razoável supor que ela também explicou isso à esposa - ao autor (veja seu depoimento na página 112, linhas 1-10).