A testemunha, Sra. Feldman: Se realmente houver coisas aqui que precisam de explicações, deixe o advogado me explicar.
A Honorável Juíza Bibi: Então por que você não pediu para ele te explicar? Talvez você tenha perguntado, por que não disse a ele, 'Escute, advogado Winder, o que eu estou assinando? Você pode me explicar?'?
A testemunha, Sra. Feldman: Foi, sabe, no meio do tempo, assim por cinco minutos, chegamos, tudo rápido, rápido, entre reuniões,
A Honorável Juíza Bibi: Então eu não entendo, você tinha uma expectativa, você vem com a expectativa de que eles vão te explicar, eles não explicam, você nem sequer diz, 'Me explique'?
A testemunha, Sra. Feldman: Não, confiei no meu marido para dizer: 'Preciso reciclar.'
A Honorável Juíza Bibi: Então você não esperava que ele explicasse para você.
A testemunha, Sra. Feldman: Não, ele me disse: 'Você tem que reciclar uma assinatura.'
A Honorável Juíza Bibi: Então pergunto se você esperava que o Advogado Winder explicasse para você. Você, em nível pessoal agora, no nível factual, chega à assinatura, diz 'Eu esperava que eles me explicassem', eu esperava que isso não significasse, você não diz 'Eu era esperado para ser explicado em retrospecto', você diz 'Eu esperava ser explicado', ou seja, em tempo real você tinha a expectativa de que alguém explicasse algo para você, então a questão é: quem você esperava que explicasse para você?
A testemunha, Sra. Feldman: Em tempo real, confiei no meu marido que o que ele dizia era verdade.
A Honorável Juíza Bibi: Quero dizer, em tempo real você não esperava ser explicado, eu faço uma pergunta e você responde verbalmente.
A testemunha, Sra. Feldman: Sim, isso mesmo.
A Honorável Juíza Bibi: Sim. E em tempo real, você não espera ser explicado, e em tempo real, você não lê o que está assinando.
A testemunha, Sra. Feldman: Não, não li o que estou assinando."
- Por fim, não considerei que os depoimentos adicionais feitos em nome da autora - do Sr. Grinzig e da Sra. Stoll - sejam suficientes para fundamentar as alegações da autora sobre o "testemunho de método e atos semelhantes" da Adv. Winder, doutrina com base na qual a autora buscou obter uma derivação igual do evento em que assinou diante da Adv. Winder, a partir do evento em que o Sr. Grinzig e a Sra. Stoll assinaram diante da Adv. Winder. Mais precisamente, ela argumentou que, como o advogado Winder não deu explicação a essas testemunhas antes de assinarem os documentos de empréstimo e ônus, foi assim que ele agiu em seu caso. Quanto a esse argumento, começo observando que, na minha opinião, é duvidoso que seja possível aplicar a doutrina de atos semelhantes no presente caso, mesmo que, no âmbito da jurisprudência, a possibilidade de aplicá-la ao direito civil também tenha sido reconhecida (veja Yaniv e Aki, Law of Evidence, 2, na página 991 (2020)). Isso considerando que, para que o tribunal decida permitir tal testemunho: "É necessário examinar cuidadosamente o valor probatório do testemunho (sobre atos semelhantes) nas circunstâncias do caso em questão. Para esse fim, o tribunal deve pesar o valor probatório do depoimento em relação à extensão do dano esperado ao litigante, criando um preconceito contra ele e escurecendo seu rosto. Apresentar depoimentos sobre atos semelhantes só será possível quando o benefício probatório esperado deles superar o medo de criar um preconceito contra o litigante. Portanto, as provas de atos semelhantes devem ter considerável valor probatório em relação à questão controversa no julgamento, e seu valor potencial deve superar o medo de criar um preconceito contra o litigante." [ibid.]
No caso em questão - antes de tudo - é duvidoso, na minha opinião, que realmente estejamos lidando com atos semelhantes. Isso ocorreu enquanto o próprio advogado Winder observava que a assinatura da autora - que ele conhecia e que reconhecia que a transação em que ela estava envolvida era uma transação de risco - era diferente de um caso em que a assinatura de uma pessoa com quem ele não tinha conhecimento.