A testemunha, Advogado Winder: Não sei, acho que não no telefone, mas na cerimônia de assinatura devo ter falado com ela sobre isso.
Adv. Meir: Por quê?
A testemunha, Advogado Winder: que ela pudesse perder sua casa.
Adv. Meir: Por quê?
A testemunha, Advogado Winder: Como ela está hipotecando a casa para um empréstimo, que é um empréstimo arriscado e, se não pagar, pode ser tirada, eu disse a ela: 'Entenda, é isso que você está assinando agora.'
Adv. Meir: Você lembra disso com certeza?
A testemunha, Advogado Winder: Sem dúvida, estou dizendo, de novo, porque lembro que na época eu estava muito bravo."
(O advogado Winder também repetiu esse depoimento em seu contra-interrogatório nas páginas 36, página 37, linhas 30-33)
O advogado Winder também reiterou nas páginas 38, linhas 1-3:
"A testemunha, Adv. Winder: Neste caso, expliquei a ela mesmo sem o que estava escrito porque, repito, por causa do meu conhecimento prévio e pelo caso único na minha opinião, que foi um empréstimo que eles não deveriam ter tomado."
- Além disso, o autor argumentou que o depoimento da Adv. Winder não deveria ser confiável, já que ele admitiu que não se lembrava dos detalhes do incidente em que ela assinou. No entanto, ao contrário dessa alegação do autor, o advogado Winder lembrou-se dos detalhes do incidente e da transação, incluindo o valor dos juros que era objeto do empréstimo (veja seu depoimento citado acima sobre o evento da assinatura, assim como seu depoimento da linha 29 na página 41 até a linha 6 da página 42 sobre os detalhes da transação). Vale observar que, em seu resumo, a autora alegou que, ao contrário do depoimento do advogado Winder no tribunal de que ele se lembrava do evento da assinatura, na gravação em sua posse, o advogado Winder admitiu que não se lembrava de nada. O problema é que a autora não especifica em seus resumos que, em relação a essa suposta gravação, houve uma discussão durante a audiência probacional (veja na página 49 da transcrição e sim, veja especificamente na página 53) na qual foi determinado que a autora não tinha direito a apresentar a gravação, já que até a data do interrogatório ela não havia divulgado sua existência alguma, e sim, ela não havia solicitado sua apresentação legal. Diante do exposto, está claro que o autor não pode se basear nessa gravação, que não foi apresentada de forma alguma. Por completo, por causa da boa ordem, observo que, no âmbito de seu depoimento, o advogado Winder explicou que - na medida em que disse que não se lembrava de nada na gravação, referia-se apenas ao próprio documento, que deveria ter visto primeiro, mas ele se lembrava do empréstimo e também de 'toda a história' (veja seu depoimento na página 55, linhas 24-28).
- A isso, deve-se acrescentar que a abordagem da autora e do marido dela ao advogado Winder não foi acidental e não foi um advogado escolhido aleatoriamente por eles. No entanto, este é o advogado que conduziu o projeto de construção do prédio onde o apartamento está localizado; Ele foi quem cuidou de todas as transações de venda dos três apartamentos vendidos no mesmo projeto (veja o próprio depoimento do autor na página 71, linhas 6-7 a respeito); ele apresentou um certificado indicando a construção; e, segundo seu testemunho, ele supõe que a autora e o marido o procuraram porque o conheciam (seu depoimento nas páginas 32, linhas 31-32). O advogado Winder enfatizou ainda que, justamente à luz de seu conhecimento prévio, e como não se tratava de uma hipoteca comum, ele explicou com mais precisão o significado do empréstimo (veja seu depoimento nas páginas 47, linhas 25-20). O advogado Winder ainda testemunhou que não teve contato com a empresa ré, mas apenas com Feldman - fato que exclui a possibilidade de uma conspiração entre ele e o réu, na qual - ostensivamente intencionalmente - o advogado Winder não explicou à autora a importância do acordo em que ela firmou e não a alertou sobre os riscos envolvidos.
- Além disso, a alegação da autora - comprovada por sua alegação de que o advogado Winder não desempenhou corretamente suas funções - de que o advogado Winder não recebeu honorários para verificar a assinatura e, portanto, que não foi motivado a desempenhar adequadamente suas funções, que existem para a pessoa que recebe a taxa - não é substancial. Assim, como se vê do depoimento do advogado Vinder nas linhas 23-25, página 31, segundo o acordo entre ele e Feldman, ele deveria receber pagamento dos projetos executados.
- O autor também se referiu ao depoimento do advogado Winder, no qual confirmou que não estava familiarizado com a Fair Credit Act ea Execution Law (veja seu depoimento na página 34 da transcrição). Com base nesse depoimento, a autora alegou "como se tivesse encontrado muito espólio" que esse depoimento do advogado Winder apoiava o fato de que ele não explicou nada a ela - pois confirmou que não estava familiarizado com as disposições legais relevantes. Neste argumento do autor, não encontrei qualquer substância, dado que, como aparece detalhadamente no parágrafo 12 da decisão acima, dentro do quadro da seção 24 das condições especiais para a escritura hipotecária - em todo caso, as proteções foram detalhadas tanto pela Lei de Proteção ao Inquilino quanto pela Lei de Execução - incluindo a especificação da seção específica da lei, detalhando seu conteúdo e, sim, a importância decorrente da renúncia à proteção. Assim, em qualquer caso, o advogado Winder não é obrigado a ser proficiente nessas defesas, mas é suficiente estudar o acordo e lê-lo para entender a natureza das defesas e a natureza da renuncia a elas. Nessas circunstâncias, não há razão para que o advogado Winder não soubesse citar essas defesas e as cláusulas relacionadas a elas a partir de sua memória no momento de seu depoimento.
- Além disso, a versão da autora sobre a conduta da advogada Winder é intrigante, dado seu depoimento no contra-interrogatório, segundo o qual, no momento da assinatura, ela não entendia o que estava assinando, mas esperava que o advogado lhe explicasse o que ela não entendia - em contraste com sua falha em apresentar uma explicação satisfatória do motivo - na medida em que ela realmente esperava que o advogado explicasse a ela o que ela não compreendia. Ela não pediu para ele fazer isso no momento da assinatura. Além disso, mais tarde em seu depoimento, a autora retratou sua alegação de que esperava receber uma explicação e afirmou que confiava no marido e, diante de tudo isso, não só não insistiu em receber uma explicação sobre a natureza dos documentos que assinou, como também não os leu. Assim, na página 77, linhas 5-27, o autor testemunhou:
"O Honorável Juiz Bibi: Não, não, não, eu fiz uma pergunta, por favor responda, quem você esperava,