A Honorável Juíza Bibi: Mas não foi um cavaleiro que foi pressionado, foi? É sua pressão. Qual foi a fonte do estresse?
A testemunha, Sr. Feldman: Não, não fui pressionado por um cavaleiro.
Além disso, na página 124 da ata, o marido da autora recebeu um acordo com outro credor não bancário com quem havia contratado, e descobre-se que os juros que ele concordou eram muito maiores do que os cobrados pelo réu (2,5% ao mês em comparação com juros à taxa de 14% ao ano cobrados pelo réu), fato também apoiado pelo fato de que o réu não exerceu pressão sobre o marido da autora nem firmou um acordo com ele em termos irrazoáveis.
- A partir daqui, passarei para a análise da alegação da autora de que a ré foi negligente com ela. Esse argumento baseia-se, antes de tudo, na parte da autora, no fato de que a ré supostamente sabia que a situação financeira de seu marido ou da Builders and Protected Company não era boa, e, mesmo assim, ela assinou um empréstimo sob o qual seu apartamento estava hipotecado. Esse argumento foi rejeitado por mim, conforme detalhado acima no parágrafo 100 da decisão - onde foi detalhado detalhadamente que a autora não provou que a situação financeira da Bonim and Protected Company ou de seu marido não era boa antes de contrair os empréstimos - pelo contrário, foi provado que o emaranhado financeiro começou apenas anos depois.
Além disso, o autor argumentou ainda que não havia lógica econômica em tomar um empréstimo do réu para refinanciar a hipoteca do Bank Leumi, já que o empréstimo do réu estava a uma taxa de juros mais alta. No entanto, antes de tudo, em seu depoimento nas páginas 73, linhas 7-13, a autora confirmou explicitamente que concordou em refinanciar a hipoteca a uma taxa de juros mais alta porque confiava no marido (ou seja, que também recebeu informações sobre as discrepâncias entre o empréstimo que estava fazendo e a hipoteca para o Bank Leumi, e ela concordou com isso).
Deve-se acrescentar que, no âmbito do contrato de empréstimo, tanto um empréstimo destinado às necessidades da autora e de seu marido (incluindo para cobrir a hipoteca ao Bank Leumi) quanto um empréstimo para as necessidades da Builders and Protectors Company foram consolidados. No entanto, antes de tudo, considerando que o réu solicitou que o apartamento do casal fosse usado como garantia para o empréstimo, e sim, o apartamento Goldberg e esses foram hipotecados ao Bank Leumi - prima facie, não havia escolha a não ser cobrir o empréstimo ao Bank Leumi para fins de entrar nessa transação, e pelo menos - não acredito que a exigência de que a garantia seja "livre" de ônus adicionais seja ilegítima. Além disso, conforme detalhado no parágrafo 18 acima, a ré mostrou que transferiu a quantia de ILS 2.585.000 diretamente para a conta da autora e de seu marido a partir dos fundos que eles tomaram emprestado - enquanto a autora, por sua vez, não apresentou nenhuma evidência de que esses fundos ou parte deles foram realmente transferidos para a empresa Bonim and Mongolim. Diante disso, o autor não provou que a maior parte dos fundos não chegou ao uso do casal. Vale ressaltar que, segundo a autora, a razão pela qual a ré buscou combinar os dois empréstimos foi seu desejo de contornar o limite de juros estabelecido pela Fair Credit Law. No entanto, essa limitação se aplica apenas quando o valor do empréstimo é menor que ILS 1.197.707 (conforme reivindicado pela própria autora - veja o que está declarado no parágrafo 40 acima da sentença), quando o valor dos empréstimos transferidos diretamente para a conta do casal é mais que o dobro desse valor.