Além disso, parte dos elementos do ato ilícito de negligência é a prova de dano. Nesse sentido, a autora reivindicou indenização devido à diferença entre a taxa de juros que ela era obrigada a pagar pela hipoteca ao Bank Leumi e a taxa de juros conforme o empréstimo em questão. Mas antes, como já foi detalhado, o autor estava ciente dessas diferenças e concordou com isso. Sem se desconsiderar do acima exposto - em apoio à sua alegação sobre a taxa de juros que é objeto da hipoteca do Banco Leumi - a autora apresentou uma opinião em nome do contador Moti Rosenfeld. No entanto, ficou claro que este último não havia visto os documentos do empréstimo ao Banco Leumi (e estes nem sequer foram apresentados ao tribunal) e seu ponto de partida foi que o valor da hipoteca ao Banco Leumi era inferior a ILS 1 milhão. O problema é que esse ponto de partida foi anulado tanto pelo depoimento do marido da autora, que testemunhou, na página 118, que o empréstimo desde o início era superior a ILS 1.200.000, quanto pelo registro no Registro Predial, que mostra que o empréstimo era de ILS 2 milhões.
Além disso, essa testemunha baseou-se em informações erradas e, consequentemente, o limite existente na Lei de Crédito Justo deve ser aplicado ao empréstimo (veja seu depoimento na página 24) - mesmo que essa limitação não exista neste caso - já que seu valor excede a quantia de ILS 1.197.707 (e isso também ocorre na medida em que apenas o valor transferido para a conta da autora e do marido é examinado). Também ficou claro que o perito em nome do autor alegou que juros à taxa de 7,9% ao ano deveriam ser aplicados ao empréstimo, mas ele não conseguiu apresentar o cálculo que serve de base para determinar essa taxa, pois alegou que esse cálculo existia em suas folhas de cálculo, que ele não trouxe para a discussão (veja seu depoimento na página 26). Nessas circunstâncias, não achei possível aceitar a opinião em nome da autora e determino que, de qualquer forma, a autora não provou os danos que ela alegou.