Recurso Civil 8611/06 Bank Hapoalim Ltd. v. Michal Martin

Juiz M.  Naor:

Temos diante de nós um recurso contra a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa (o Honorável Vice-Presidente D.  Pilpel) emProcesso Civil 2374/04 [Publicado em Nevo] datada de 17 de agosto de 2006, pela qual a reivindicação do Recorrido contra o Bank Hapoalim em um recurso fiscal foi aceita (adiante adiante: O Banco ou O Recorrente).  O Tribunal Distrital declarou que uma escritura de hipoteca criada pela ré e seu marido em benefício do banco não será considerada um documento assinado pela ré e não pode ser usada contra ele, devido a violação do dever de boa-fé e do dever de divulgação que se aplicam ao banco em suas relações com o recorrido.  Contra essa determinação, e as conclusões dela derivadas, o Banco recorre e seu pedido é que este Tribunal intervenha na decisão e ordene o cancelamento da medida declaratória concedida em favor do Recorrido.  O foco da discussão é a questão do escopo do dever de divulgação que se aplica a um banco que concede uma hipoteca, na relação entre o banco e o credor hipotecário, e as implicações desse dever nas circunstâncias do presente caso.  Tentamos fazer com que as partes chegassem a um acordo, mas elas nos informaram que não funcionou.  Sugiro ao meu colega, como será detalhado, que aceite o recurso em parte, apenas com relação a uma hipoteca anterior imposta ao apartamento que o banco recorrente pagou a outro banco, o Union Bank, após a tomada da hipoteca.

Fatos Anteriores e Procedimentos Jurídicos

1. O Recorrido e o Sr. Yehuda Martin (doravante: O marido) são proprietários iguais de partes iguais de um imóvel residencial, localizado em Ra'anana e conhecido como Bloco nº 6583 no Lote 493 (doravante: Propriedade ou O Imobiliário).  Até outubro de 2000, o imóvel estava hipotecado sob a primeira penhora a favor do Union Bank of Israel em um recurso fiscal (doravante: Union Bank), para garantir todas as dívidas e obrigações da Recorrida e de seu marido ao Union Bank, no valor de aproximadamente $119.000.  Em 21 de agosto de 1994, a Recorrida e seu marido abriram uma conta corrente nº 9574 com a Recorrente (doravante: A conta conjunta).  Em 13 de setembro de 1994, o marido abriu uma conta em seu nomeInvestigação cujo número é 8160 em posse do apelante (doravante: O cálculo da instituição de caridade).  Para garantir as dívidas do casal na conta conjunta, bem como as dívidas que o marido criou na conta privada, o marido fornecia ao recorrente diversas garantias, de acordo com a necessidade que surgisse de tempos em tempos.  Assim, por exemplo, em 5 de dezembro de 1994, o marido hipotecou em favor do recorrente um imóvel em Zahala que possuía; E em 19 de setembro de 1995, o marido ainda penhorou para o apelante uma propriedade imobiliária em Ramat Gan, que também possuía.  No final dos anos 1990, uma disputa eclodiu entre o casal, o que levou a processos entre eles no Tribunal de Família e diante de um árbitro nomeado com o consentimento dos dois.  Em 13 de janeiro de 2000, o marido vendeu a propriedade em Zahala que possuía, para cobrir parte dos saldos obrigatórios que estavam na conta do Chachala.  Em relação ao saldo da dívida restante na conta de ILS 490.000, o banco concedeu ao marido um empréstimo do mesmo valor.  Para garantir esse empréstimo, em 19 de setembro de 1995, o imóvel em Ramat Gan foi hipotecado (um imóvel que, como se recorda, pertencia ao proprietário).
2. Em 4 de outubro de 2000, a Réu e seu marido assinaram uma escritura hipotecária de segundo grau, sem limitação de valor, referente à propriedade em Ra'anana, residência do casal e de seus filhos, que é a propriedade objeto desta ação (adiante a seguir: A Escritura da Hipoteca). De acordo com o que está escrito nela, a escritura hipotecária foi preparada "para garantir o pagamento total e preciso de todas as quantias devidas e/ou que chegarão ao banco pelo mutuário e/ou pelo credor hipotecário em conexão com a prestação de serviços bancários", como parte do O cálculo da instituição de caridade.  Como mencionado acima, o imóvel é registrado em partes iguais em nome do réu e de seu proprietário.  Em 10 de outubro de 2000, ou seja, após a assinatura da escritura hipotecária, o banco concedeu um empréstimo no valor de ILS 585.000 à disposição da conta.Investigação (Aproximadamente $119.000 na taxa de câmbio na época do empréstimo).  De acordo com uma determinação factual do Tribunal Distrital, esse empréstimo foi transferido para o Union Bank para cobrir um empréstimo que estava em uma conta administrada pela Ré e seu marido no Union Bank.  Como mencionado, esse empréstimo foi garantido por uma hipoteca registrada sobre a propriedade residencial em Ra'anana.  Na verdade, a transferência do dinheiro para o Union Bank possibilitou o cancelamento da hipoteca registrada sobre a propriedade em favor do Union Bank, e em seu lugar o casal criou uma hipoteca em favor do recorrente, em relação a essa propriedade (em 4 de outubro de 2000).  O Recorrido contesta essa questão e alega que a hipoteca no Union Bank foi quitada com fundos que o casal possuía nos Estados Unidos.  No entanto, como veremos abaixo, independentemente da questão do que o réu realmente sabia, o apelante transferiu dinheiro para o Union Bank, e foi essa transferência que permitiu o pagamento da hipoteca que o casal tinha lá.
3. Quando o crédito da conta não foi pago, em 4 de junho de 2001, o banco abriu um processo de execução contra a ré e seu marido (nº 26-05132-01-8), com o objetivo de concretizar a hipoteca a seu favor sobre a propriedade em Ra'anana. Nesse ponto, uma amarga disputa já havia sido resolvida entre o casal e o caso deles havia chegado aos tribunais judiciais.  Não foi esclarecido se o casal ainda era casado ou se, durante o tempo decorrido, a relação matrimonial foi dissolvida, e, em todo caso, esse valor não é necessário para a decisão da presente disputa, já que a única questão relevante é a que existe entre o Recorrido e o Banco.  O Tribunal Distrital não foi envolvido em questões jurídicas discutidas na época pelo Tribunal de Família - questões relacionadas ao processo de separação entre os cônjuges, e assim o arcabouço processual também foi delimitado para nós.  De qualquer forma, embora o marido não tenha se oposto à realização da hipoteca, a ré apressou-se em iniciar um processo contra o banco para anular a validade da hipoteca em relação a ela, negando o significado de sua assinatura na escritura hipotecária.  Agora vou discutir a sequência dos procedimentos relacionados à hipoteca - processos complicados que ocorreram em todos os tribunais.  Como será esclarecido abaixo, os procedimentos que precederam a decisão que é objeto do recurso também são importantes.
4. Em 7 de janeiro de 2002, foi proferida a decisão do chefe do Escritório de Execução da cidade de Herzliya, segundo a qual o pedido do réu para suspender o processo de realização da hipoteca foi rejeitado. Na decisão, foi observado que a favor doInvestigação Garantimos tanto a propriedade em Ra'anana quanto a propriedade do marido em Ramat Gan; e que o casal tem outros bens.  Foi ainda observado que o advogado do recorrido pediu a suspensão do processo de realização neste caso para permitir que ele vendesse os outros bens para cobrir a dívida.  A chefe do Escritório de Execução escreveu que não compartilhava da crença do advogado do Recorrido quanto à possibilidade de pagamento da dívida, embora seja aconselhável conceder-lhe um certo tempo para examinar o caso, sujeito à preservação dos direitos do banco.  Portanto, foi determinado que o banco poderia continuar com os procedimentos de administração, mas se metade da dívida fosse transferida ao banco pelo advogado do réu em até três meses, o processo de realização seria suspenso.  Metade da dívida não foi paga, como é bem sabido, isso não aconteceu: e, no fim, o caso foi para a justiça.
5. Em 11 de março de 2002, o Recorrido entrou com uma ação no Tribunal de Magistrados em Tel Aviv-Jaffa contra o Banco e, em Gedera, solicitou uma medida declaratória segundo a qual a escritura hipotecária assinada era "essencialmente nula e sem efeito", alegando que o Banco havia incumprido suas obrigações em virtude da lei e/ou em virtude de acordos com o Requerido. Alternativamente, o Tribunal de Magistrados foi solicitado a ordenar a dedução da dívida do Recorrido ao Bank Hapoalim Um total de $550.000, mais juros bancários e vinculação idênticos aos termos dos empréstimos que o marido contraiu do banco, e para os quais o banco iniciou um processo de cobrança para realizar a hipoteca.  Simultaneamente à apresentação da ação ao Tribunal de Magistrados, o Recorrido também entrou com um pedido urgente de liminar temporária (ou, alternativamente, de suspensão ex parte da execução).  A Recorrida alegou que seu marido tentou contrabandear bens e criar dívidas fictícias, e que ele realizou uma "manobra de armadilha", ao deixar o país inesperadamente e sem qualquer aviso prévio, e outra alegação é que o banco cooperou com o marido e o "abuso" dela e de seus filhos, e que foi essa cooperação que, segundo ela, levou à abertura do processo de execução.  A Recorrida ainda levantou alegações sobre negligência do banco, falta de boa-fé e engano por sua parte, e alegou que isso a levou à assinatura da escritura hipotecária.  A Recorrida alegou que essas eram dívidas pertencentes ao marido; porque ela nunca esteve envolvida no que acontecia nas contas bancárias do casal, e certamente não nas contas registradas apenas no nome do marido; e que ela assinou a escritura hipotecária porque achava que estava solicitando aumentar o crédito na conta conjunta com a apelante, como o marido havia dito.  Em outras palavras, a ré repudiou sua assinatura na escritura da hipoteca, alegando que nem sabia que estava assinando uma escritura de hipoteca segundo a qual a propriedade estava hipotecada ao banco em Ra'anana.  Em 26 de março de 2002, foi realizada uma audiência no Tribunal de Magistrados (perante o Honorável Vice-Presidente D.  Keret-Meir) na qual as partes concordaram que o Recorrido receberia uma extensão para depositar a quantia de ILS 500.000 nas mãos do Recorrente; e que a audiência do caso principal será realizada de acordo com os documentos e declarações juramentadas do arquivo, com cada parte com direito a apresentar uma declaração adicional da testemunha principal próxima à audiência.  Esse acordo ganhou força de decisão e, como resultado, foram apresentadas declarações juramentadas adicionais, várias audiências probacionais foram realizadas e, ao concluir o resultado, as partes apresentaram resumos.  דובר
6. Em 20 de maio de 2002, o Tribunal de Magistrados ouviu o pedido do marido para se juntar como réu à ação movida pelo réu contra o banco. O marido alegou que "está interessado em aderir ao pedido para impedir a emissão de uma liminar contra o Bank Hapoalim e para esclarecer sua posição quanto à necessidade de realizar a hipoteca", e observou que "insiste na venda imediata da casa para evitar a impossibilidade de pagar a dívida ao Bank Hapoalim." O banco concordou com o pedido, enquanto o réu condicionou a adesão do marido a várias condições.  No final, foi determinado que o marido tinha direito a ser parte na moção do réu contra o banco, pois, como coproprietário com o réu do imóvel objeto do pedido, ele tem interesse direto no resultado da audiência.  O tribunal esclareceu que o objetivo da penhora é permitir que o marido argumente sobre seus direitos proprietários sobre a propriedade e sobre a necessidade de realizar a hipoteca em relação à dívida com o banco, e decidiu que o marido será impedido de apresentar reivindicações sobre a disputa familiar que está sendo conduzida no Tribunal de Família ou perante o árbitro.  Em uma declaração submetida por ele ao Tribunal de Magistrados, o marido alegou que isso não era sua dívida pessoal, mas sim empréstimos contraídos para financiar a compra da residência do casal, transferindo o valor do empréstimo para o Union Bank, com o objetivo de pagar a hipoteca que estava sobre a propriedade em favor do Union Bank, e convertendo-a em hipoteca em favor do recorrente.
7. Em 12 de setembro de 2002, o Tribunal de Magistrados emitiu uma decisão ordenando a rejeição do pedido de liminar temporária e permitindo a retomada dos processos de execução contra o réu. No âmbito dessa decisão, várias decisões surgiram no pedido de liminar provisória Aparentemente e, entre outros: a alegação da ré de que ela assinou a escritura hipotecária para garantir a dívida apenas na conta conjunta e sem saber que era uma escritura hipotecária foi rejeitada; A alegação do Recorrido de que não sabia de forma alguma sobre o status da conta conjunta foi rejeitada; O argumento da réuda de que ela não leu a inscrição "escritura hipotecária" no contrato hipotecário foi rejeitado; Foi determinado que o réu assinou a escritura hipotecária para garantir todas as dívidas do casal vigentes no momento da assinatura e também para garantir dívidas futuras, e que a assinatura foi feita na presença de um advogado que explicou ao réu a natureza da transação; Foi determinado que o dinheiro do segundo empréstimo contraído da recorrente (no valor de ILS 585.000) foi usado para pagar um empréstimo no valor de aproximadamente $119.000 devido pela ré e seu marido ao Union Bank, e a alegação da recorrida de que ela não sabia sobre o pagamento da dívida ao Union Bank, que era o proprietário da hipoteca da propriedade antes da recorrente, foi rejeitada; Além disso, o tribunal rejeitou a alegação do recorrido sobre conluio entre o banco e o marido e decidiu que a alegação de conspiração foi levantada apenas sem qualquer base probatória.  O Tribunal de Magistrados também fez conclusões prima facie sobre a confiabilidade das partes, insistindo na infidelidade do Recorrido aos seus olhos, diante de certas contradições entre suas versões.  Por fim, foi decidido que o recorrido não apontou para um direito prima facie justificando a concessão da compensação solicitada, e que as considerações de conveniência eram inconsistentes com a emissão de uma ordem temporária contra a realização da hipoteca pelo banco.  Deve-se também notar que a alegação de falta de autoridade substantiva levantada pelo banco foi rejeitada pelo tribunal, que decidiu que ela estava em uma ação contra uma carga monetária em valor dentro da jurisdição do Tribunal de Magistrados.  Posteriormente, em 28 de outubro de 2002, o Tribunal de Magistrados rejeitou uma moção para suspender a execução da decisão de 12 de setembro de 2002, permitindo, como já referido, a retomada dos procedimentos de execução.  דובר
8. O réu apresentou um pedido de autorização para recorrer dessa decisão ao Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa, no qual solicitou a suspensão do processo de execução contra ele. Em 5 de dezembro de 2002, o Tribunal Distrital (o Honorável Juiz A.  Kobo) rejeitou o pedido de suspensão da execução.  Em 22 de dezembro de 2002, o Recorrido apresentou a este Tribunal um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital, e também solicitou em Gedera a suspensão da execução dos procedimentos de realização da hipoteca.  Em sua decisão de 5 de março de 2003, este tribunal (meu colega Vice-Presidente E.  Rivlin) concedeu o pedido, ao mesmo tempo em que observou o grande dano que pode ser causado à ré como resultado da realização de seu único apartamento residencial, antes que a reivindicação fosse decidida sobre seu mérito.  Após essa decisão, o pedido do Recorrido para recorrer ao Tribunal Distrital em relação à decisão do Tribunal de Magistrados sobre a medida provisória foi rejeitado por consentimento, e a audiência da ação principal continuou perante o Tribunal de Magistrados.  Em 21 de setembro de 2003, o Tribunal de Magistrados (o Honorável Juiz R.  Ronen) ordenou que o marido fosse excluído do processo conduzido por ele, de modo que a reivindicação foi retomada entre as partes originais - o réu e o banco.  No entanto, em determinado momento, após uma notificação em nome das partes sobre um acordo processual acordado que haviam alcançado (datada de 27 de setembro de 2004) e diante de sua alegação sobre a falta de jurisdição do Tribunal de Magistrados para julgar a reivindicação, decidiu-se transferir o caso para julgamento no Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa (decisão de 28 de setembro de 2004, Honorável Juíza M.  Yifrach).  Como declarado, o recurso foi movido contra a sentença finalmente proferida pelo Tribunal Distrital (o Honorável Juiz D.  Pelpel).

A decisão que é objeto do recurso

9. Após analisar as petições e ouvir os argumentos das partes, o Tribunal Distrital decidiu que a disputa girava em torno de três questões inter-relacionadas: Primeiro, se a ré sabia o que estava assinando quando assinou a escritura da hipoteca; Segundo, se os representantes do banco explicaram à ré a natureza de sua assinatura; Terceiro, qual é o resultado de uma explicação quanto à natureza da assinatura, ou à ausência de tal explicação.
10. Quanto à pergunta A primeira, o Tribunal Distrital observou que, segundo a versão da recorrida, seu marido explicou a ela que ela estava assinando documentos com o propósito de ampliar a Crédito na conta conjunta do banco, e só depois ela descobriu que era uma nota hipotecária. Também foi observado que a assinatura do Recorrido na escritura hipotecária foi feita diante do Advogado Gerardo Tulchinski, que explicou ao Recorrido a essência da transação hipotecária à qual assina.  As versões das partes sobre o que aconteceu com o advogado Tulchinsky estavam divididas.  O Tribunal Distrital decidiu que a Ré sabia que estava assinando uma escritura de hipoteca por vários motivos: a Requerida não tinha problemas para ler hebraico; No documento está escrito que em uma "escritura hipotecária"; O advogado Tulchinsky, que é um estranho e não tem interesse no caso, explicou ao réu a natureza da transação e seu conteúdo; e a versão do Recorrido no caso דוברO aumento de crédito na conta conjunta não foi encontrado nas evidências.  No entanto, o tribunal ainda decidiu que não estava provado que o réu "sabia exatamente para que propósito a nota foi assinada".  Isso porque o marido costumava transferir fundos de uma conta para outra e que um advogado Tulchinsky era um advogado externo que não trabalhava para o bancoe, portanto, não pôde explicar ao Recorrido se o crédito foi tomado como parte da conta conjunta ou de outra conta, ou para que propósito דוברEspecificamente, a hipoteca foi tomada.  O Tribunal Distrital observou a mudança na versão da Recorrida em relação à alegação dela de que ela não sabia que estava assinando uma escritura de hipoteca e a natureza problemática dessa mudança.  A princípio, a recorrida alegou que acreditava que "דוברGarantindo o crédito dela e do marido na conta conjunta" e posteriormente o réu testemunhou que não havia necessidade de tal procedimento, porque "O saldo ali [na conta conjunta - M.N.] geralmente era positivo".  No entanto, o tribunal decidiu que a questão era se A ré sabia que o que estava assinando não decidiria a audiência e que "por outro lado, a conduta do banco também será ponderada à luz das várias leis que exigem que ele explique ao doador várias coisas antes de assinar." O Tribunal Distrital observou que o réu não gerenciava os assuntos financeiros da família e observou que, a partir do depoimento do gerente da agência onde a conta era administrada, Descobriu-se que o banco esteve em contato com o marido o tempo todo, e não com o réu.  Assim, tanto em relação à conta conjunta quanto em relação a Relatos adicionais do marido no mesmo ramo.  O Tribunal Distrital insistiu no dever do banco de agir no melhor interesse de seu cliente e então passou a discutir a segunda questão.
11. Quanto à pergunta O segundo, o tribunal examinou a questão de se, ao tomar a hipoteca, o banco detalhou ao réu o valor da dívida que estava naInvestigação Na data da assinatura da escritura da hipoteca. Como você deve se lembrar, essa conta foi registrada em nome do marido.  O Sr.  Aviel Guttheit, gerente da agência do banco, testemunhou que o banco não informou a ré sobre o crédito concedido ao marido no âmbito da conta hipotecária, nem antes nem depois da assinatura da escritura hipotecária, porque era "sua conta pessoal com [o] imóvel hipotecado em seu nome".  Em outras palavras, segundo o depoimento do gerente da agência, o réu não foi informado por uma fonte em nome do banco que, no momento em que a hipoteca foi contraída, havia naInvestigação Uma dívida de ILS 490.000 e eles não a atualizaram sobre a tomada do segundo empréstimo, poucos dias após a assinatura da escritura hipotecária, no valor de ILS 585.000.  O Tribunal Distrital acrescentou que também não estava claro, a partir das declarações do gerente da agência, se ele havia informado a ré que havia sido aberto um processo de execução contra ela em relação à hipoteca.  Devido à falta de pagamento das dívidas No cálculo do Chachad.  O tribunal decidiu que, na situação criada "A mão direita assinou a escritura da hipoteca, e a mão esquerda teve que ir ao bolso e gastar a quantia de ILS 490.000 quase imediatamente, caso contrário a hipoteca seria realizada; Quando o banco não informa o signatário sobre a situação de dívida já existente, que também é a mesma que dívidas futuras, a hipoteca passa a ser garantida".
12. O tribunal decidiu que, em virtude de Direito Bancário (Atendimento ao Cliente), 5741-1981 (adiante adiante: Direito Bancário (Atendimento ao Cliente)) O banco é obrigado a fornecer ao cliente todas as "informações corretas para o fim de aperfeiçoar a transação de garantia". O Tribunal Distrital esclareceu que, em sua opinião, essa lei também se aplica ao tomador de hipoteca, tanto porque é equivalente a um fiador, que é protegido pela lei (de acordo com o Seção 17A desta lei), e com base em uma interpretação final.  Foi ainda determinado que um dever semelhante no escopo é criado em virtude das disposições do Artigo 12 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que trata do dever de boa-fé.  Nas palavras do Tribunal Distrital:

"Se o cliente for obrigado a fornecer garantia, isso imediatamente cria responsabilidades por parte do banqueiro, tanto pela Lei Bancária (serviço ao cliente) quanto pela seção 12 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, em relação ao cliente (quando um cliente sob a Lei Bancária inclui fiador) e perante o fiador de forma independente.  Nesse sentido, a lei de dar garantia é a mesma que a lei do fiador, pois, por meio de uma garantia que ele concede, ele é, de fato, fiador do pagamento de determinada dívida."