O Tribunal Distrital decidiu que um banco razoável e honesto deve saber que, ao assinar garantias, compromissos e garantias, deve atualizar o signatário sobre as dívidas do mutuário até a data da assinatura. Foi decidido que o banco não pode confiar no devedor - seja o marido, parente ou parte estrangeira - para "assumir seu lugar na entrega das informações" à parte hipotecária. Se o banco tivesse tentado detalhar as informações relevantes ao réu, mas este o informasse que estava ciente das dívidas existentes, o banco teria cumprido sua obrigação. No entanto, o Tribunal Distrital decidiu o seguinte:
"... No presente caso, fiquei surpreso ao saber que o banco não tem conhecimento algum de suas obrigações para com o prestador da garantia, e que conduz seus negócios tendo conhecimento apenas de seus próprios direitos e não da possibilidade de que o fornecedor da garantia também tenha quaisquer direitos."
- O tribunal ainda observou que estava ciente das decisões do Tribunal de Magistrados no âmbito do processo de liminar, segundo as quais a ré sabia que ela e o marido estavam endividados e que, após o Union Bank se recusar a continuar disponibilizando crédito a eles, os dois apresentaram aconselhamento sobre como lidar com essa recusa; e que o Tribunal de Magistrados "Ele não acreditou no autor [o réu - M.N.] Esse Bank Hapoalim pagou o dinheiro ao Union Bank." Pode-se supor que a intenção do Tribunal Distrital era que o Tribunal de Magistrados não acreditasse na alegação do Recorrido de que ela Ela não sabia que o Bank Hapoalim pagou o dinheiro ao Union Bank, que o Recorrido negou a alegação de que o banco transferiu o valor do empréstimo para o Union Bank para o benefício de pagar a hipoteca com este último, e, de fato, essa alegação serviu ao banco como argumento de defesa. De qualquer forma, O Tribunal Distrital decidiu que o Tribunal de Magistrados ainda não havia decidido o caso em seus méritos, e que algumas de suas decisões poderiam ser deduzidas a partir de suas decisões para fins de decisão da questão O banco revelou ao réu o status das contas do marido, passando a assinar a escritura da hipoteca?. O Tribunal Distrital decidiu que, apesar das conclusões factuais do Tribunal de Magistrados, o Banco estava incumbente do Indispensável Esclareça ao Réu o valor das cobranças na conta antes da assinatura. Foi decidido que À luz da forma como o marido gerenciava as contas e transferia dinheiro de uma conta para outra, o conhecimento do réu de que havia uma dívida na conta e quanto ela estava nela é altamente duvidoso.
- Quanto à pergunta O terceiro, na matéria Questões de não informar o Recorrido sobre o status das dívidas na conta antes da assinatura da hipoteca: O tribunal decidiu que a aplicação da lei, incluindo as obrigações impostas a um banco contra um mutuário hipotecário, nos fatos do caso conforme descrito acima, leva à conclusão de que a assinatura do réu na escritura hipotecária não deveria ter efeito vinculativo. Decidiu-se que mesmo uma mulher que confia a administração de todos os assuntos financeiros ao marido e confia nele, teria pensado duas vezes se soubesse que, com sua assinatura, "a residência, que é sua fortaleza e a de seus quatro filhos, já 'deve' a quantia de ILS 450.000." Foi ainda determinado que a ré sabia da existência de outras propriedades registradas apenas em nome do marido, de modo que "um pedido adicional do banco para uma hipoteca sobre a casa residencial" poderia ter dado sinal vermelho ao réu ou motivado a realizar novas investigações junto ao marido e ao banco. O tribunal enfatizou que se trata de uma transação séria, cujo signatário deve conhecer todos os detalhes relevantes para o propósito da assinatura, e certamente uma dívida dessa magnitude é uma dessas coisas.
- O remédio apropriado, foi entendido, é aquele que coloca o réu na situação em que estaria se não fosse pela não divulgação da dívida já existente E qual era a hipoteca Dizem que é garantido. Portanto, foi determinado que a escritura hipotecária não seria considerada assinada pelo réu e não poderia ser ativada contra ela. Ao final de suas observações, o Tribunal Distrital esclareceu que, mesmo que houvesse contradições nas palavras do recorrido, "a conduta do banco contrária à lei" teria sido mais grave, e que, se não fosse pela culpa que recaiu nas ações do banco"É razoável supor que a autora não teria assinado a escritura hipotecária e, portanto, o resultado é que ela não está conectada à escritura hipotecária, e sua assinatura nela não é vinculativa e não pode ser usada contra ela."
Argumentos das partes