Recurso Civil 8611/06 Bank Hapoalim Ltd. v. Michal Martin - parte 9

A testemunha continua:

1. Estou dizendo que em 2000, entre maio e setembro de 2000, você estava no Union Bank e sabe que o Union Bank cancelou sua hipoteca sobre a propriedade e registrou a hipoteca da casa em Ra'anana, e então você assinou a hipoteca da casa em Ra'anana, e você também pode dizer o bloco e o terreno da casa, qual é a sua resposta?
2. Você pode me mostrar um documento que eu assinei no Union Bank? Não me lembro de estar no Union Bank.
3. Você não lembra que assinou um cancelamento de hipoteca no Union Bank?
4. Não me lembro. Não me lembro que cancelaram minha hipoteca do Union Bank.  Por que você não me mostrou até agora?
5. Você já viu dinheiro vindo do exterior da venda de propriedades nos Estados Unidos?
6. Até alguns meses atrás, eu não o via. Há cerca de dois meses, meu marido mostrou um documento ao árbitro de que o dinheiro que deveria ter sido transferido para o Banco Hapoalim havia chegado ao Banco Hapoalim em sua conta pessoal.  Eu não sabia disso até agora.  Vi o documento recentemente.

Adv. Welner: Apresento o documento, sobre o qual a testemunha depôs, ao Adv. Slonim e ao tribunal.

O documento é submetido e marcado como P/2" (pp.  7-8 da transcrição da audiência no Tribunal Distrital).

46. P/2, na qual o Requerido se baseia, aparentemente atesta uma transferência bancária de uma quantia de $130.000 de uma conta bancária dos EUA (PRIMEIRO BANCO NACIONAL DA UNIÃO) para a conta bancária do O marido do Banco Hapoalim em Israel. Este não é um documento formal assinado por um funcionário de um banco americano.  De qualquer forma, nada pode ser deduzido deste documento sobre o pagamento da hipoteca No Union Bank.  Quanto à alegação do réu de que o gerente da agência do banco sequer "admitiu", não está claro em que base essa alegação.  O Recorrido refere-se ao seguinte depoimento do gerente da agência no Tribunal Distrital:

"P.  Encaminho você para P/2.  Confirme que, de acordo com este documento, em setembro de 1998, o valor declarado na conta 8160 foi recebido?

1. Não consigo lembrar. Este é um documento que se prevê ser uma transferência.  Preciso ver um documento do Banco Hapoalim que recebeu tal ou tal quantia" (p.  17 da ata da audiência no Tribunal Distrital).

Essas declarações do gerente da agência não indicam que "a versão do réu de que a dívida no Union Bank foi paga pela venda de ativos no exterior tenha se mostrado correta"; Ou que "as alegações do banco sobre o empréstimo contraído no Union Bank são meras alegações que não foram comprovadas." A/2 pode, assim, testemunhar que fundos foram transferidos de uma conta bancária americana para a conta bancária do marido em Israel, que estava com o recorrente, e assim a dívida foi reduzida.  Isso não constitui prova de que a hipoteca no Union Bank foi quitada por meio da referida transferência de fundos.

47. As evidências mostram que, em 21 de setembro de 2000, o banco enviou uma carta ao Union Bank solicitando o consentimento do Union Bank para registrar uma hipoteca de segundo grau, sem limitação no valor, para garantir as dívidas e obrigações das hipotecas (a ré e seu marido) para com o banco, com o compromisso de que "ao registrar a hipoteca como mencionado acima, transferiremos para crédito a conta de S.A. Martin Yehuda e Michal ...  Uma quantia não inferior a US$119.000 em shekels.  E ao transferir o pagamento, você cancelará a hipoteca registrada a seu favor." O próprio Union Bank enviou cartas ao Bank Hapoalim confirmando o que foi declarado na carta citada.  Posteriormente, o Union Bank também enviou uma carta ao Registrador de Terras na qual declarava seu consentimento para registrar uma hipoteca de segundo grau a favor do banco, de acordo com o acordo alcançado entre os bancos.  Os documentos do banco também foram acompanhados por provas atestando a transferência desses fundos para o Union Bank.  Além disso, na carta de compromisso para o pagamento do empréstimo no valor de ILS 585.000 datada de 10 de outubro de 2000, na seção "Finalidade do Empréstimo", está declarado que "o fundo foi concedido para o fim: cobrir uma hipoteca no Union Bank + dívidas".  A conclusão é que foi comprovado positivamente que o empréstimo no valor de ILS 585.000 foi usado principalmente para quitar a hipoteca no Union Bank.  Por outro lado, a alegação do Recorrido sobre fundos que supostamente vieram dos Estados Unidos e foram usados para pagar a obrigação ao Union Bank não foi comprovada em lugar algum, e não foi à toa que não tenha sido expressa na decisão do Tribunal Distrital.
48. Pela determinação dos fatos, na minha opinião, o caminho para a conclusão jurídica é curto. Não há justiça nem justificativa para que uma pessoa se abstenha de pagar sua dívida a uma pessoa anônima, seja ela privada ou bancária, e até mesmo merecerá manter a propriedade que foi empenhada em favor de uma pessoa anônima para garantir essa dívida.  Uma economia adequada não pode funcionar quando dívidas não são pagas e ônus não podem ser realizados (ver: Planalto Shinar, supra, sobre as limitações ao dever de confiança nas pp.  105-111).  Nas circunstâncias do presente caso, acredito que o resultado de que o recorrido está isento de pagar a hipoteca existente sobre o imóvel em favor do Union Bank, sem que isso prejudique seu usufruto do imóvel, é injusto e não deve ser aceito.  Como se pode lembrar, a hipoteca para o Union Bank, no momento em que o dinheiro foi transferido do banco para ele, era de $119.000, equivalente em shekels na época.  O empréstimo do banco datado de 10 de outubro de 2000 era de ILS 585.000.  O Tribunal Distrital não determinou quanto da quantia de ILS 585.000 foi transferida para o Union Bank, mas decidiu que esse empréstimo "Rifle Foi transferido para o Union Bank." No entanto, como se deveu da correspondência entre os bancos, o acordo do Union Bank de registrar a hipoteca em favor do recorrente, sem limitação no valor, estava condicionado ao pagamento da hipoteca registrada junto ao Union Bank - no valor de $119.000.  Anexado aos anexos do banco havia um documento atesta a transferência de ILS 484.094,5, no mesmo dia em que o empréstimo de ILS 585.000 foi tomado.  Esse número é consistente com todos os dados apresentados, que indicam que o dinheiro foi transferido para o Union Bank para pagar a hipoteca que estava toda lá.  Nessas circunstâncias, deve ser determinado que a escritura hipotecária objeto do recurso será honrada pelo réu no valor de até $119.000, como valores em shekels no momento da transferência do pagamento para o Union Bank, mais juros e vinculação a partir de 4 de outubro de 2000, de acordo com os termos da contaInvestigação do marido.
49. E daqui - para o lado legal. Na minha opinião, o réu não deveria ser isento dessa parte da hipoteca, que é o valor transferido para o Union Bank para o pagamento de uma hipoteca anterior, da qual o réu sabia.  Ignorando o regime O Klil da Hipoteca Isso significa que o banco não poderá pagar a dívida criada devido ao pagamento de uma dívida que o casal tinha no Union Bank.  Esse resultado é equivalente ao enriquecimento do recorrido e não ao julgamento do recorrido às custas do banco, já que o recorrido está isento do pagamento da hipoteca, por um lado, e a terra não está gravada para o recorrente, por outro.  Quando Reuven paga a dívida de Leah Shimon, a falha de Shimon em pagar a dívida é enriquecimento e não legal, o que exige que Reuven receba o dinheiro de volta (para a questão de pagar uma dívida de terceiros, veja Daniel).  Friedman Leis do Enriquecimento E não em uma frase Volume 1, 260-304 (2ª ed., 1998).  Além disso, conforme o acima referido Na seção 14 De acordo com a Lei de Penhor, o banco tem o direito de devolver a recorrida e ao marido dela e quitar a referida dívida deles: