Nesta posição, o Estado também se apoia nas decisões deste tribunal, que se reúne como uma casa. Julgamento Superior para a Justiça Na matéria Kricheli eHalamish (Tribunal Superior de Justiça 1214/97 Halamish v. Tribunal Nacional do Trabalho Anónimo(2) 647, publicado a 3 de maio de 1999; Tribunal Superior de Justiça 727/85 Netser v. Tribunal Nacional do Trabalho, 41(2) 589, publicado a 30 de março de 1987). Nestas decisões, foi decidido que o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição para ouvir as questões em questão Na secção 93A À Portaria A Polícia (E o seu equivalente no caso dos guardas prisionais - Secção 129(A) Por ordem Prisões [Nova Versão], 5732-1971) mesmo como algo habitual. Isto deve-se ao facto de o objetivo destas secções ser excluir completamente as questões aí mencionadas da jurisdição do Tribunal do Trabalho, tendo em conta a complexa relação entre agentes da polícia e guardas prisionais e o seu empregador, que não se assemelha a qualquer outra relação laboral. Estas decisões foram dadas mesmo antes de serem promulgadas Direito dos Tribunais Administrativos Por isso, foi decidido que a autoridade para discutir estes assuntos é investida na Câmara Julgamento Superior para a Justiça. Quando a legislatura determinou que os temas listados deveriam ser transferidos Na secção 93A Para os Tribunais Administrativos, a posição do Estado é que a única alteração é a transferência de jurisdição do Julgamento Superior para a Justiça para estes tribunais e não para a jurisdição substancial dos tribunais civis.
- O recorrido, por sua vez, baseia-se no resultado alcançado pelos tribunais de primeira instância. Segundo ele, a linguagem ou o propósito da secção 93A não anula a autoridade substantiva dos tribunais civis para julgar reclamações monetárias. O recorrido acrescenta que a sua reclamação não pede a nulidade do arquivamento, mas sim que está interessado em compensação monetária, pelo que o Tribunal de Assuntos Administrativos não tem jurisdição para a ouvir. Como resultado, e à luz do teste de remédio, o Tribunal de Magistrados tem jurisdição para apreciar a sua reclamação. O recorrido sustenta que a sua alegação passa nos critérios da secção 76 da Lei dos Tribunais. De acordo com a sua posição, é possível discutir as questões administrativas que surgem da sua reclamação de forma indireta, uma vez que isso é incidental a uma decisão sobre o terreno civil e contratual em que processou, e que é possível decidir neste caso apenas para efeitos desse caso.
Discussão e Decisão
- Estamos a tratar de um pedido de autorização para recorrer. Portanto, mesmo antes de ser correto apresentar os argumentos substantivos das partes, o Requerente deve ultrapassar vários obstáculos. Em primeiro lugar, conforme exigido pelo Regulamento 407A do Regulamento de Processo Civil, 5744-1984, deve demonstrar que sofreu uma injustiça ou que o seu pedido levanta questões que se desviem do interesse concreto das partes. Em segundo lugar, uma vez que estamos a tratar de um pedido de autorização para recorrer que diz respeito a outra decisão dos tribunais de primeira instância - relativa à jurisdição substantiva - deve demonstrar-se que é agora necessária uma audiência do pedido para evitar um impacto real nos direitos das partes, um dano real a uma delas, ou para evitar um processo desnecessário (artigo 41 da Lei dos Tribunais).
O Requerente ultrapassa estes dois obstáculos. Em primeiro lugar, a questão que surge relativamente à jurisdição do Tribunal de Magistrados para julgar processos policiais relacionados com as questões em questão Na secção 93A À Portaria A Polícia, pode levar a consequências que vão além dos interesses das partes concretas do processo. Há grande valor em estabelecer regras claras quanto à questão da identidade do tribunal competente para ouvir estas questões. Estas regras aumentarão a certeza e deixarão claro aos futuros autores onde devem apresentar a sua reclamação. As regras de autoridade devem dirigir claramente o comportamento. Como escrevi no início, estas regras funcionam como sinais de trânsito. Um condutor que conduz o seu carro e chega ao cruzamento usa sinais de trânsito para perceber onde pode virar. Não menos importante, o mesmo sinal também indica ao condutor onde não deve virar. O mesmo se aplica a um litigante que deseja iniciar um processo legal e necessita de orientação para o tribunal competente. Tal como um sinal de trânsito deve ser claro para todos para regular o trânsito em segurança, também o são as regras de autoridade. Por isso, regras simples e claras de autoridade são de grande importância (Recurso Civil 3347/16 Anónimo' Anónimo, [Publicado em Nevo] Verso 9 da minha opinião (Publicado por dia, 20.02.2018)). Além disso, na medida em que razões e propósitos especiais são a base para conceder jurisdição a uma instância sobre outra, é de fundamental importância dirigir claramente as reclamações ao tribunal competente. Caso contrário, o resultado minará a possibilidade de concretizar as razões e fins para os quais a autoridade foi atribuída a este tribunal em primeiro lugar. Deve também notar-se, como o Estado argumentou na sua aplicação, que ao longo dos anos, os tribunais de primeira instância emitiram decisões contraditórias sobre assuntos semelhantes à que perguntoumos. Se assim for, é também necessário clarificar a situação legal sobre a questão, e isso também tem um aspeto fundamental.