Em segundo lugar, deve lembrar-se que este é um pedido de autorização para recorrer relativo à decisão de não rejeitar a reclamação do recorrido in limine. Por outras palavras, na medida em que se determine que a reclamação foi submetida ao tribunal que não está autorizado a analisá-la, isso significa que a audiência realizada nos tribunais inferiores é desnecessária e até imprópria. Assim, a consideração da eficácia da audiência também conduz para uma discussão do pedido agora. É claro que nem todos os pedidos de autorização para recorrer numa terceira instância relativos a arquivamento sumário são passíveis de ser concedidos. No entanto, quando acrescentamos a esta consideração a consideração fundamental sobre a importância de respeitar as regras de jurisdição e os efeitos amplos para futuros autores, e a consideração sobre a criação de uma lei uniforme que oriente os tribunais de primeira instância, é necessária a conclusão de que o pedido deve ser decidido agora.
Assim, a nossa decisão é analisar o pedido de autorização para recorrer como se a autorização tivesse sido concedida e o recurso tivesse sido de facto apresentado. Chegámos também à conclusão, como será explicado detalhadamente abaixo, de que o recurso deve ser aceite.
- Não há disputa entre as partes de que, se fosse um ataque direto ao ato administrativo - ou seja, um pedido de anulação do arquivamento ou algum tipo de injunção da autoridade administrativa - o Tribunal de Assuntos Administrativos teria autoridade para o ouvir, nem que fosse se assim fosse. Neste sentido, a secção 93A da Portaria da Polícia e o Item 37 do Primeiro Aditamento à Lei dos Tribunais Administrativos para Assuntos Administrativos Mas, no nosso caso, o recorrido não ataca diretamente a decisão administrativa, nem pede o seu cancelamento, mas sim exige um alívio monetário. Daí o seu argumento de que a discussão do aspeto administrativo da sua reivindicação só é necessária por ataque indireto de passagem para clarificar o seu direito a reparação monetária, que está dentro da jurisdição do Tribunal de Magistrados.
De facto, a regra para determinar a jurisdição substantiva nos tribunais de magistrados e distritais é o teste de remédio. No entanto, apesar da centralidade deste teste, a mera menção de uma quantia monetária como objetivo do processo não torna a sua classificação em termos de jurisdição substantiva um processo civil, exigindo uma decisão judicial relativa ao ato administrativo segundo a sua definição apenas por meio de ataque indireto. A jurisprudência discute casos em que seria apropriado estabelecer exceções ao teste de alívio. Nestes casos, a natureza da reivindicação deve ser esclarecida - É civil ou administrativo? Isto é um ataque indireto real ou é realmente um ataque direto "disfarçado"? (Ver por exemplo Autoridade de Recurso Civil 88/17 Golan N' Presidente da Câmara de Telavive - רון חולדאי, [Publicado em Nevo] Publicado a 9 de maio de 2018 (doravante: Matter Golan), nos versículos 2-3). Nesta clareza, o remédio procurado pode servir-nos como auxílio, como indicação. Mas a solução não é tudo.
- Por outras palavras, segundo a perspetiva de que o teste determinante no processo civil é o teste de alívio e o teste determinante no processo administrativo é o teste de interesse (ver Secção 5 Direito Tribunais Administrativos e as adições à lei), é também possível que tenha sido criada tensão direta entre os dois tribunais. O tribunal civil reclama todos os meus e viram o remédio, enquanto o tribunal administrativo afirma que é tudo meu e analisaram o assunto. Tais tensões são sensíveis. Deve também ser considerada o propósito subjacente às secções de autoridade. A legislatura estabeleceu uma instância especial de tribunal administrativo, ao determinar uma secção relativa a decisões relativas à notificação Agentes da polícia Na polícia. Assim, a prioridade é dada ao tribunal administrativo, quando a principal questão que surge no julgamento é se as regras de cessação do seu emprego como polícia foram violadas. Deve-se ter muito cuidado para não dar a nenhuma parte uma chave para que a ação possa chegar ao tribunal civil só porque coloca um preço na reclamação que apresentou.
Neste contexto, deve notar-se que, na sua resposta ao pedido, o recorrido se baseia em Autoridade de Recurso Civil 7987/10 מדינת ישראל - Ministério da Educação v.' Associação de Instituições "Visão de Isaías" [Publicado em Nevo] (Publicado a 28 de abril de 2011), onde foi negado o pedido do Estado para autorização de recurso para rejeitar a reclamação do Recorrido in limine. No mesmo caso, o juiz decidiu Y. Danziger que o Tribunal de Magistrados está autorizado a apreciar uma reclamação financeira da Requerida, que procurou atacar indiretamente uma decisão do Ministério da Educação de não lhe conceder orçamentos. Isto baseia-se no teste de bem-estar. No entanto, o Juiz Danziger esclareceu que nem sempre é o remédio necessário que ditará a autoridade do tribunal: