Petição de Recurso/Reclamação Administrativa 7000/19 Anónimo v. Serviço Prisional de Israel

Julgamento

Juiz D.  Mintz:

Recurso contra a decisão do Tribunal Distrital de Central-Lod, sediado como Tribunal para Assuntos Administrativos (Juiz V.  Meroz, Tenente-Coronel BPetição Administrativa 34252-10-18 [Publicado em Nevo] A partir de 3 de setembro de 2019, na qual a petição do Recorrente contra a decisão do Recorrido foi rejeitada (afinal: Recorrido ou O Serviço Prisional) não prolongar o seu serviço no IPS.

Contexto do Apelo

1. O recorrente serviu no IPS como guarda prisional desde 2003. De acordo com a Secção 85(a) da Portaria das Prisões [Nova Versão], 5732-1971 (doravante: a Portaria) e o Procedimento 02-1040 "Períodos de Serviço no IPS" (doravante: o Procedimento para Períodos de Serviço no IPS ou o Procedimento), o seu emprego foi prorrogado duas vezes por 5 anos, até que foi decidido, a 13 de setembro de 2018, não aceitar o seu pedido de extensão adicional do serviço.  No contexto da decisão acima referida, a Unidade Nacional de Investigação dos Guardas Prisionais abriu uma investigação criminal contra o recorrente, sob suspeita de ter cometido crimes de assédio sexual, ato indecente, obstrução do processo de investigação e destituição por ameaças contra um prisioneiro (doravante: o queixoso) que na altura se encontrava no centro de detenção do Complexo Russo em Jerusalém (doravante: o Procurador do Distrito de Jerusalém).  Abaixo descrevemos a sequência dos acontecimentos.
2. No seu último cargo, o recorrente serviu ao serviço do Recorrido como segurança no Gabinete do Procurador do Distrito de Jerusalém. A investigação contra ele foi aberta a 27 de março.2018 e negou as suspeitas atribuídas e alegou que o queixoso mentiu eque os acontecimentos descritos não ocorreram de todo.  O processo da investigação foi transferido para o Gabinete do Procurador do Distrito de Jerusalém, que decidiu apresentar uma acusação contra o recorrente, sujeito a uma audiência.  Neste contexto, foi instaurado um processo de suspensão ou arquivamento contra o recorrente, de acordo com o artigo 80(c)(2) do Decreto e o artigo 10A do Decreto do Comissário das Prisões de 02.07.00 "Tomada de medidas administrativas contra guardas prisionais" (doravante: o Regulamento).  A notificação do início do processo foi entregue ao recorrente a 24 de maio.2018 e uma data para a audiência foi marcada para 7 de junho de 2018, antes da prisão da Adv. Elinor Malka, chefe da Equipa de Procedimentos Administrativos do Serviço do Recorrido (doravante: Malka).  Após a audiência, a 3 de julho de 2018, o Comissário das Prisões (doravante: o Comissário do IPS) decidiu suspender o recorrente do seu cargo.
3. Paralelamente ao processo de audiência, a 13 de junho de 2018, o recorrente apresentou um pedido para prolongar a sua notificação junto do recorrido, de acordo com a secção 85(a) da Portaria, tendo em conta que o seu período de serviço terminaria a 26 de outubro de 2018.
4. A 3 de julho de 2018, o recorrente foi entrevistado perante o Comité de Extensões Distritais sobre o seu pedido de extensão do termo "Ruth", após receber recomendações e pareceres das partes relevantes. No final da entrevista, recomendou que o Comandante do Distrito Central do IPS (doravante: o Serviço Prisional) não prolongasse o serviço do recorrente devido às suspeitas pendentes contra ele relacionadas com a prática de crimes graves.
5. Posteriormente, a 5 de setembro de 2018, realizou-se outro processo chamado "Conclusão da Audiência" perante o advogado Malka. O recorrente e o seu advogado compareceram à audiência, que negaram a maioria das suspeitas atribuídas ao recorrente e alegaram dificuldades em apresentar argumentos sobre o mérito do caso devido à falha em transferir o material da investigação para ele.
6. A 13 de setembro de 2018, foi tomada uma decisão final pela Chefe da Equipa de Recursos Humanos do Serviço do Recorrido, Brigadeira Frumit Cohen (doravante: Brigadeira Gender Cohen), de não prolongar o serviço do Recorrente com o Recorrido.

Os Procedimentos no Tribunal Distrital

7. Perante a decisão de não prolongar o seu serviço, o recorrente apresentou uma petição ao Tribunal de Assuntos Administrativos, alegando que a falha em prolongar o serviço no IPS após 15 anos de serviço, durante os quais o seu serviço foi prorrogado duas vezes, equivalia a despedimento. Depois de o comissário do IPS decidir que não havia razão para o despedir após a abertura da investigação contra ele, mas que se contentasse apenas com uma suspensão, não havia fundamento para a decisão de não prolongar o seu serviço por um escalão inferior, perante quem foi colocada uma máscara factual idêntica.  Segundo ele, isso é suficiente para obrigar ao cancelamento da decisão de não prolongar o seu serviço.  Foi ainda argumentado que a decisão era ilegal, manchada por extrema irrazoabilidade e discriminação, uma vez que a norma na função pública é que um funcionário não deve ser despedido por abrir uma investigação criminal contra si, mas apenas após uma condenação.  O recorrente também levantou argumentos relativos ao processo de audiência que lhe foi concedido, e argumentou que, mesmo devido às falhas deste processo, a decisão era nula e sem efeito.  O Recorrido, por outro lado, argumentou que a petição deveria ser rejeitada e que a decisão de não prolongar o serviço do recorrente foi tomada legalmente, em virtude da autoridade concedida ao Comissário do IPS no artigo 85 da Portaria.  A decisão está dentro do âmbito da razoabilidade e não há razão para intervir nela.
8. O Tribunal de Assuntos Administrativos rejeitou a petição. Foi determinado que a disposição da secção 85 da Portaria indica que o comissário do IPS ou uma pessoa por ele autorizada pode prolongar o período de serviço de um guarda prisional, a seu pedido, por períodos adicionais, cada um dos quais não deverá exceder cinco anos.  A extensão do serviço é feita de acordo com os critérios definidos pelo IPS, e a autoridade para não prolongar um contrato com um guarda prisional não depende da existência de um processo criminal ou disciplinar contra ele.  A existência de uma investigação por suspeita de cometer um crime - ou seja, a existência de provas administrativas de um desvio das normas de conduta esperadas de um guarda prisional - é suficiente para o propósito de decidir não prolongar o serviço.  A decisão tomada no caso do recorrente é uma decisão administrativa.  Como em qualquer decisão administrativa, a intervenção do tribunal está limitada a casos em que seja irrazoável, se baseie em considerações impróprias ou tenha sido tomada sem autorização.  Individualmente, no que diz respeito a decisões sobre despedimento ou extensão do serviço nas autoridades policiais, a discricionariedade dada àqueles com autoridade é ainda mais ampla e o âmbito da intervenção nelas é reduzido em conformidade .
9. Após analisar os argumentos, o tribunal concluiu que não havia razão para intervir na decisão de não prolongar o serviço do recorrente no IPS. As suspeitas pendentes contra o recorrente são sérias e a investigação aberta contra ele foi suficiente para estabelecer fundamentos para não prolongar o seu serviço.  Ainda mais, não houve qualquer falha na decisão de não prolongar o seu serviço à luz da decisão do Gabinete do Procurador do Estado de o acusar sujeito a uma audiência, o que indica a existência de uma base probatória prima facie que fundamenta as suspeitas.  A conduta atribuída ao recorrente relativamente à prática de um ato indecente contra um recluso, à manutenção de conversas íntimas com ele, à receção de uma alegada oferta sexual do recluso, incluindo a falha em reportar qualquer um dos anteriores, não é um comportamento aceitável de um guarda prisional e constitui um prejuízo para os valores da organização, para a disciplina organizacional que nela prevalece e para a sua imagem.  As provas administrativas no caso do recorrente estabelecem uma base sólida para a decisão de não prolongar o seu serviço.  Quanto aos argumentos do recorrente quanto ao mérito das provas recolhidas contra si no âmbito da investigação criminal, é adequado esclarecer no foro apropriado, no âmbito da audiência criminal que lhe será realizada ou durante o processo criminal que decorrerão contra si, caso seja apresentada uma acusação formal.
10. O tribunal também rejeitou o argumento do recorrente de que havia margem para justificar a pena de suspensão imposta pelo Comissário do IPS até que o processo criminal fosse decidido. A decisão de o suspender foi uma decisão provisória destinada a fornecer uma resposta imediata à situação que surgira, e não forneceu resposta durante um longo período de tempo.  O facto de a Comissária ter notado na sua decisão que a suspensão é até que outra decisão seja tomada também indica que é temporária.  O argumento do recorrente de que defeitos no processo de audiência que lhe foi concedido justificavam o cancelamento da decisão também foi rejeitado.  O tribunal observou que a alegação do recorrente relativamente a um defeito na condução da entrevista entre ele e o Oficial de Inteligência no âmbito do Comité de Extensões, sem permitir que fosse representado por um advogado, não é infundada.  No entanto, foi decidido que este defeito não constitui uma violação material dos direitos do recorrente, tendo em conta que ele teve audiência em duas fases e, em ambas, foi representado pelo seu advogado.  No decurso da audiência, o advogado do recorrente apresentou todos os argumentos possíveis a seu favor, incluindo as suas objeções contra a entrevista conduzida pela OMC e contra a sua recomendação, argumentos que foram analisados pelo mérito antes de ser tomada uma decisão no caso do recorrente.  À luz do acima referido, e apesar da falha na condução da entrevista, não se deve intervir na decisão tomada por ser razoável e fundamentada.
11. Por fim, a alegação do recorrente de que não recebeu materiais de investigação também foi rejeitada. O tribunal decidiu que o núcleo do material da investigação foi entregue ao recorrente antes da audiência.  Tendo em conta que esta é uma investigação pendente, o recorrido não está obrigado a permitir que o advogado do recorrente reveja todo o material da investigação.  Além disso, a gravidade das suspeitas pendentes contra o recorrente não permitiu que a audiência fosse adiada até ao fim da investigação do seu caso e da sua acusação, e as provas administrativas, algumas das quais lhe foram apresentadas, foram suficientes para decidir o caso.

Daí o apelo perante nós.