Resumo dos argumentos das partes no recurso
- O principal argumento do recorrente é que a decisão de não prolongar o seu serviço (que definiu repetidamente ao longo do recurso como uma decisão sobre "despedimento", à qual me referirei mais adiante) inclui uma execução seletiva, imprópria e ilegal. Segundo ele, a regra na função pública em geral e nas autoridades policiais em particular é que um funcionário não é despedido apenas devido a uma investigação policial conduzida contra si, ou mesmo porque foi apresentada uma acusação, mas apenas depois de ter sido condenado. Em apoio à alegação de discriminação, o advogado do recorrente anexou dados recebidos no âmbito dos pedidos de acesso à informação dos quais apresentou, o que, segundo ele, demonstra a situação real. Além disso, o recorrente reiterou a sua alegação de falhas no processo de audiência que lhe foi realizado, bem como na entrevista com o Diretor do Ministério Público. Segundo ele, não havia fundamento para a recomendação do Diretor-Geral de não prolongar o seu serviço, contrariando a decisão do Comissário dada alguns dias antes de se contentar apenas com suspensão e não demissão. Além disso, não lhe foi dado tempo suficiente para se preparar para a audiência e, durante a entrevista ao comité de extensão presidido pelo Departamento de Defesa, o seu direito à representação foi violado. O recorrente também não teve o direito de inspecionar os documentos do seu processo pessoal, pelo que o seu direito a alegar foi igualmente violado.
- O recorrido, por outro lado, insistiu que o recurso deveria ser rejeitado. Segundo ela, o argumento do recorrente de que a decisão de não prolongar o seu serviço por um período adicional é equivalente a uma decisão de o despedir não deve ser aceite. Na altura em que se considerou a extensão do serviço do recorrente, quando havia sérias suspeitas contra ele, conforme detalhado acima, e provas administrativas de violação das suas funções como guarda prisional, não havia razão para aceitar o seu pedido de extensão do período de serviço. O recorrido também rejeitou as alegações do recorrente de discriminação e aplicação seletiva, e argumentou que a apresentação dos dados era imprecisa e, em todo o caso, os dados estavam relacionados com o despedimento e não com a não extensão do serviço, como no nosso caso. Quanto aos argumentos do recorrente relativamente à entrevista realizada para ele pelo Departamento de Defesa Civil, a recomendação do Departamento de Defesa Civil é apenas uma fase preliminar e não constitui uma decisão final no pedido de prorrogação. A decisão final sobre o pedido de extensão foi tomada pelo Brigadeiro-General Cohen, apenas após a realização de um processo de audiência de acordo com a lei, após a análise da recomendação e do parecer e após a análise de considerações adicionais. Também não há fundamento nas alegações do recorrente relativamente à receção dos materiais de investigação criminal, uma vez que a sua transferência não está sob a autoridade do IPS e não se sabe de todo se o recorrente contactou as partes relevantes para os receber.
Discussão e Decisão
- Após rever os argumentos escritos das partes, ouvi-los na audiência que teve lugar perante nós e analisar o material confidencial que nos foi apresentado pelo recorrido e os principais argumentos do advogado do recorrente na audiência do processo criminal, que nos foram apresentados após a audiência, estou convencido de que o recurso deve ser rejeitado e, por isso, sugerirei aos meus colegas que tal seja.
O Quadro Normativo
- O ponto de partida é que o IPS, tal como a polícia e as IDF, tem ampla discricionariedade para determinar a aptidão de uma pessoa para servir nas suas fileiras, e a intervenção dos tribunais nas decisões nesta área é restrita (ver: Petição de Recurso/Reclamação Administrativa 7926/15 Haj v. Inspector General of the Israel Police, [publicado em Nevo], parágrafo 6 (13 de outubro de 2016); Tribunal Superior de Justiça 8225/07 Sadiq v. Comissário de Polícia - Rabino Dudi Cohen, [publicado em Nevo] parágrafos 34-36 (6 de julho de 2009) (doravante: o caso Sadiq); Tribunal Superior de Justiça 753/08 Twito v. Estado de Israel - Serviço Prisional, [publicado em Nevo], parágrafo 4 (11 de maio de 2008); Tribunal Superior de Justiça 2234/06 Shroff v. Comissário do Serviço Prisional [publicado em Nevo] (27 de julho de 2006) (doravante: o caso Shroff)). A Portaria do IPS concede também ao Comissário do IPS amplos poderes como parte da sua responsabilidade global de gerir o sistema de pessoal do IPS, manter o seu nível profissional e adaptá-lo plenamente ao cumprimento das suas funções. Os poderes do Comissário neste contexto são regulados na secção 80(c) da Portaria, que estabelece o seguinte:
(c) O Comissário pode, sujeito às disposições desta Portaria e aos regulamentos promulgados em conformidade com a mesma: