6.1.4 Outros - Quaisquer dados que aparentemente indiquem a necessidade de considerar a inadequação do prisioneiro para continuar a servir no IPS.
6.2 No final de cada período de serviço, a guarda será examinada para verificar se cumpre os critérios de avaliação que foram determinados. É suficiente concluir que o desempenho do guarda prisional não cumpre um dos critérios de avaliação para que o serviço contínuo do guarda seja considerado. Os comandantes dos diretores terão de dar a sua opinião sobre o assunto, tendo em conta todos os períodos de serviço.
O Apêndice A ao procedimento detalha os critérios para avaliar um guarda prisional e afirma, entre outros, que a não extensão do serviço de um guarda prisional deve ser considerada quando está a ser conduzido um processo criminal contra ele, "mesmo antes de o processo se tornar conclusivo devido à existência de provas administrativas suficientes, à gravidade das infrações e ao dano à disciplina ou à imagem da organização." Isto é especialmente verdade em casos em que existe preocupação de risco de segurança devido a "laços estreitos com elementos criminosos e/ou comportamento inadequado", e em qualquer caso onde "um valor que possa indicar prima facie a necessidade de considerar a inadequação do recluso para continuar a servir no IPS."
Do general ao indivíduo
- No presente caso, na altura da decisão do recorrente, estava a ser conduzida uma investigação criminal contra ele sob suspeita de cometer crimes graves de ato indecente e assédio sexual a um detido, obstrução do processo de investigação e destituição por ameaças. No âmbito de um inquérito conduzido pelo recorrente com um oficial de inteligência do IPS, negou qualquer contacto sexual entre ele e o queixoso, mas admitiu ter tido conversas pessoais com ele, que tocou na barriga do detido "de forma amigável" e que, após a apresentação da queixa, se virou para o queixoso e perguntou-lhe se estava zangado com ele. Como referido pelo Tribunal de Assuntos Administrativos, as provas administrativas apresentadas aos responsáveis relevantes do IPS - os testemunhos do queixoso e de outros guardas prisionais - estabeleceram uma base sólida para a decisão de não prolongar o serviço do recorrente. Como já foi dito no passado num contexto semelhante, as infrações graves das quais o recorrente era suspeito foram deixadas de lado para a sua aptidão para servir como guarda prisional (um assunto queimado). Para além do referido acima, com o consentimento do advogado do recorrente, também analisámos o material confidencial do caso do recorrente ex parte, e concluímos que ele também apoia a decisão de não prolongar o seu serviço. Por outro lado, uma análise dos principais argumentos do advogado do recorrente nos procedimentos de audiência do processo criminal revela que estes não são úteis para o recorrente, entre outras coisas, tendo em conta o material confidencial.
Além disso, de facto, o advogado do recorrente não recorreu da base subjacente à decisão de não prolongar o seu serviço, concentrando-se nos defeitos que ocorreram, segundo ele, no processo de "despedimento", bem como na sua alegação de execução seletiva. No entanto, também não encontrámos qualquer fundamento nestes argumentos.
- Quanto à alegação do recorrente relativamente a defeitos no processo de audiência, e no âmbito da entrevista realizada para ele com a Agência Central de Inteligência, ela não tem em que se basear. O Procedimento dos Períodos de Serviço do IPS regula também o processo de tratamento de uma recomendação para não prolongar um período de serviço. De acordo com a Secção 11 do Procedimento, se for recomendado não prolongar o período de serviço de um guarda prisional, o comandante distrital competente ou um membro do Provedor de Justiça, de acordo com as circunstâncias, deverá convocar uma comissão para examinar a recomendação, à qual o próprio guarda prisional será convocado para fazer a sua declaração ou apresentar os seus argumentos por escrito. Na medida em que o comité recomenda não prolongar o serviço de um guarda prisional, o guarda é informado disso no momento da entrevista, bem como do seu direito a uma audiência.
- Parece, portanto, ao contrário da alegação do recorrente, tendo em conta a existência de uma audiência formal após a recomendação, não há fundamento na alegação de que o seu direito a uma audiência foi violado por não ter sido representado no âmbito do comité recomendador. O Comité de Recomendações é uma fase preliminar do processo de audiência e, mesmo que assumamos que existe o dever de permitir a representação de um advogado nele, um assunto em que se evitam rebites, o "defeito" que ocorreu no âmbito do processo no Comité de Recomendações não é um defeito no processo de audiência realizado posteriormente. Ao contrário da alegação do recorrente, estas fases não estão inter-relacionadas e podem ser separadas. Um comité para a extensão do serviço separadamente e um procedimento de audiência separado. Neste contexto, noto também que a decisão do Comissário de suspender o recorrente também não está relacionada com o processo de extensão do seu serviço, e não é possível ligar a questão, como o recorrente tentou fazer.
- A alegação do recorrente de aplicação seletiva e discriminação também não tem fundamento. Esta alegação baseou-se em dados recebidos da Comissão do Serviço Civil, da Polícia de Israel e do Serviço Prisional de Israel, como parte de pedidos de liberdade de informação, relativos ao despedimento de funcionários suspeitos de crimes em geral e de crimes sexuais em particular. No entanto, a partir dos dados apresentados, não é possível aprender nada sobre a questão individual do recorrente. Em primeiro lugar, os dados da Polícia de Israel e do IPS não indicam discriminação. O recorrente apresentou dados numéricos, mas não apontou casos semelhantes em que foi tomada uma decisão diferente, e certamente não demonstrou que exista uma política sistemática e deliberada que contradiga a decisão. Em segundo lugar, os dados relativos a todos os funcionários do Estado são irrelevantes para o nosso caso. Como há muito se regre, a integridade e o cumprimento dos limites da lei são particularmente importantes nas autoridades de fiscalização, e não se deve traçar uma linha igual entre a conduta exigida nos outros ramos da função pública e a conduta exigida dentro dos limites dessas autoridades. Como afirmado no caso 7141/05 do Tribunal Superior de Justiça Vitkin v. Comissário de Polícia, [publicado em Nevo], parágrafo 14 (27 de fevereiro de 2006):
"Já foi decidido no passado que o nível e a imagem da Polícia de Israel aos olhos do público são fatores de importância primordial, e que a confiança pública é um ativo essencial para o bom funcionamento da autoridade governamental em Israel. Esta formação deve ser protegida, insistindo que a polícia israelita desempenhe as suas funções em benefício do público com honestidade, limpeza e respeitando os limites da lei; Esta formação é a base do funcionamento das autoridades policiais, e sem ela não poderão cumprir as suas tarefas..."