Processo Criminal (Haifa) 19071-09-18 Estado de Israel v. Anônimo - parte 2

Depoimento de Ruth Peretz - mãe da autora:

9. Em seu interrogatório principal, a testemunha afirmou que, durante a vida de casados, a denunciante e a ré eram "secretas e fechadas". A denunciante compartilhou com ela pela primeira vez a existência de problemas, quando ela disse que queria se divorciar do réu.  A testemunha acompanhou a denunciante a uma reunião com o Rabino-Chefe de Safed, assim como a uma reunião com a detenta até o final dos procedimentos ou na WIZO, onde foi encaminhada a um advogado.  A testemunha acompanhou a denunciante a uma reunião com o advogado, onde ouviu a história da denunciante.  A testemunha também estava com a denunciante quando ela veio à delegacia para prestar depoimento.  A testemunha observou que foi levada a um oficial de investigação chamado Avi (mas a testemunha não estava com a denunciante quando seu depoimento foi recolhido).  A testemunha observou que visitou o advogado na quarta-feira.  Na manhã seguinte, foram ao tribunal de família, e no domingo de manhã foram aos escritórios de assistência social, e de lá à delegacia.
10. Segundo a testemunha, ela ouviu da filha que, na noite entre 1º e 2 de setembro, as filhas A e B receberam permissão da ré para dormir com amigas. O denunciante dormiu no quarto deles naquela noite.  Ela acordou e sentiu alguém a sufocando e colocando luvas nas mãos.  O autor pediu ao réu que parasse.  Depois que se recuperou, a denunciante viu o cobertor do quarto - no quarto, com o ursinho de pelúcia da filha B. deitado em seu pescoço.  O celular da denunciante havia sumido, e na sala também, o telefone fixo não foi encontrado.  A denunciante entrou no quarto e viu que seu armário havia sido arrombado.  Enquanto ela estava sentada na sala chorando, o réu trouxe um copo d'água para ela.  A denunciante entrou no quarto das crianças, onde viu a criança G. acordada, e disse que ouviu seu pai (o réu) dizer à denunciante que ela "deve morrer."
11. A testemunha descreveu a relação entre o réu e o reclamante como sendo a de um "rei e um escravo." Todos foram atenciosos com o réu, até mesmo na própria casa da testemunha.  Foi o réu quem decidiu onde as crianças estudariam e demonstrou violência verbal contra o denunciante e também contra os outros membros do lar.  Quando descobriu fotos indecentes no celular da filha B., disse à testemunha que "minha filha é uma prostituta."  Ela também relatou um caso em que o réu agrediu um sobrinho de seus filhos (doravante: Menor Y.), devido a preocupações de que ele teria assediado sua filha, Hilda B.
12. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que, durante seu depoimento à polícia, foi pedida para contar apenas sobre a denunciante, e não sobre as crianças. A testemunha confirmou que, durante seu interrogatório com a polícia, não contou à denunciante sobre o "incidente de estrangulamento" do réu.  A testemunha acredita que a história é verdadeira, pois ouviu a denunciante contar em várias ocasiões como seu filho G. ouviu a ré dizer à denunciante: "Você precisa morrer" – enquanto a criança G. disse a mesma coisa à própria testemunha.
13. A testemunha insistiu que o réu costumava abusar física e mentalmente da criança C. Ela não contou à polícia porque foi pedida pelo interrogador para não falar sobre as crianças.  Ela também não contou ao advogado durante uma entrevista que conduziu antes de seu depoimento.  A testemunha confirmou que nenhuma denúncia foi apresentada à polícia sobre a agressão ao menor Y. pelo réu.
14. A testemunha confirmou que não gostava do réu como parceiro de sua filha, a queixosa: o réu impôs seu estilo de vida religioso aos familiares, e isso também mudou a vida da testemunha; O réu convenceu a reclamante a mudar seu primeiro nome; A testemunha não gostou do fato de que o réu fica em casa estudando a Torá, enquanto o autor da ação carrega o ônus de ganhar a vida e criar as crianças; O réu parou de comparecer às refeições familiares na casa da testemunha, porque a forma como as irmãs do autor se vestiam o incomodava. No entanto, a testemunha insistiu que não odiava a ré.  Ela recorreu ao irmão do réu para que ele tentasse mediar entre o réu e o reclamante.  A testemunha também observou que a denunciante e seus filhos viveram na casa da testemunha por três anos após se separarem da ré.  Portanto, a testemunha sabe que a denunciante e seus filhos pequenos costumavam frequentar tratamentos conjuntos no escritório de assistência social por mais de um ano (as duas filhas mais velhas, A. e B., não frequentavam essas sessões de terapia).  A própria testemunha nunca esteve presente nesses tratamentos.

Depoimento da Sra. Stacy Schwarzglass:

15. A testemunha afirmou em seu interrogatório principal que era assistente social de formação e que, nos 15 anos anteriores à aposentadoria, ela havia gerenciado o Centro de Terapia Familiar no Município de Karmiel e o Centro de Prevenção e Tratamento da Violência Doméstica. A testemunha encontrou a denunciante quando ela chegou ao centro com a mãe, cerca de quatro anos atrás.  A denunciante falou sobre um histórico de violência e um incidente que ocorreu um mês antes de ela chegar ao centro, que foi definido por ambos como uma "tentativa de assassinato".  A testemunha ficou impressionada com o alto nível de perigo e recomendou que o denunciante entrasse em contato imediatamente com a polícia, e o reclamante fez isso naquele dia.  A testemunha preparou um relatório a pedido de um investigador da polícia de Karmiel [P/1].
16. A testemunha disse que ouviu da denunciante que, à noite, sentia que estava sufocando, que seu marido tentava estrangulá-la com um cobertor e que talvez estivesse com luvas nas mãos. A denunciante também disse à testemunha que o réu a forçava a denunciante a se vestir, a restringia, agredia fisicamente uma das crianças na forma de tapas, e que havia grande medo na casa.  Diante do exposto, a testemunha ficou impressionada com o alto risco e, por isso, recomendou que o denunciante entrasse em contato imediatamente com a polícia e até fosse ao abrigo.
17. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que, após a reunião inicial, viu que a denunciante havia ido ao centro de tratamento. Ela escreveu sua avaliação do perigo para a denunciante com base em seu encontro com ela em 1º de novembro de 2015.  Os arranjos de visita com o réu ocorreram em um centro de contato, que é um local protegido.  A testemunha conheceu pela primeira vez a mãe do denunciante quando ela veio até ela com o reclamante.  Ela não sabe onde a mãe da denunciante trabalha.  Ela sabe que a denunciante e seus filhos estavam sob cuidados familiares, e eles iriam ao centro de contato para reuniões com o réu.  As duas meninas mais velhas se recusaram a ir ao centro.  A testemunha atua como instrutora para a assistente social que atende os membros da família e, portanto, ela sabe que durante os tratamentos familiares, o sentimento de medo das crianças surgiu, e que a denunciante e as crianças falavam frequentemente sobre esse assunto durante o tratamento.

Depoimento da Sra. Adi Ma'ayin-Guy:

18. A testemunha afirmou em seu interrogatório principal que trabalha em um centro de terapia familiar no município de Karmiel e atualmente dirige o centro. Na época relevante, ela atuou como assistente social em procedimentos legais.  Ela foi designada pelo Tribunal de Família para realizar uma revisão da família do réu.  Antes de contatar a família, a denunciante ligou para a testemunha e disse que tinha medo de que o réu sequestrasse as crianças e que as crianças estavam assustadas com o encontro com o pai.  A testemunha ligou para a ré no mesmo dia, mas ela se recusou a falar com ela.  A testemunha conversou com três das crianças menores de idade e, posteriormente, relatou ao tribunal que estava suspendendo os arranjos de visitas na forma atual, e que os arranjos de visitas ocorreriam em um centro de atendimento até que uma investigação aprofundada fosse conduzida.  Para preparar o relatório, a testemunha se reuniu com o reclamante, o réu e as crianças, além de receber relatos educacionais sobre os menores.  A testemunha assinou o relatório em 21 de setembro de 2015 [P/2].  De acordo com o relatório, os arranjos de visita determinados entre o réu e o reclamante devem ser temporariamente interrompidos, e as reuniões com o réu devem ser realizadas apenas em um centro de contato e supervisionadas por um assistente social.
19. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que, no dia em que o relatório foi emitido, ela foi certificada como assistente social para procedimentos legais. Ela realizava reuniões conjuntas com as crianças C, D e F.  A testemunha confirmou que havia a possibilidade de que o denunciante tenha dito às crianças o que dizerem sobre o réu.  Ela observou que cada uma das crianças dizia coisas à sua maneira, contava histórias diferentes e acrescentava informações distintas.  As reações das crianças também enfatizavam a autenticidade de suas palavras (choro, tremores do corpo, do queixo, contrações do corpo).
20. A testemunha foi questionada sobre um incidente que ouviu da boca da menina D. – um incidente que D. não contou ao investigador infantil. A testemunha respondeu que havia anotado o que lhe foi dito em sua reunião com D.  A testemunha ficou impressionada com a autenticidade das palavras das crianças, que elas disseram sem serem orientadas por outros.  A testemunha enfatizou que o objetivo de seus encontros com as crianças não era interrogá-las, mas examinar a maneira mais adequada para o encontro das crianças com a ré.  A denunciante se opôs a se reunir com o réu fora do centro de contato.  A testemunha observou que, após apresentar o relatório, entrou em licença-maternidade.  Ela não sabe o que aconteceu nas reuniões com o réu depois.  Hoje ela sabe que as reuniões entre a ré e a menina D. pararam, e que as reuniões entre a ré e a criança F foram muito boas.  Antes do relatório, ela recebeu relatórios dos marcos educacionais das crianças.  Eles não revelaram coisas específicas, mas surgiu que havia uma tendência de "guardar segredos".

Depoimento do Sr. Yitzhak Maoz:

21. Em seu interrogatório principal, a testemunha afirmou que atuava como assistente social em processos judiciais há mais de 30 anos. Ele recebeu o tratamento da família do réu após a Sra. Maeini-Guy entrar em licença-maternidade.  Como parte de sua função, ele era responsável por executar a decisão do tribunal sobre a relação entre o réu e as crianças.  A testemunha percebeu desde o início que as duas filhas mais velhas (A e B) se recusaram a ir ao centro de atendimento e se recusaram a ter qualquer contato com o réu.  As três crianças pequenas concordaram em ir ao centro de contato.  A testemunha observou que, a cada poucos meses, ele elaborava uma opinião sobre a relação entre o réu e as crianças, e que as informações às quais foi exposto "não eram simples", como ele mesmo disse.  Hoje, a relação do réu é apenas com o filho V.  O réu encerrou o contato com as crianças por iniciativa própria, devido a uma disputa com o diretor do centro de contato.  O réu ficou irritado e se absteve de ir ao centro de contato por um ano e meio, depois de não ter permissão para comparecer ao Bar Mitzvah do filho, G.  Mais tarde, o réu retornou ao centro de contato e se encontrou apenas com a criança V., já que ele foi o único que concordou em se encontrar com ele.  A testemunha afirmou que tentou persuadir as crianças C e D, mas elas se recusaram a se reunir com o réu.  As reuniões entre o réu e V. vêm acontecendo até hoje, e há mais de um ano.
22. Por meio da testemunha, foram apresentados relatos de que ele conduziu como parte de seu papel como assistente social para procedimentos legais. A testemunha observou que teve conversas com os filhos do réu – A e B – e eles lhe contaram sobre dor e raiva por parte do acusado; G. chegava às reuniões em um estado mental muito difícil e se recusava a falar.  As crianças D. e V. compartilharam sobre eventos que lembravam.  A testemunha observou que, além dos depoimentos das crianças, os relatos se baseavam em relatos que recebeu da Sra. Anat Freiman, que conduziu reuniões terapêuticas familiares para a denunciante e as crianças.  Os relatos pintavam um quadro de um relacionamento difícil, que incluía violência física por parte dos acusados, humilhação, gritos e tratamento severo.  Segundo a testemunha, as crianças ainda sofrem de um estado mental severo, especialmente a criança C.  Os relatos que recebeu da Sra. Freiman indicam uma relação difícil entre os pais.  As crianças descreveram refeições de Shabat em que o réu as proibiu de comer antes de retornar da sinagoga, um longo seder de Kabbalat Shabat, um ambiente duro, medo e violência.  disse que a ré não trabalhava há muitos anos e conduziu processos judiciais contra várias partes, obrigando-a a imprimir cartas para ele até altas horas da noite.
23. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que não conhecia a família do réu antes de 15 de novembro. A testemunha observou que havia passado por um curso de treinamento de três anos no tratamento de crianças, incluindo crianças que sofriam de transtorno de estresse pós-traumático.  Em sua avaliação, G. sofre de TEPT, já que os sintomas de G. são muito semelhantes ao que a testemunha conhece por sua experiência e estudos na área.  Ele mesmo se encontrou com G. várias vezes.  Até hoje, G. não consegue falar com adultos, trancando as portas com medo de que seu pai chegue.  A testemunha estimou que G. ainda tinha medo do pai e ainda não havia recebido o tratamento adequado.
24. A testemunha confirmou que as reuniões entre o réu e a criança F. foram boas, até surgir a ideia de permitir encontros fora do centro de contato também. A testemunha observou que o réu não estava disposto a iniciar orientação parental e, portanto, entre outras coisas, o assunto das reuniões com V. fora do centro de contato foi adiado.

Depoimento do reclamante:

25. A denunciante afirmou em seu interrogatório principal que era professora de jardim de infância por profissão há 24 anos. Ela conheceu o réu em 1995 por meio de uma luta.  Por iniciativa do réu, e após consultar um rabino, ela mudou seu nome para Ministério do Interior.  O casamento ocorreu no momento e local que o réu havia determinado.  Ela também mudou de roupa para se adequar ao réu.  Durante os dois primeiros anos do casamento, eles moraram no lote de Ma'a, em frente à mãe do réu, e depois se mudaram para um apartamento que haviam comprado em Karmiel.

Os eventos que precederam o registro da denúncia à polícia:

26. No início de novembro de 2015, a denunciante deixou a casa. Um ano depois, eles se divorciaram.  Nos anos que antecederam a data de registrar a denúncia na polícia, a situação em casa piorou, mas ela dizia a si mesma que "não seria tão ruim" se ao menos estivesse sofrendo, e se "isso chegasse às crianças", pararia.  Em junho de 2015, o reclamante pediu para falar com o réu "em um lugar tranquilo."  A denunciante disse à ré que queria se divorciar dele, porque ele estava abusando dela e das crianças, menosprezando-as, e as crianças não podiam mais tolerar seu comportamento.  O réu ouviu e disse que estava decidindo sobre as crianças.  Após a conversa, a denunciante foi dormir em outro cômodo da casa e parou de ir ao mikveh.  O réu consultou um rabino em seu nome.  O denunciante foi até o rabino em Safed e lhe contou sobre o ambiente em casa, sobre as crianças e sobre o "incidente de sufocamento."  O rabino pediu que ela enviasse o réu até ele, mas o réu recusou-se a ir.  O rabino disse a ela que, em sua opinião, o denunciante deveria ir à polícia.  Naquele mesmo mês, as filhas A e B disseram que, se ela não fizesse algo, elas saíriam de casa.
27. Um dia, na casa dos pais, a reclamante perguntou sobre abrir um processo de divórcio junto ao rabinato. Seu pai sugeriu que ela se voltasse para o "Naamat".  A denunciante se encontrou com a diretora lá, contou a ela sobre os acontecimentos que havia contado anteriormente ao rabino em Safed.  Por recomendação do diretor, a denunciante voltou a Na'amat alguns dias depois e se encontrou com um advogado, a quem contou sobre os acontecimentos.  O advogado lhe deu o número de telefone do advogado Guy Ophir e recomendou que ela fosse até ele, acompanhada de um familiar, para uma reunião de consulta.  No dia seguinte, a denunciante e sua mãe se encontraram com o advogado Ophir.  Na reunião, a advogada Ofir perguntou se ela havia sofrido violência por parte do réu, e ela respondeu negativamente.  Ela contou sobre o clima na casa, e ele respondeu que era violência.  O advogado Ofir lhe deu o número de telefone de um "investigador econômico", que pediu que ela obtivesse uma fotocópia do documento de identidade do réu.  Cerca de uma semana antes de 1º de novembro de 2015, sua mãe, seguindo o conselho da advogada Ophir, a incentivou a ir ao departamento de assistência social do município.  A denunciante encontrou a Sra. Stacy Schwarzglass lá.  Ao final da reunião, a Sra. Schwartzglass informou que ela estava em alto risco e que deveria contatar a polícia imediatamente.
28. Na delegacia, ela e sua mãe entraram em uma sala de interrogatório com um interrogador chamado Avi. Depois que ela contou sobre o clima geral na casa, sobre o "incidente de sufocamento" e sobre outro incidente, o interrogador informou que queria tomar um depoimento dela e pediu que sua mãe saísse do quarto.  O interrogador pediu que ela não mencionasse as crianças e que focasse nos dois incidentes que ela havia relatado anteriormente, o que a denunciante fez.  Ao final do interrogatório, o interrogador disse que o réu seria preso e que ela não retornaria para casa.  Ela enviou o terceiro filho para sua irmã.  Duas horas depois, o interrogador Avi informou que o réu havia sido preso.  No dia seguinte, o interrogador informou que o réu havia sido liberado da detenção e recomendou que ela solicitasse uma ordem de proteção.  A denunciante chegou ao tribunal em Krayot, e uma audiência sobre seu pedido de ordem de proteção foi marcada para o dia seguinte, na presença de ambas as partes.  Mais tarde naquele dia, a denunciante e sua mãe se encontraram com o advogado Ophir, que pediu que outro advogado comparecesse em seu lugar na audiência.  O mesmo advogado ouviu do denunciante o que aconteceu na polícia e instruiu o reclamante a ir novamente à polícia e pedir para ser interrogado por outro investigador.  A denunciante fez isso e contou ao outro interrogador sobre o dano às crianças.

O clima em casa:

29. A reclamante afirmou que, durante os anos de casamento com o réu, obedeceu a todos os seus desejos: o réu escolheu a casa onde iriam morar, quem e quando visitaria, quando iriam ao hospital para o nascimento da filha mais velha, quando ela teria alta do hospital, se amamentaria a filha ou não. Após o nascimento do filho G., o réu determinou, apesar das objeções do reclamante, que a circuncisão de G. seria realizada separadamente entre mulheres e homens.  Ao mesmo tempo, ele também determinou que a filha mais velha passaria para um quadro religioso.  O réu parou de trabalhar e entrou com uma ação contra seu empregador.  Depois de sofrer um acidente de carro, ele ficou em casa e costumava mandar o reclamante comprar remédios para ele.  Naquela época, o réu exigia que as meninas não usassem calças e que usassem regatas por baixo das roupas.  O réu dormiu por longas horas e não ajudou a cuidar das crianças.  A denunciante sentiu que foi submetida a "terrorismo religioso" e disse que não tinha interesse em mais de três crianças.  A ré exigiu que a denunciante parasse de tomar pílulas anticoncepcionais, e ela atendeu à exigência.
30. Com o passar dos anos, o clima na casa ficou mais difícil, as palavras jogadas na casa, a atitude e o comportamento do réu. Ele exigiu que sua vontade fosse feita imediatamente, exatamente como ele queria.  Exteriormente, todos o amavam e o viam como sagrado.  Na prática, ela costumava dormir meio dia, e quando ele acordava, rezava por dez horas, e ninguém ousava fazer barulho na casa.  Quando o réu voltou para casa, se a porta não tivesse sido aberta imediatamente, ele teria gritado.  Na situação oposta, o reclamante e as crianças ficavam do lado de fora da casa por muitos minutos, até que o réu abrisse a porta para eles.  O denunciante e as crianças viviam com medo dos acusados.  Quando a denunciante ia à casa dos pais com as crianças, a ré costumava "interrogar" as crianças quando elas voltavam para casa – com quem elas estavam sentadas e o que haviam feito.  Quando as meninas cresceram, costumavam dizer à denunciante: "Queria que o papai morresse."  Quando visitavam os pais do reclamante para as refeições de Shabat, toda a família era convidada a se comportar de acordo com as regras do réu para agradá-lo.  O réu obrigava as crianças a ficarem ao redor da mesa, mesmo que as outras crianças se levantassem.  A denunciante sempre defendia a ré e ninguém sabia o que estava acontecendo em sua casa.
31. Em casa, as cerimônias ao redor da mesa de Shabat às vezes duravam três horas. O réu lia e refletia sobre cada caso.  Às vezes, as meninas precisavam ir ao banheiro e pediam permissão para levantar.  Em uma ocasião, o réu disse à Garota B: "Eu entendo que é intencional você ir ao banheiro, você foge.  Se você pedir o banheiro de novo, não vou deixar você ir ao banheiro."  Para o reclamante, esses casos eram mais um pesadelo do que qualquer jogo de garrafa ou faca.
32. As brigas entre o casal eram sobre as crianças. No ano anterior ao divórcio, o réu perdeu um processo contra Rafael.  O réu obrigava a filha de A. a digitar documentos para ele, até tarde da noite, mesmo nos dias em que A. ia à escola no dia seguinte.  O réu costumava dizer às crianças que "Mamãe não é nada em casa" e que ela "não pode ajudar em nada."

"Pegando os telefones das meninas A e B":

33. Durante a Páscoa, em 2015, a menina A. ficou sozinha na casa com o réu. Quando a denunciante voltou para casa com as outras crianças, viu A. pálida.  A ré disse a ela que A. era uma "garota promíscua", por causa das fotos que ela tinha no celular e da forma como se vestia.  O réu xingou A. e disse que preferia que ela cometesse suicídio.  Ele pegou o celular dela e do B. e não devolveu.  A ré também disse às meninas A e B que no dia seguinte elas ficariam em casa e não iriam à escola.  A mãe do reclamante soube do incidente pelo réu.  No dia seguinte (sexta-feira), quando voltou do trabalho, não viu ninguém em casa.  A porta do quarto das meninas estava fechada.  Ela não pôde entrar no quarto porque o réu estava encostado na porta, enquanto ele ainda estava no quarto.  Ela conseguiu mover um pouco a porta e viu as meninas sentadas na cama.  Ela gritou, mas o réu não a deixou entrar no quarto das meninas.

"Ameaças"

34. O autor afirmou que o réu costumava xingar, xingar e ameaçar. Assim, no último ano, antes da denunciante sair da casa, o réu costumava dizer a ela: "Eu vou te matar"; "Eu vou te matar"; "Me dê só cinco minutos e eu te mato."  Ele disse uma vez para a Garota B: "Se você falar, todos os seus dentes vão cair e você vai conseguir contá-los."  No ano anterior à sua saída de casa, a denunciante e as crianças evitavam voltar para casa tanto quanto possível.  Eles passaram a maior parte do dia na casa dos pais do denunciante e retornaram apenas à noite.  Aos sábados e feriados, eles ficavam em casa a maior parte do dia, e então havia um clima de terror dentro de casa.  O réu prolongava as cerimônias religiosas em casa.  Ele costumava revirar os armários das crianças, tirar livros que haviam trazido da ulpana e rasgá-los.

"Criança C":

35. De acordo com o depoimento da denunciante, a maior parte da violência física foi direcionada à criança C. Quando a criança G. estava na primeira série, sua professora ligou para a denunciante e disse que G. havia sido suspenso da escola, depois que amarrou uma criança a uma cadeira.  Quando o reclamante foi a uma reunião na escola, o réu interrogou G. em detalhes, e G. até elaborou um desenho, a pedido do réu.  Em algum momento, as reclamações da escola pararam de chegar, e o denunciante achou que "as coisas deram certo."  Quando G. estava na terceira série, sua professora ligou, dizendo que G. havia sido suspenso da escola depois de jogar uma cadeira em outra criança da turma.  A denunciante conversou com a diretora da escola, que lhe disse que havia instruído o corpo docente de G. a não relatar eventos incomuns, pois sentia, pela conduta de G., que havia "algo errado" em casa.  Hoje, o reclamante entende que G. costumava "arrancar" do réu com frequência, e sem motivo justificável.

"O Evento da Bicicleta":

36. Quando G. se formou na sexta série, recebeu um certificado de "mais negro que negro", e nenhuma instituição concordou em aceitá-lo para uma yeshivá de sucesso. O reclamante teve uma ideia, com a qual o réu concordou: que G. ficaria na sexta série por mais um ano, melhoraria suas notas e, assim, poderia se matricular no ensino fundamental.  A denunciante marcou uma reunião com o diretor da escola.  Ela se lembrou que era um domingo da semana.  Quando voltou da reunião, viu o garoto V. sentado na sala.  O réu disse a ela que G. era irresponsável – ele havia ido com o garoto V e o perdeu no caminho.  O reclamante não viu G. e, portanto, presumiu que ele havia saído para procurar V.  Depois de um tempo, o réu caminhou até o chuveiro e disse para G. sair.  A denunciante perguntou a G. se o réu o havia espancado e disse que, se soubesse que o réu havia batido em G., ela iria à polícia.  abriu a porta do chuveiro e chorou (diferente do que costumava fazer).  O reclamante levou G. e V. e os três saíram da casa.  G. disse a ela que o réu o chutou e agrediu.  A denunciante deixou as crianças com seus pais, foi a outra reunião sobre a instituição educacional de G. e depois voltou para buscar V. e G. na casa dos pais.  G. disse a ela nesse momento que "se meu pai estiver em casa, eu não vou para casa."  Esse incidente ocorreu na sexta-feira anterior ao início do novo ano letivo.

"Sufocamento":

37. A denunciante afirmou que o relacionamento entre ela e o réu era mínimo e ele se recusou a buscar terapia de casal. No dia do início do ano letivo, as duas filhas mais velhas foram dormir com amigas e a denunciante aproveitou para dormir confortavelmente em sua cama.  O réu então se aproximou dela e disse que concordou em ir à terapia de casal, mas pediu que a denunciante fosse primeiro ao mikveh, ao que ela recusou.  A denunciante foi dormir no quarto das meninas.  Em um momento, ela de repente se sentiu sufocada.  Ela moveu a cabeça lentamente e sentiu a boneca preta de cachorro da filha repousando sobre ela.  Ela sentiu o toque de uma mão com uma luva de lã, mas não conseguia ver nada.  Ela ouviu o réu chamá-la pelo nome e perguntar: "Por que você está fazendo isso comigo?"  Ela pediu para ele parar, e então tudo acabou.  O réu saiu do quarto, o autor do queixoso se levantou e viu um cobertor retirado do quarto do quarto.  Quando saiu do quarto, percebeu que seu celular havia sumido, e o celular sem fio da casa também não foi encontrado.  A ré perguntou se ela queria um comprimido ou uma xícara de chá, foi preparar chá para os dois e então sentou-se na sala.  O denunciante sentou-se para ler os Salmos e foi verificar como as crianças pequenas estavam.  perguntou se ela estava bem, e disse que viu o réu andando com um prato de schnitzels, e disse que a denunciante não sobreviveria.  O denunciante não entendeu a conexão entre as duas coisas e, depois, foi dormir no quarto com as crianças pequenas.  O celular ela nunca mais viu, e comprou um novo.  O incidente de estrangulamento ocorreu em 1º de setembro de 2015, e ela primeiro contou ao rabino Shmuel de Safed, depois ao advogado Guy Ofir e à mãe dela naquele dia, depois contou para Stacey e depois para a polícia.  Ela não reclamou imediatamente porque o advogado de assistência social a acusou de ser cúmplice.

"O Arremesso da Faca":

38. Nos últimos cinco meses em casa, o clima era um "pesadelo" e cada afirmação era recebida com insultos. Em um caso, ao redor da mesa de Shabat, o réu disse algo a uma das crianças, pegou uma faca e a jogou na denunciante, mas a faca atingiu seu filho W., que estava sentado ao lado dela.

"Jogando o Prato de Peixe":

39. Em outro incidente, o réu disse algo para uma das crianças e jogou o prato de peixe. O prato se estilhaçou no chão.  A denunciante lembra do barulho da placa quebrando.  O prato não machucou a denunciante, só a sujou.  Ela se lembra que, depois, houve silêncio completo na casa.

"Jogando o dispositivo para pendurar roupas":

40. Em algum momento durante os três anos anteriores à saída do reclamante da casa, o réu jogou a secadora de roupas no reclamante. O dispositivo atingiu o abdômen da denunciante, mas ela não se lembra se teve algum sinal de lesão.  A denunciante observou que, mesmo assim, não achava que fosse violência.  A violência severa em casa não era violência física, mas a violência "outra", a atmosfera de medo em que viviam.  Outro incidente que ela lembra, durante o período em que estava grávida da filha D. - o réu jogou um brinquedo nela que estava no chão.  O jogo doía no estômago dela.

"Os Documentos":

41. Na sexta-feira, dois dias após sua primeira reunião com o advogado Guy Ophir, e dois dias antes de registrar uma denúncia à polícia, perto do meio da noite, a ré entrou no quarto onde a denunciante dormia e gritou com ela: "Você tocou nos meus documentos, eu posso te matar." Eram gritos irracionais no meio da noite, diferentes de todos os gritos que a família havia ouvido durante toda a vida.  Como resultado, as crianças D. e V. acordaram, jogando água nas roupas.

"A violência contra a denunciante quando ela se recusou a ter relações sexuais":

42. A reclamante afirmou que, quando se tratava de ter relações conjugais com a ré, ela era um objeto em todos os sentidos. O réu determinou quando e como.  Houve noites em que a denunciante implorou à ré que ela não pudesse ter relações sexuais, porque no dia seguinte ela acordava para trabalhar.  No começo, ela ia dormir na sala e, nesses casos, na manhã seguinte, encontrava todas as suas roupas jogadas no chão do quarto.  Mais tarde, a ré jogava suas roupas na sala, e as crianças acordavam pela manhã para ver suas roupas descartadas.  Desde então, a denunciante parou de sair do quarto, insistindo em sua recusa em ter relações conjugais com a ré.  O réu citava versículos da Torá, e também a chutava nas costas, jogava almofadas nela e a empurrava – mas ela recusava e não saía do quarto.
43. Após deixar a casa, a denunciante mudou-se com seus cinco filhos para morar com os pais. Sua mãe se opôs à possibilidade de que a denunciante fosse transferida para um lar para mulheres vítimas de violência.  Em 19 de abril de 2017, o reclamante recebeu a casa em virtude do acordo de divórcio.  Ela foi com a mãe e o advogado até a casa, para buscar seus pertences pessoais.  Quando entrou na casa, seus olhos escureceram com a destruição deixada pelo réu.  Só então a denunciante percebeu, segundo ela, onde morava.  Quando ela viu o estado da casa, e diante das objeções das filhas A e B, a queixosa não voltou a morar naquela casa.  Quando a reclamante comprou uma nova casa, a filha A. não quis morar com ela e continuou morando na casa dos pais da denunciante.  afirmou à denunciante que por 18 anos não atuou como mãe.  A Garota B também culpou a denunciante e afirmou que ela havia suprimido tudo.

"Tratamentos Familiares":

44. As filhas A e B se recusaram a ir aos tratamentos familiares. A denunciante compareceu às sessões terapêuticas com as crianças C, D e F.  No começo, G. não quis falar, e demorou um pouco para a terapeuta Anat conseguir fazê-lo dizer algo.  Em uma das sessões de ação, a denunciante e a cuidadora Anat se encontraram sozinhos.  Anat disse a ela que as crianças disseram coisas muito difíceis, e a denunciante ficou paralisada.  As palavras das crianças a trouxeram de volta aos casos e situações que ela achava que não tinham vivido.  A denunciante observou que aprendeu a se aproximar dos filhos, aprendeu a abraçá-los.  Ela aprende o que as crianças vivenciaram com o que ela está vivendo com elas.  As cinco crianças passaram por traumas.  E ela se dedica e desiste de si mesma, só para "salvá-los".

"O incidente com o sobrinho, menor Y":

45. Um dia, a denunciante pediu à irmã que enviasse seu filho Y. para cuidar das crianças à tarde. A denunciante disse ao réu que Y. estava protegendo as meninas.  Quando a denunciante voltou para casa à noite, a ré pareceu irritada e disse que Y. havia entrado no quarto de D. e tocado na filha A.  A denunciante não falou com A. e não entendeu que algo extremo havia acontecido ali.  Anos depois, depois que a denunciante já havia se separado do réu, Y. disse a ela que havia entrado no quarto para arrumar a camisa (que ele usava de cabeça para baixo).  O réu o acusou de querer tocar na filha A., o chutou e o envergonhou.

Violência verbal contra crianças:

46. O réu foi verbalmente violento com as crianças e usou palavras duras: "Estúpido, retardado, eu queria morrer." Ele disse a A.: "Para mim, você vai cometer suicídio," "Eu cuidei de você, você merece."  era um "garoto kaffa", e toda vez que chegava em casa com uma carta da escola, as meninas imploravam para que o reclamante não revelasse ao réu.  Para G., as agressões não foram terríveis, e o pior de tudo foi a ameaça do réu, de que na sexta-feira todos os familiares iriam para a casa da mãe do reclamante, e G. ficaria sozinha com o réu.  Durante a terapia familiar, G. disse que queria trazer os tipos mais assustadores de cães para a nova casa para que fossem protegidos dos acusados.  Até hoje, G. tranca seu quarto na nova casa se o reclamante não estiver em casa.

"Ameaças contra B":

47. Na mesa de Shabat, o réu disse a B. que, se ela dissesse "isso", contaria os dentes com as mãos.
48. No contra-interrogatório, a reclamante negou que a ré tivesse causado um "colapso" na família da reclamante. Houve discussões (e ela foi quem defendeu o réu, na época), mas isso não causou disputa ou término.  O réu proibiu a introdução da televisão na casa.  As crianças só assistiam televisão com os pais da denunciante.  Certa noite, o réu desligou a televisão, o que era um fato consumado.
49. O réu entrou com uma ação contra seu empregador [Rafael]. A princípio, contratou um advogado, mas depois A. tornou-se seu datilógrafo.  Ele costumava dizer que sabia quando A. deveria ir dormir, e também respondia com desprezo à alegação do denunciante de que havia outras crianças no quarto que precisavam dormir.
50. Em junho, antes da denunciante deixar a casa, ela teve uma conversa com o réu, com o objetivo de encerrar o relacionamento "de uma forma bonita". Ela disse ao réu que não podia mais tolerar o que ele estava fazendo com as crianças.  Mesmo antes da conversa, a denunciante levantou várias vezes suas alegações sobre o tratamento dado pelo réu às crianças.  A denunciante confirmou que, na mesma conversa com o réu em junho, ela não falou sobre a violência dele.  Até então, ela não percebia que vivia em um lar violento.  No que diz respeito à denunciante, a experiência emocional difícil que ela viveu com o réu é muito mais difícil do que as agressões e a violência física.  Hoje ela vê as coisas de forma diferente.
51. A denunciante confirmou que o réu a acusou de traí-lo, com um dos pais de uma criança do jardim de infância onde ela trabalhava na época. O réu a acordou uma vez no meio da noite e realizou uma cerimônia que incluiu a recitação de versos e a água amarga da[1]
52. A denunciante reiterou que as filhas mais velhas, A. e B., a incentivaram a "agir", sem especificar o que deveria fazer. A conversa com as meninas no dia em que o réu tirou seus celulares delas.  A denunciante disse que tinha ido dormir em outro quarto, e as meninas disseram que isso não era suficiente.  Mais tarde, a reclamante tentou corrigir sua declaração – o incidente do réu pegando os telefones – ocorreu antes do feriado da Páscoa.  A conversa com as meninas aconteceu alguns meses depois, por volta de outubro de 2015.  O denunciante disse que, desde que os telefones foram levados, o clima na casa havia se tornado insuportável.  Depois que as meninas a incentivaram a "agir", ela pediu o divórcio da ré.  Como resultado, não lhe ocorreu registrar uma denúncia à polícia.  A denunciante primeiro entrou em contato com o rabino e depois com um advogado em nome de Naamat, que a encaminhou ao advogado Guy Ophir, que a encaminhou para um "investigador econômico".  Só então surgiu a ideia de registrar uma queixa à polícia.
53. A denunciante confirmou que havia informado à polícia que estava entrando com uma denúncia após sua reunião com o advogado. Ela mesma não sabe quem é esse "pesquisador econômico" e nunca o conheceu.  É sua mãe quem nada com ele.  Só após a reunião com a assistente social Stacey a denunciante entrou em contato com a polícia.  Em seu segundo interrogatório com a polícia, a denunciante foi questionada se a ré havia agredido as crianças, e ela só contou sobre as agressões que G. havia recebido.  Ela não mencionou a violência contra as outras crianças, pois isso reprimia tudo o que elas viviam.  A violência contra G. era muito frequente.  Ela afirma que não sabe o que está descrito na acusação e supõe que ela também se baseia no testemunho das crianças.  Até hoje, ela não sabe o que as crianças disseram nos testemunhos que lhes foram tirados.
54. A reclamante confirmou que, ao receber seu depoimento de 2 de novembro de 2015, contou sobre o "incidente da bicicleta" em que a ré chutou e deu tapas em G. Ela ouviu isso de G., mas ela mesma não viu o incidente.  O incidente da bicicleta foi traumático para ela.  Ela não contou à polícia sobre outros incidentes violentos porque não foi questionada.  Se tivessem perguntado, ela teria me contado.
55. Quando se trata dos tratamentos familiares com a cuidadora Anat – as crianças não contaram tudo lá. Não é uma situação como um interrogatório.  As crianças traziam conteúdo sozinhas, não o cuidador.  Com a cuidadora Anat, não era um interrogatório às crianças, então as crianças não contaram tudo.  Paralelamente aos tratamentos familiares, ela mesma passou por tratamentos pessoais, sem a presença das crianças.  A denunciante confirmou que, durante seu interrogatório em 7 de setembro de 2016, também se referiu a eventos que ouviu durante os tratamentos familiares.  A denunciante negou que, durante esse interrogatório, estivesse de posse de uma "folha de mensagem" que havia preparado.  Segundo ela, esta é uma página que recebeu durante seu tratamento pessoal, sobre círculos de controle e poder.
56. Com relação ao "incidente da garrafa de vinho" (seção 3.1 da acusação), a denunciante confirmou que os comentários foram feitos na noite de sexta-feira, na presença de seus filhos. A ré não pegou a garrafa de vinho, não a acenou e, para ela, não foi um evento dramático.  As duas sentenças descritas na seção 3.1 da acusação foram ditas em ocasiões diferentes e não estão relacionadas entre si.  Ela se lembra do réu dizendo uma sentença ameaçadora referindo-se a uma garrafa de vinho.  Ela também se lembra do réu dizendo, e mais de uma vez, "Eu vou te estrangular, vai levar exatamente 5 minutos."  Ela confirmou depois que ouviu o réu ameaçando jogar uma garrafa de vinho nela com seus próprios ouvidos.  Isso foi dito a ela numa noite de sábado, cerca de três meses antes de ela sair de casa.
57. Sobre o "pão de peixe" (seção 3.5 da acusação), o reclamante observou que ocorreu na noite de sexta-feira. O prato foi jogado contra a denunciante, quebrou no chão e sujou suas roupas, mas o prato não a atingiu.  A placa passou na área da linha do ombro do reclamante.  A denunciante explicou que foi uma tentativa de machucá-la.  Quando questionada sobre por que não corrigiu a situação durante o interrogatório policial, ela observou que a declaração foi retirada logo após os acontecimentos.  Para ela, ela viveu o incidente como se o réu tivesse quebrado o prato dela.
58. Sobre o "incidente da lavanderia" (seção 3.4 da acusação), a denunciante confirmou que não havia sinais de ferimento em seu corpo. Segundo ela, o réu empurrou o dispositivo para ela.  Não se trata de levantar o dispositivo e jogá-lo na direção dele.  O réu empurrou o dispositivo em sua direção, à força e com a intenção de ferir ela.  A denunciante observou que não contou sobre o incidente por iniciativa própria, mas foi questionada sobre isso durante seu interrogatório policial.
59. Quanto ao incidente da bicicleta" (seção 4.6 da acusação), a denunciante confirmou que o problema surgiu durante os tratamentos conjuntos. O denunciante sabia do incidente e contou à polícia.  O mesmo se aplica ao incidente de arremesso da faca (parágrafo 3.5 da acusação).  A denunciante explicou que só havia contado sobre isso em seu interrogatório em 7 de setembro de 2016, porque foi questionada sobre o assunto.
60. A denunciante descreveu repetidamente o "incidente da bicicleta" e confirmou que, enquanto G. estava no banheiro, gritou com o réu que, se ele batesse em G., ela chamaria a polícia. A denunciante descartou a possibilidade de que tenha sido apenas por causa dessas coisas que G. lhe disse que o réu o havia espancado.  A reclamante explicou que G. estava dizendo a verdade e que, mais tarde naquele dia, disse a ela que não voltaria para casa se o réu estivesse lá.
61. Sobre outros incidentes de violência contra G., a denunciante afirmou que, na noite de sexta-feira, em um encontro que não lembra, viu a ré espancando G. depois que migalhas caíram no chão.
62. A denunciante confirmou que nunca viu a ré espancar as meninas – A, B ou D. A denunciante afirmou que viu o réu espancando seu filho V.  Isso apesar do fato de ela ter declarado em seu interrogatório em 7 de setembro de 2016 que não sabia de qualquer violência contra ele, e só após os tratamentos ela soube disso.  A denunciante foi solicitada a explicar a discrepância entre seu depoimento e o que disse durante o interrogatório com a polícia, e afirmou que a polícia se referiu a um incidente específico, e não a uma alegação geral de violência física feita pela ré contra W.  Ela se lembra de ver o réu bater em W., depois que W. fez um buraco na parede.  Ela não consegue explicar por que não mencionou isso durante os interrogatórios policiais.
63. A denunciante respondeu ainda que ouviu ameaças contra as filhas A e B, mas não mencionou isso durante seus interrogatórios policiais. A denunciante explicou que havia respondido ao que lhe foi perguntado.  As meninas não compartilharam com ela o que disseram em seus interrogatórios com a polícia.
64. A denunciante negou ter batido em qualquer um de seus filhos. Isso apesar do fato de que a denúncia de D. foi apresentada a ela durante seu interrogatório perante um investigador infantil, segundo o qual a denunciante a agrediu e ao irmão.
65. Quanto ao 'incidente de sufocamento', a denunciante afirmou que não sabia qual das crianças ouviu a troca. O reclamante descreveu repetidamente o curso dos acontecimentos.  A denunciante insistiu que não resistiu, não gritou, não arranhou a ré e que não havia sinais de ferimento em seu corpo.  A denunciante observou que, depois que saiu da cama, não viu ninguém no quarto.  Ela e o réu mantinham correspondência sobre o incidente, por telefone.  No entanto, a denunciante desde então trocou de celular, e a correspondência não permaneceu com ela.
66. O reclamante foi confrontado com a versão de G. sobre o incidente, segundo a qual o réu tentou estrangular o reclamante com um ursinho de pelúcia roxo. A denunciante insistiu que não contou a G. sobre o incidente, nem a mais ninguém.  Sua mãe soube disso pela primeira vez quando se encontraram com o advogado Guy Ophir.  A denunciante reiterou que, após o incidente, ela entrou no quarto de G., ele estava acordado e perguntou se estava tudo bem, dizendo que viu a ré passar com uma bandeja de schnitzels e disse que a denunciante não sobreviveria.
67. O reclamante descreveu o réu como um "pai muito assustador." Durante sua estadia em casa, ele aterrorizava.  Eles tinham medo de conversar em casa.  Eles precisavam agradá-lo o tempo todo.  A violência por parte do réu começou após o nascimento da filha mais velha, A. (1998), e se intensificou ao longo dos anos.  Em 2011, as três crianças mais velhas já haviam sofrido violência por parte dos acusados.  A denunciante recebeu um "trabalho fundamental" preparado por A., que inclui descrições diferentes das dadas pela denunciante – sobre as circunstâncias de seu nascimento, a escolha do nome e mais.  A denunciante negou a correção de algumas das declarações e negou ter escrito as palavras.  O reclamante recebeu um livreto contendo as saudações das crianças pelo 14º aniversário de casamento do réu e do reclamante.  A denunciante afirmou que não se lembrava desse livreto e que nunca o havia visto.  Ela expressou dúvidas se as palavras realmente foram escritas pelas crianças, já que também incluíam uma bênção que supostamente foi escrita pela filha D., que era muito jovem na época.

Depoimento da filha B:

68. afirmou, em seu interrogatório principal, que sentia raiva do réu. Durante seus interrogatórios com a polícia, ela falou sobre a violência que todos vivenciaram em casa ao longo dos anos, pelas mãos do réu.  Era principalmente sobre violência verbal, ameaças e intimidação.  Às vezes também havia violência física.  Havia um clima de terror em casa, há uma pessoa que decide e todos sabem disso, e se isso é minado, tem consequências: ameaças que às vezes se tornam realidade.  As ameaças incluíam declarações como: "Se não fizer isso, vai levar um tapa que nunca teve na vida."  Também houve ameaças de bater a cabeça na parede.  Também houve ameaças que se concretizaram – principalmente tapas.  Houve violência física real contra o irmão dela, G.
69. observou que, ao longo dos anos, ela serviu como uma espécie de "policial" para o réu, garantindo que todos fizessem o que ele mandava (mesmo que ela não concordasse com as leis estabelecidas pelo réu). Depois que saíram de casa, ela procurou alguém para "aterrorizar", como estava acostumada em casa.  Ela o virou para o próprio corpo e adoeceu de anorexia.  Hoje, graças aos tratamentos que ela fez, sua condição melhorou.
70. Também havia momentos melhores em casa, de risadas. Mas qualquer estado de risada pode se transformar em um estado de raiva num instante, por causa de um comportamento impróprio.  Havia um estado constante de deterioração.  Quanto mais forte o réu se tornava na religião, mais a violência aumentava.  A religião era outra ferramenta para impor violência em casa, e o sentimento de medo era constante: proibições de se comportar de determinada maneira, de usar certas roupas ou de falar de qualquer forma.  Também houve comentários inapropriados em relação à mãe dela, a denunciante.  Havia ameaças contra todos.  Nos últimos meses, antes de saírem da casa, a linguagem do réu em relação à denunciante foi mais dura.  Ele a chamou de "prostituta" no jantar de Shabat, ao lado de todas as crianças.
71. Em algum momento de 2014, B. sofreu de dor de dente, e o réu sabia disso. Ela segurava um tipo de talheres na mão e disse algo que o réu não viu na cena.  O réu disse que, se continuasse falando assim, ele a atingiria na boca, e todos os dentes dela doeriam, não apenas um.  Em outro incidente, cerca de três anos antes de seu interrogatório pela polícia (ou seja, em 2012), durante um jantar de sexta-feira, B. segurou uma garrafa plástica de bebida e pressionou o queixo nela.  O réu ordenou que ela parasse, B. respondeu que era só o queixo, e em resposta o réu a deu um tapa.
72. Seu irmão, G., foi a principal vítima do réu. Além da violência verbal, G. era frequentemente espancado pelo réu: "Tapas, empurras e o que quer que aparecesse, como se sem piedade."  Se as outras crianças que o réu tivesse dado um tapa, ele teria "derrubado com golpes."  O réu costumava justificar seu comportamento e dizer que queria o bem-estar de G.  Não foi um golpe de perda de paciência, mas o réu acreditava que essa era a forma de educá-lo.
73. Como exemplo de violência contra G., a testemunha afirmou que, após um Shabat ou refeição de feriado, todos se dispersavam. O réu e G. estavam na cozinha, enquanto B. estava sentado na sala.  segurava uma bala na mão, o réu queria ver o que G. segurava na mão, e G. recusou.  Em resposta, o réu deu tapas repetidos em G. até que finalmente retirou a bala à força da mão do réu.  Ela não se lembra de quantas vezes o réu deu um tapa em G. naquele incidente.
74. disse que o tempo em família era focado em eventos ao redor do Shabat ou da mesa de feriado. Outro incidente que ela lembra, também ao redor da mesa de Shabat, quando conversava com a irmã, viu G. caminhando em direção ao banheiro e o réu correndo atrás dele.  Em retrospecto, ela entendeu que G. havia feito uma careta, ou imitado o réu de uma forma que ele não gostou.  Todos na mesa ouviram os socos que o réu acertou G.  O réu também disse a ele: "Você cresceu, né? Eu vou te ensinar.  Vou te mostrar o que é.  Vou te mostrar quem é o homem da casa."  Esses foram golpes duros.  Ela se lembrou de que estremeceu ao ouvi-los.  O incidente ocorreu quando B. estava no ensino fundamental e G. no ensino fundamental.  Durante seu depoimento, B. até demonstrou, com um forte tapinha na coxa, como soavam os golpes.
75. se lembra de outro incidente, em que ela se sentou com G. à mesa da cozinha. O réu voltou do trabalho, G. falou de forma imprópria e o réu deu um tapa nele.  B. distorceu o rosto por causa disso, e o réu a ameaçou que, se ela não parasse com aquele rosto, também levaria um tapa.
76. observou que G. não respondeu à violência contra ele. Ele se trancava e, como qualquer vítima, tentava ser gentil com o acusado.  Isso era o normal em casa.  Ela não viu G. chorando, mesmo depois de ele ter sido espancado pelo réu.  Ela não se lembra de ter visto violência física contra sua irmã D.  Houve violência verbal contra ela.
77. Em relação à irmã, A., havia violência do mesmo tipo que ela mesma experimentava: ameaças e espancamentos "quando necessário." Além disso, A. era o "datilógrafo" do réu, que costumava entrar com muitos processos.  ficava sentada no quarto deles por longas noites, digitando "sem parar" – ela fazia isso durante as férias de verão, na noite antes da escola, e dedicava horas e horas ao assunto.
78. afirmou que acha difícil descrever a vida com o réu como "vida". Ela tinha medo constante dele, um clima de regime e normas, do qual qualquer um que se desviasse deles era punido.  B. tentou supervisionar os outros para que fizessem conforme a vontade do réu, para não sofrer as consequências de agir contra sua vontade.
79. afirmou que não se lembrava de ter visto violência física contra a denunciante, mas havia ameaças e objetos arremessados. Ela se lembra de um incidente em que jogou um prato de peixe na direção da denunciante.  A placa bateu na parede, não no reclamante.  Nos últimos meses antes de sair de casa, houve ameaças muito severas contra a denunciante.  Pelo menos duas vezes, o réu disse a ela que a mataria.  Ela ouviu ele dizer que poderia "gozar" com ela em dois minutos.
80. Em uma das refeições de fim de ano, antes de saírem de casa, a questão do divórcio surgiu na pauta. O réu e o reclamante conversaram entre si.  O réu chamou a denunciante de "prostituta" e disse às crianças que a denunciante não foi ao mikveh, e que poderia tirá-la de casa "sem nada, apenas com a roupa íntima."
81. Um dia, B. chegou da escola e, à tarde, costumava jantar com o réu. Ela tentou abrir uma caixa de doces e não conseguiu.  A ré disse que eles almoçariam primeiro e depois abririam a caixa.  O réu não gostou da reação de B., que interpretou como desrespeito para com ele, e de repente a deu um tapa e chute.
82. Por volta do feriado de Pessach, antes de saírem de casa, o réu descobriu que a filha A. estava navegando no telefone e assistindo a conteúdos que não se encaixavam em sua abordagem religiosa. Como resultado, ele confiscou os celulares de A e B.  Ele prometeu dar dispositivos "kosher" em vez disso, mas a promessa não foi cumprida, e os telefones nunca foram devolvidos.
83. Durante seu contra-interrogatório, B. observou que os eventos estão gravados em sua memória. Eles saíram de casa quando ela estava no início da 10ª série, aos 15 anos.  Ela se lembra daquele dia de forma traumática.  Foi muito repentino.  Naquele mesmo dia, ela e A. voltaram da escola para a casa da avó, e ela disse que ficariam lá para passar a noite com ela.  Aos poucos, perceberam que não estavam voltando para casa.  Em retrospecto, ela percebeu que sua mãe havia registrado uma denúncia na polícia.  Em tempo real, não sei se ela foi informada sobre isso.
84. não tinha ouvido falar do incidente de sufocamento em primeira mão. Só em retrospecto sua avó contou sobre isso, algumas semanas antes de saírem de casa.  Desde que soube disso, teve dificuldade para adormecer, com medo de que algo acontecesse.  Ela soube da avó que o réu tentou matar a denunciante.  B. foi confrontada com o testemunho de sua avó de que ela só ouviu falar do estrangulamento no dia em que saíram de casa.  Segundo B., sua avó pode não se lembrar exatamente.  Ela lembra que, depois de ouvir pela avó, também contou para a irmã, A., sobre o incidente, que não ficou tão animada.
85. confirmou que ela e A. não participaram dos tratamentos para família extensa. Ela mesma escolheu deixar tudo para trás, então não foi às sessões de terapia.  Quando ela foi interrogada pela polícia pela primeira vez, foi com certeza antes do início do tratamento.  Em casa, eles não conversavam sobre o que surgia na terapia, embora seja possível que se identificassem com algum assunto específico, como o impacto de algum evento em seu irmão.  De qualquer forma, ela não se concentrou nisso.  B. estava envolvida e interessada no que estava acontecendo nos processos legais relacionados ao divórcio, mas não no que estava acontecendo nas investigações policiais.
86. explicou ainda que, após cada um de seus interrogatórios com a polícia, ela ficou traumatizada e não quis falar com ninguém sobre o conteúdo da investigação. Ela também mantinha os eventos em casa para si e não compartilhava seus amigos.  Ela não se lembra que, ao final do interrogatório, foi instruída a não falar com ninguém, mas ela mesma não discutiu isso com ninguém.  Também não há segredos ou versões para coordenar aqui – todos já passaram pela mesma realidade.  Em seu interrogatório, ela falou sobre eventos em que a denunciante esteve presente, mas adiou o assunto.  No contra-interrogatório, B. confirmou que em casa eles haviam falado sobre eventos que vivenciaram – esses eventos eram, na verdade, suas vidas.  Mas nenhum deles falou sobre a investigação policial, o que disseram ali e o que lhes foi perguntado.  Confirmo que eles falaram sobre os acontecimentos que viveram em casa, mas não falaram sobre o interrogatório e o que lhes foi perguntado.  Antes do interrogatório, ninguém falou com ela ou "a preparou".  Ela só foi instruída a ser fiel à sua verdade.
87. também disse que, após a denunciante testemunhar no tribunal, ela perguntou à noite se ela se lembrava de algo sobre trabalho de enraizamento. B. se recusou a falar com ela sobre isso.  A denunciante não contou a ela o que lhe foi perguntado nem o que disse no tribunal.  À pergunta do advogado de defesa, B. respondeu que a denunciante não havia perguntado nada sobre bênçãos de aniversário de casamento.
88. Sobre o "incidente do documento", B. observou que se lembrava que o réu estava chateado porque o reclamante havia tocado em seus documentos. No meio da noite, o réu entrou no quarto onde o denunciante dormia (com o irmão de B.).  Era sexta-feira à noite, antes de saírem de casa.  estava em seu quarto na hora, acordada na cama e ouviu o réu.  Ela não se lembra que o réu disse ao reclamante que a mataria naquele incidente, mas essa não é uma afirmação extrema por parte do réu.  Ela já o ouvira dizer frases semelhantes várias vezes antes.  Ela lembra que a denunciante disse ao réu que duas das crianças pequenas haviam "falhado".  B. confirmou que não contou sobre o incidente durante seu interrogatório policial e explicou que estava em um estado traumático na época.
89. disse que, quando ela vivia à sombra do réu, ele a obrigava a se vestir de determinada forma, não permitia que ela visse amigos nem mantivesse uma conta no aplicativo do Facebook. Amigos raramente vinham visitá-la porque ela tinha vergonha do que estava acontecendo na casa deles.  Hoje ela se sente livre – do medo, das ameaças e da coerção religiosa por parte dos acusados.
90. confirmou que, nos meses anteriores à saída da casa, ela disse à denunciante que não poderia continuar vivendo dessa forma e que pretendia deixar a casa. Ela não disse à denunciante para se divorciar do réu, porque nunca acreditou que isso aconteceria.  Ela disse à mãe muitas vezes que estava "cansada", que via sua vida como "não certa" e que queria "fazer algo", mas a mãe dizia que era impossível.  B. não sabia como explicar por que, da última vez, a denunciante se levantou e tomou providências.
91. O incidente em que a ré ameaçou machucar os dentes ocorreu cerca de um ano antes de ela prestar seu depoimento à polícia. Hoje, ela não se lembra exatamente quando o incidente ocorreu.  Houve um desses incidentes – ela colocou o queixo na garrafa, e o réu a deu um tapa por causa disso.  Foi durante uma refeição em família, mas ela não lembra quem estava presente.  Ela pode ter contado ao reclamante sobre o incidente no dia em que ocorreu.  Esse era um evento que fazia parte da "rotina deles."  observou que, após o interrogatório policial, ela se lembrou de outros incidentes que não contou durante o interrogatório, porque "não dá para encaixar uma vida inteira em um interrogatório curto."  Ela não se lembra que, durante aquele incidente, lhe disseram a frase "Você vai contar todos os seus dentes", mas lembra que o réu ameaçou socá-la, e todos os dentes dela doíam, ou alguma outra sentença no estilo parecido.
92. foi contradita pela versão de A., segundo a qual o réu batia em B. apenas quando eram meninas pequenas. B. insistiu em sua versão, argumentando que A. estava transmitindo a questão do ponto de vista dela, enquanto o ponto de vista de B. era diferente.  A B., foi apresentado o N/9 (parabéns pelo aniversário do réu e do reclamante).  B. observou que era a caligrafia de A. e que ela não se lembrava dessas bênçãos.  A bênção que termina com as palavras "Amor, Glória" também foi escrita com a caligrafia de A.
93. afirmou que não se lembrava de casos em que a denunciante a espancou, mas observou que "poderia ter sido." São precisamente as ações da ré que ficam mais gravadas em sua memória, porque eram "parte da norma."  Para ela, a "gota d'água" foi uma combinação de violência e coerção religiosa.  Esses dois elementos se intensificaram simultaneamente, à medida que a coerção religiosa aumentava, também aumentava a violência.

Depoimento de A.:

94. Em seu interrogatório principal, A. observou que a mudança na casa começou após o nascimento de seu irmão, G. O réu começou a se aproximar da religião, e houve mudanças nele: havia uma atmosfera de tirania na casa, o réu era o "rei" e estabelecia as regras.  Quem recorreu contra eles era punido.  As punições eram verbais e espancadas.  Além disso, havia um clima suspeito na casa, tudo precisava ser pensado com antecedência.  Os dias mais difíceis eram aos sábados.  Duas horas antes do início do Shabat, os preparativos começaram, com tudo acontecendo com gritos e ameaças.  Depois disso, o réu ia à sinagoga e sempre voltava por último.  Ele não se importava que houvesse crianças pequenas em casa esperando ele começar a comer.  Quando o réu retornava, começavam as canções do Shabat.  Todos tinham que "ficar parados".  Quem fizesse o movimento errado, falasse ou tocasse nos talheres – recebia uma "resposta" – jogando um copo, talheres ou prato.  Em um sábado, o réu jogou um garfo que quase acertou V., mesmo sem estar mirando nele.  Se a denunciante interviesse nos argumentos, o réu a ameaçava com uma faca na frente das crianças dizendo que a mataria, ou usaria palavras piores.  Incidentes de ameaças semelhantes ocorreram várias vezes nas refeições de Shabat.  Além disso, o réu costumava ler uma história que durava cerca de quatro horas após o jantar de Shabat.  As crianças tinham que ficar sentadas até meia-noite sem se mexer ou falar.  Aos olhos dela, isso é abuso.
95. O incidente com meu sobrinho Y.: A. tinha cerca de nove anos na época. Seus pais não estavam em casa, e A. foi encarregada de cuidar dos irmãos mais novos (incluindo D., que era um bebê na época).  Sua prima, Y., veio ajudá-la.  Em algum momento, Y. descobriu que sua camisa estava de cabeça para baixo e foi até o quarto arrumá-la.  estava na sala na hora, já que o bebê D. estava chorando.  Nesse momento, o réu entrou na casa, viu o réu no quarto, ficou desconfiado e expulsou Y. de casa.  No dia seguinte, A. não foi à escola porque o réu a interrogaria sobre onde Y. a havia tocado.  O réu não acreditou em A., disse a ela que Rav veio até ele em sonho e disse que A. estava mentindo.  O réu a deu um tapa, e essa foi a primeira vez que ele a espancou.
96. As agressões contra A. continuaram até que ela completasse cerca de 15 anos. As surras eram principalmente tapas.  Nos últimos dois anos, antes de sair da casa, o réu espancava B. mais.  Além disso, ele a ameaçou com ameaças como: "Vou quebrar todos os seus dentes", "Vou te dar um tapa como se isso nunca tivesse sido dado para você."  O último incidente de violência física contra A. foi cerca de um ano e meio antes de eles saírem de casa.  Ela estava falando no telefone sem fio em casa.  Ela discutiu com o réu (ela não lembra do que estava falando), e o réu pegou o telefone sem fio dela, enquanto ela falava ao telefone, e jogou na cabeça dela.
97. A violência contra B era principalmente ameaças e tapas. Parou cerca de dois anos antes de eles saírem de casa, porque naquela época A e B já eram grandes.  Ela acha difícil definir a violência contra G. em palavras.  Ele sofreu mais do que qualquer outro.  Quando G. fazia ou dizia algo que o réu não gostava, ele jogava o chão de forma descontrolada.  Em alguns casos, ele levava G. para um quarto e o espancava, para que os outros irmãos não fossem vistos.  não chorava na frente do réu, não dizia nada e absorvia tudo.  Ele se recompôs para si mesmo, e só depois que o réu se afastou, as lágrimas de G. puderam ser vistas.  Essas são coisas que A. viu com seus próprios olhos.  Quanto à irmã dela, D., a situação era mais calma, mas o réu também a espancava se ela dissesse algo que não agradasse ao réu ou se ela ousasse responder.  Ela se lembra de um incidente em que D. não disse "olá" para a ré, e a ré ficou irritada e a chutou.
98. não viu o réu usar violência física contra a denunciante, mas teria ameaçado com uma faca. Houve casos em que a reclamante ia a eventos contra a vontade do réu, e o réu a trancava para fora da casa.  Ele também ameaçava matá-la se ela não fizesse comida.  Esses eventos aconteciam em casa uma vez por semana.
99. Ao mesmo tempo em que a ré se fortaleceu na religião, após o nascimento de seu irmão G., a ré parou de trabalhar. Na época, ele estava processando por causa do emprego, dos vizinhos e de outras pessoas.  , que era estudante do ensino médio na época, serviu como seu "datilógrafo".  Mesmo que tivesse estudos ou provas no dia seguinte, às vezes ficava sentada até 3h da manhã fazendo trabalhos de digitação para o réu.  Se ela se opusesse, o réu a punia, impedia que se encontrasse com amigos e, às vezes, a espancava.
100. Quando A. foi questionada sobre definir seus sentimentos pelo réu, ela disse que só lhe desejava o melhor. Para ela, ele é seu pai apenas geneticamente.  A ré arruinou sua infância e, a partir daquele momento, ela se lembra apenas do trauma.  Ela não testemunha para prejudicar o réu, mas para contar o que ele passou durante sua infância.
101. No contra-interrogatório, A. insistiu que, durante seus interrogatórios com a polícia, ela contou toda a verdade. No entanto, segundo ela, não é possível descrever uma vida inteira em duas investigações.  Em preparação no Escritório do Procurador do Estado, ela foi informada de que, caso quisesse acrescentar algo, isso seria possível durante seu depoimento no tribunal.  esclareceu que não exagerou a descrição dos eventos, mas minimizou.  Até hoje, ela está sob o trauma que viveu em casa.  Quando ela sente gritos ou elevação da voz, o trauma a domina novamente.  A. confirmou que não descreveu incidentes de ameaças contra sua mãe durante o interrogatório com a polícia, e explicou que, na época do interrogatório, ela era uma criança que havia deixado sua casa e tentado esquecer e levar uma vida rotineira.
102. Ela alegou que nunca teve sinais de ferimento devido à violência do réu. Ela não lembra se alguém viu o incidente do jogo do telefone.  Ela não lembra se foi na sala ou no quarto.  O incidente ocorreu em 2014, quando ela tinha 16 anos.  Ela se lembrou que o incidente do arremesso do telefone foi com telefone fixo, sem fio, e não com celular.  Sobre a questão de jogar talheres em W., A. insistiu que ela disse em seu interrogatório policial que a ré jogou "uma faca ou talheres", e não apenas uma faca.  Ela não se lembra se o objeto lançado realmente atingiu V., se lembra que o réu imediatamente o apaziguou.
103. confirmou que, durante seu depoimento no tribunal, ela contou coisas que não contou à polícia. Hoje, com o passar do tempo, ela se depara com situações que a lembram de eventos que já aconteceram.  Ela se lembra de ameaças contra a mãe, mas não lembra se houve ameaças de faca no período antes de ela sair de casa.  Sempre havia ameaças de morte.  A faca foi usada para ameaças durante um período de 3 a 5 anos antes de saírem de casa.  A. observou que, apesar de todos os acontecimentos, ela demonstrou amor pelo réu e tentou fazê-lo feliz, para que ele a amasse mais.
104. disse que, desde que se lembra, a relação entre o réu e a denunciante não era idílica, e se perguntou por que eles não estavam se divorciando. A. confirmou que foi ela quem preparou o livreto com as saudações para seus pais por ocasião do aniversário de casamento.  O livreto foi preparado em 2011, quando ela tinha 14 anos.  Ela encontrou as bênçãos no livreto em sites.  Quando criança, ela queria que sua família fosse feliz e unida.  O conteúdo das bênçãos não é preciso.  A. recebeu o "trabalho de raiz" que apresentou, e confirmou que a denunciante anotou a maioria dos detalhes.  Sua mãe tentou embelezar a realidade, já que o trabalho é apresentado diante de todas as crianças da turma.
105. Sobre o incidente com seu sobrinho, Y., A. insistiu que o réu o havia expulsado da casa. Ela não percebeu que o réu havia espancado Y.  Ela ficou em casa quando o réu desceu as escadas com o sobrinho.  Ela não sabe o que aconteceu quando não os viu.  Ela não ouviu nem entendeu de outra pessoa que o réu havia espancado Y.
106. insistiu que as declarações feitas em sua declaração de 8 de setembro de 2016 sobre a agressão de D. pelo réu estavam corretas. A ré chutou D., mas ela não lembra onde foi.  É provável que D. tenha chorado no mesmo caso.  A. foi solicitada a relatar um incidente específico em que a ré espancou D. e afirmou que, diante do grande número de casos, ela teve dificuldade em lembrar de um incidente específico.  Ela se lembra do réu chutando D., porque ela não disse "oi" para ele, ou porque respondeu "errado".  Ela se lembra com certeza de que viu o réu chutando D. enquanto ela estava deitada no chão.  Tal evento foi repetido várias vezes.  A. lembra que ela mesma estava nesse evento por volta do 10º ano.
107. observou que houve muitas conversas entre a denunciante e B. sobre o que estava acontecendo em casa. O relacionamento de A. com o denunciante era diferente.  Eles não tinham essas conversas, e A. guardava as coisas para si.  Ela não se lembra que o reclamante ou B. compartilharam com ela o que viveram nas mãos do réu.  A. só sabe o que ela mesma viu e experimentou.  O que ela não viu – ela prefere não saber.  O conhecimento a machuca e incomoda.  Isso acontecia quando eles moravam com o réu, e é o mesmo até hoje.  D. também não contou a ela sobre as experiências que ela viveu com o réu.  O que A. sabe são coisas que ela mesma viu.
108. disse que sabia sobre registrar a denúncia na polícia no dia em que soube que ela e o irmão estavam saindo de casa. No mesmo dia, ela chegou à casa da avó, onde soube da situação pela mãe da denunciante.  A. não sentiu necessidade de perguntar exatamente o que havia acontecido.  Para ela, era isso que deveria ter acontecido.  A. confirmou que deu um "ultimato" à denunciante, para motivá-la a se divorciar da ré: A. disse à denunciante que preferia ir para o serviço militar ou viver como uma soldado sozinha, e até mesmo viver na rua – só para não voltar para casa.  A. chegou a essa posição após um longo período de abuso e depois que a ré tomou seu celular.  Essa não foi a única vez que ela falou com o denunciante sobre isso.  A denunciante se levantou e "tomou providências" apenas meses depois dessa conversa com A.
109. disse que há muitos eventos que ela só lembra depois de ser lembrada deles. Assim, por exemplo, o réu escondeu roupas para o reclamante.  Ela não se lembra do incidente em que o réu gritou com o reclamante porque ela tocou em seus documentos.
110. disse que, durante seu interrogatório com a polícia, descreveu um incidente ocorrido cinco anos antes, no qual o réu levou G. para uma sala, para que não vissem como ele estava espancando G. A. espiou pela fechadura e viu o réu chutando G.  A violência contra G. continuou até que eles saíram de casa.  O incidente que ela contou durante seu interrogatório à polícia ocorreu por volta de 2010, quando G. tinha cerca de 7 anos.  G. nunca contou a ela que o réu o havia espancado.
111. negou a alegação de que a denunciante teria usado violência física contra ela e afirmou que não se lembrava desses incidentes. Ela se lembra que a denunciante levantou a voz contra ela.
112. disse que foi ao psicólogo para vários tratamentos familiares e então percebeu que "não há necessidade." Isso ocorreu durante o período em que ela servia no serviço nacional.  A. disse que guarda para si o que viveu e não quer ouvir o que outros já passaram.  Uma vez pediram para ela participar da sessão de terapia da B., e a A. concordou, porque era do interesse da B. e para ajudá-la.

Depoimento da Sra. Carmit Hemo:

113. Em seu interrogatório principal, a testemunha afirmou que atuava como interrogadora infantil há oito anos. Em 16 de novembro de 2015, ela interrogou as crianças C, D e F, em seus quadros educacionais e sem o conhecimento dos pais.  Cerca de duas semanas depois, ela interrogou novamente as crianças C e D.
114. A testemunha observou que o segundo interrogatório de D. foi realizado a pedido da menina, que disse ao diretor da escola que estava interessada em conversar novamente com o investigador. Durante seu interrogatório, D. relatou violência contínua por parte da ré contra ela e seu irmão.  A violência incluía chutes, empurrões, tapas e arremessos de objetos.  relatou cinco incidentes de violência por parte da ré, bem como quatro incidentes de violência da denunciante contra ela e seu irmão.  Dos nove incidentes violentos, o investigador avaliou a confiabilidade de quatro incidentes.  D. relatou sentir medo do réu e que ele costumava me agredir, dizendo: "Tenho medo que ele me leve, tenho medo que ele venha."  D. deu detalhes sobre os eventos, em texto livre.  Ela sabia distinguir entre o que via e o que ouvira sobre isso dos outros.  Ainda assim, não havia critérios suficientes para formular uma avaliação de confiabilidade.  Esse é o caso em relação ao incidente de lançamento do prato de peixe e o mesmo em relação ao incidente de lançar o dispensador de roupa para lavar.  Durante seu segundo interrogatório, e espontaneamente, D. também relatou violência contra ela por parte da denunciante.  Ela detalhou apenas um incidente.  O investigador avaliou a confiabilidade apenas em relação a esse incidente, no qual D. relatou que a denunciante havia espancado D. pela mão quando ela a acordou e pediu que ela bebesse água.
115. O investigador infantil teve dificuldade em avaliar a confiabilidade apenas em certas partes de um evento. Portanto, e como o depoimento de D. permaneceu escasso em detalhes sobre certos eventos, não foi possível segmentar o incidente da bicicleta e avaliar o que D. viu e o que não viu.
116. A testemunha afirmou que o menino foi interrogado quando tinha cinco anos de idade. Ele cooperou de acordo com sua idade e respondeu de maneira adaptada.  O pesquisador ficou impressionado com as dificuldades linguísticas.  inicialmente negou as suspeitas de violência contra ele.  Mais tarde, ele relatou um incidente em que fez um buraco no batente da porta com uma chave de fenda, e o réu o bateu com os dedos.  O investigador achou difícil avaliar a confiabilidade desse evento, já que W. não elaborou detalhes.  Ela ficou impressionada com a baixa motivação para exposição.  Quando perguntado se alguém havia sido atropelado dentro da casa depois que ele se perdeu, W. falou sobre o "incidente da bicicleta."  Sobre esse incidente também, o investigador teve dificuldade em avaliar a confiabilidade.  F. não detalhou a forma da lesão, nem mesmo em relação à sequência dos eventos.
117. Quanto ao depoimento da criança G., ele não fez nenhuma acusação. Embora existam muitas possibilidades que explicam esse tipo de comportamento, o investigador não consegue determinar nenhuma conclusão confiável sobre G. e seu depoimento perante ela.  foi interrogado duas vezes e tinha cerca de 12 anos na época do interrogatório.  Ele respondeu apenas a algumas perguntas e várias vezes expressou o desejo de sair da sala e encerrar a conversa.  Em ambas as investigações, ele foi liberado antes da conclusão da investigação.  Antes do segundo interrogatório, a investigadora conversou com uma assistente social e a cuidadora que tratou G. e sua família, de quem entendeu que G. estava em sofrimento e não queria falar com ninguém para contar o que havia acontecido.  Quanto à falta de culpa, a investigadora observou que, em sua experiência, cerca de metade das crianças interrogadas sobre abuso familiar não são acusadas por sentimentos de medo, vergonha, ansiedade, culpa ou ameaça.  Em 2017, outro pedido foi recebido pelo Escritório do Procurador do Estado para realizar um interrogatório de crianças no caso de G., mas isso não foi feito porque G. já tinha 14 anos.  G. foi, portanto, encaminhado a um investigador juvenil.
118. A testemunha também afirmou que as crianças C e D foram interrogadas na mesma data e no mesmo contexto educacional. Os dois se encontraram apenas ao final do interrogatório e negaram que alguém tivesse dito o que dizer.  Os dois não faziam ideia de que o investigador das crianças viria interrogá-los.
119. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que a avaliação da confiabilidade é realizada de acordo com o cumprimento de vários critérios que decorrem do texto fornecido pela criança. A avaliação de se a criança passou pelo que descreveu não é feita por comparação com evidências externas.  A avaliação é baseada no Guia do Ministério do Trabalho e Assuntos Sociais para o Interrogatório de Crianças.  Esta é uma ferramenta de trabalho aceita, e a testemunha a utiliza, adaptando o que está escrito nela para a criança interrogada.
120. A testemunha afirmou ainda que, durante a coleta dos interrogatórios das crianças, ela tinha em sua posse um formulário convocando depoimentos, duas declarações que a denunciante havia dado à polícia (datadas de 1º de novembro de 2015 e 2 de novembro de 2015), além de um relatório recebido da Prefeitura de Karmiel em 12 de novembro de 2015. Com base nesses documentos, ela construiu as perguntas para o interrogatório das crianças.  Durante os interrogatórios das crianças, a testemunha examinou a questão da contaminação do interrogatório: a forma como o incidente foi exposto, com quem as crianças conversaram, o que lhes foi perguntado e se foram instruídas sobre o que dizer durante o interrogatório.
121. A testemunha também afirmou que o resumo da investigação da garota D. foi encaminhado à polícia para tratamento adicional. Dos eventos, em dois deles D. foi a vítima, e nos demais eventos ela esteve presente como testemunha.  Segundo o relatório de D., durante o "incidente da bicicleta" a ré deu um tapa nela (assim como G.), e é razoável supor que D. não teria descrito esses sentimentos se não os tivesse experimentado.  O investigador insistiu em avaliar a confiabilidade desse incidente, apesar de a denunciante e as crianças G. e F. não terem mencionado D. no contexto desse incidente.
122. O investigador observou que, durante o interrogatório de D., tentaram focar nela, já que ela abordou vários assuntos. Ao final do interrogatório, o interrogador perguntou se ela havia contado a mais alguém sobre todos os acontecimentos.  não foi questionada sobre cada incidente se contou a alguém.  Sobre o incidente do chute, D. depois lembrou que havia sido chutada no "spitz" do sapato e pediu para acrescentar mais a isso.  D. também disse que a ré também agredia suas irmãs mais velhas, mas não mencionou um incidente específico.  O pesquisador ficou impressionado ao perceber que esse fato indica o compromisso de D. com a precisão.

Depoimento da Sra. Anat Freiman:

123. Em seu interrogatório principal, a testemunha observou que era assistente social de profissão, terapeuta de casais e famílias. Ela recebeu um encaminhamento da Sra. Stacy Schwarzglass para tratar a denunciante e seus filhos, que haviam saído de casa após sofrerem violência.  As duas garotas mais velhas foram a apenas uma reunião, onde relataram que haviam sofrido violência.  Desde então, eles se recusaram a comparecer às reuniões.  A maioria das reuniões foi com o reclamante, G., D. e V.  Às vezes, havia reuniões apenas com o reclamante – principalmente orientação parental, e também reuniões para processar o conteúdo que surgia nas reuniões com as crianças.  Por meio da testemunha, foram apresentados relatórios sociais que ela preparou [P/59-61].
124. No contra-interrogatório, a testemunha observou que cuidou da família por mais de dois anos, com frequência de uma vez por semana. A maioria das reuniões contou com a participação da denunciante e de seus três filhos.  Algumas reuniões ocorreram apenas na presença do reclamante, nas quais o medo das crianças em relação ao réu e ao que ele era capaz de fazer foi levantado, entre outras coisas.  Por causa desses medos, a denunciante costumava dormir no mesmo quarto que seus filhos e até acompanhá-los ao chuveiro.  estava muito preocupado com seus medos em relação ao réu.  Ele se certificou de que nada acontecesse com o reclamante ou seu irmão, e até preparou "estratégias de fuga" do réu caso fosse necessário.
125. A testemunha documentou as sessões terapêuticas, que também incluíram conteúdo relacionado a incidentes específicos, como um incidente em que o réu jogou um prato de peixe na direção do reclamante, junto com uma faca que quase atingiu a criança F. A criança C disse nas reuniões que ouviu a ré levantar à noite e caminhar até a denunciante, colocar luvas nas mãos e tentar estrangulá-la.  não quis aprofundar o assunto.  G. e F. disseram que o réu disse ao reclamante: "Você não vai me deixar vivo."
126. A testemunha também observou que, durante as reuniões, a denunciante sentava-se em silêncio e deixava as crianças falarem. Nas reuniões que ocorreram separadamente com a denunciante, ela disse que tinha certeza de que as crianças não estavam cientes de tudo o que haviam dito.  A testemunha negou a possibilidade de contaminar o interrogatório e o desejo do reclamante de incriminar o réu.  Pelo contrário, o reclamante incentivou as crianças a se encontrarem com o réu.  Além disso, durante os tratamentos conjuntos, a denunciante não mencionou declarações ou sentimentos expressos por outras crianças.  Em reuniões com as crianças, costumavam conversar sobre conteúdos que as próprias crianças haviam postado.  Alguns dos conteúdos estavam relacionados ao réu.  Alguns dos conteúdos estavam relacionados à conduta deles em suas novas vidas.  A denunciante deu as declarações das outras crianças apenas em reuniões individuais com a cuidadora.
127. A testemunha descartou a possibilidade de que, durante os tratamentos, uma tentativa tenha sido feita de incutir pensamentos nas crianças. O objetivo é levar as crianças ao funcionamento normativo em suas vidas.  Entre outras coisas, o funcionamento normativo em relação à autoridade parental ou à autoridade de um professor.  A testemunha sabe que as crianças já foram interrogadas no passado, mas não sabe quando.  De tempos em tempos, a testemunha atualizava o agente de assistência social sobre o andamento do tratamento.  Houve um caso em que o agente de assistência social entrou no quarto dela no meio de uma reunião e informou que eles deveriam ser interrogados.  A testemunha também afirmou que sabia que G. se recusava a ser interrogada há anos.  chegou a se recusou a se reunir sozinho com o agente de assistência social e insistiu que a testemunha estivesse presente nessas reuniões.

Testemunho da Sra. Nurit Frieda:

128. Em seu interrogatório principal, a testemunha afirmou que era assistente social de formação e que atua como coordenadora de um centro de contato em Karmiel. A testemunha observou que o réu chegou ao centro de contato em novembro de 2015 e se reuniu lá com seus três filhos, até 11 de agosto de 2016.  A testemunha confirmou que havia preparado resumos de reuniões sobre a família [P/62], bem como dois formulários sobre relato de reuniões no centro de contato [P/63-64].
129. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que, entre agosto de 2016 e abril de 2018, a ré e as crianças não se encontraram no centro de contato, porque a ré parou de ir, por motivos próprios. A testemunha relatou isso ao agente de assistência social, que a instruiu a interromper as reuniões.  Durante o mês de abril de 2018, o réu se reuniu uma vez com as três crianças menores.  A segunda reunião aconteceu apenas com a criança F, pois as crianças C e D não queriam ir ao centro de contato.  A testemunha afirmou que estava ciente de que havia um processo judicial relacionado à violência doméstica.  No entanto, os encontros entre o réu e as crianças foram bons.  A criança F era parente do réu – tanto antes das reuniões serem interrompidas quanto depois de renovadas.  A testemunha informou ao agente de assistência social que as crianças C e D se recusaram a comparecer a mais reuniões com o réu.  O assistente social a instruiu a que as reuniões continuariam apenas com W.  As reuniões são realizadas desde abril de 2018.  A testemunha encontrou a denunciante apenas uma vez e não a conhece.  A testemunha teve a impressão de que D. era ativa nas reuniões com o réu, queria que ele a abraçasse, brincava e dançava.  Houve um tempo em que a criança C tinha dificuldades nas reuniões, mas o réu fazia questão de tornar o encontro com as crianças agradável, e até conseguiu deixá-lo feliz.

Depoimento da Sra. Noa Weinstein:

130. Em seu interrogatório principal, a testemunha afirmou que era assistente social de formação e que trabalha no Centro de Tratamento de Prevenção à Violência Doméstica no Município de Karmiel. A denunciante foi à reunião com ela no dia seguinte ao encontro com Stacy Schwarzglass.  No início, foram realizadas várias sessões de 'admissão', e depois sessões de terapia.  A testemunha confirmou que havia feito resumos das reuniões [P/65], e que havia correspondência entre ela e o agente de assistência social [P/66].  A testemunha também confirmou, além disso, que em 19 de novembro de 2015 enviou uma carta sobre a denunciante, assinada por ela e pela Sra. Schwartzglass [P/67].
131. A testemunha observou que, durante a reunião com a denunciante, ela fez uma avaliação inicial de risco. O reclamante recorreu à polícia e, depois, ao tribunal, solicitando uma ordem de proteção.  A denunciante disse à testemunha que não definiu o comportamento da ré como violento, e que foram as filhas mais velhas que "pressionaram" a denunciar a tomar uma decisão e se separar da ré.  Dos encontros, descobriu-se que o réu usou violência emocional, gritou com as crianças e as ameaçou.  Houve um incidente de violência física em que a ré tentou estrangular a denunciante, cerca de um mês e meio antes dela entrar em contato com as autoridades de assistência social.  O objetivo das reuniões era fortalecer o reclamante.  As sessões incluíram conteúdo psicoeducativo para empoderar a denunciante, semelhante a todas as vítimas de violência doméstica.
132. No contra-interrogatório, a testemunha afirmou que, durante o tratamento, explicou à denunciante que, segundo suas palavras e teoria, o comportamento da ré com ela foi violento. Na opinião dela, a denunciante não entendeu que estava vivendo em uma situação perigosa e violenta.  Durante a primeira reunião, a denunciante fez anotações e os comportamentos que sofreu.  A testemunha explicou a ela que era importante levar o caso ao tribunal durante seu pedido de ordem de proteção.  A reclamante expressou preocupação de que o réu levaria as crianças para Bnei Brak.  A testemunha perguntou ao denunciante se havia risco para as crianças.  A mãe do reclamante também esteve presente na primeira reunião, assim como a Sra. Schwartzglass (em parte da reunião).  A mãe da denunciante disse que a violência contra a denunciante começou há 17 anos.  A testemunha confirmou, em resposta à pergunta do advogado de defesa, que tinha a impressão de que a mãe do reclamante era mais dominante quando se tratava dos sentimentos em relação ao réu.
133. A testemunha também observou que, quando há suspeita de violência, as autoridades de bem-estar orientam aqueles que os contatam a contatarem o tribunal e a polícia. Isso não intensifica os acontecimentos.  Durante as reuniões, também surgiu a questão da violência sexual por parte do réu contra o denunciante.  Além disso, o reclamante temia que o réu "lavasse o cérebro das crianças" e impusesse a elas um modo de vida religioso.

O Caso Hafna: