(b) O Contexto Factual
- O recorrente serviu como agente da polícia na Polícia de Israel até à sua reforma devido à sua condição médica. O recorrente apresentou uma queixa contra o Estado de Israel, o Provedor de Justiça da Polícia, o Departamento de Investigação da Polícia, o comandante da esquadra onde o recorrente serviu e o comando direto do recorrente (réus 1-5, respetivamente). No processo, o recorrente alegou que os seus comandantes o assediaram por ser uma pessoa com deficiência e contra o contexto das restrições médicas que lhe foram impostas. Alegou que este assédio causou uma deterioração da sua condição física e mental, pelo que foi levado perante um comité médico da polícia, que determinou que não podia exercer funções como investigador, mas podia desempenhar outras funções, sujeitas a restrições. A declaração de queixa prossegue afirmando que "o autor deve notar que não houve qualquer tentativa de lhe encontrar outras posições, devido à 'contaminação' do seu processo pessoal pelos réus, e por isso foi despedido da polícia" (parágrafo 11 da declaração de queixa). O recorrente alegou os seguintes remédios:
"R. Compensação pela perda de rendimentos na perda dos pagamentos da pensão – e como o autor não trabalha devido à sua doença e foi despedido ao reformar 50% da sua pensão, e isto de facto sem o ato ilícito cometido contra si, teria reformado com 70% da pensão. Portanto, calcular a perda de 20 por cento das contribuições para a pensão... O montante da indemnização é de NIS 806.400.
- Indemnização sem prova de dano ao abrigo da Secção 7A da Lei de Proibição de Difamação no montante de NIS 50.000.
- Indemnização sem prova de dano ao abrigo da Secção 195(b) da Lei da Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência, 5758-1998, no valor de NIS 50.000.
- Compensação pela dor e sofrimento pelos acontecimentos."
- O estado apresentou um pedido para rejeitar a ação contra os réus 2, 3 e 5 in limine, na ausência de jurisdição substantiva e/ou na ausência de causas, bem como para rejeitar de imediato remédios que não estejam sob jurisdição do tribunal e na ausência de causa. O Estado argumentou que o recorrente não distingue entre os vários réus e não especifica qual é a causa de ação contra cada um deles, e que isso é suficiente para rejeitar a reclamação de imediato. Quanto à ré 5, que serviu como sede direta da autora por menos de um mês, alegou-se que a declaração de ação não revelava a causa da ação contra ela. Foi ainda referido que esta não é uma autoridade de apoio para ouvir as reclamações pessoais contra os réus, uma vez que as reclamações do autor contra os réus baseiam-se nas suas ações em virtude do seu papel e nos poderes que lhes são conferidos por lei. O Estado argumentou ainda que a reclamação exigiria uma decisão, mesmo que apenas de forma gratuita, em matérias listadas na secção 93A da Portaria da Polícia, e por esta razão também deveria ser rejeitada de imediato.
- O recorrente contestou o pedido e argumentou que o cerne da reclamação não tratava do seu despedimento e que o Tribunal do Trabalho tem jurisdição exclusiva para ouvir causas de ação relacionadas com a Lei da Igualdade em virtude de uma autoridade especial nesta lei. Quanto à ré 5, ele alegou que ela serviu como sua comandante durante mais de um mês e, segundo ele, "o ponto principal, em virtude da sua posição, surge a causa de ação quando ela era uma parceira central e ativa na ameaça do autor de que o réu (Moti Hariv) foi solicitado a motivar o autor a cancelar a sua restrição, pelo que pode entender-se pela transcrição (Apêndice B da alegação) que ela não abriu a boca para a referida objeção e estava ciente de todos os procedimentos que ocorreram na própria entrevista. E por isso tem responsabilidade vicária para com os seus comandos." (Secção 4 da resposta).
- O Tribunal Regional rejeitou de imediato a parte principal da ação e decidiu que a única questão restante no caso era saber se a Polícia de Israel (réu 1) e o comandante da estação (réu 4) violaram a Lei de Proibição de Difamação contra o recorrente e, em caso afirmativo, seria provado a que o recorrente tinha direito. No que diz respeito às causas de ação, o Tribunal Regional decidiu que, embora a relação entre agentes da polícia e o Estado seja uma relação empregado-empregador, trata-se de uma relação laboral com características especiais que derivam da singularidade do serviço policial. De acordo com a Secção 93A do Regulamento da Polícia, algumas das questões que surgem no contexto de uma relação de trabalho foram excluídas da jurisdição do Tribunal do Trabalho. Com base nesta secção, foi determinado o seguinte:
".. O réu tem razão ao afirmar que todas as ações que tratam das alegações relativas às circunstâncias do cesso do emprego do autor na polícia, e em geral a reclamação de indemnização pela perda de rendimentos e da perda de pensões, a reclamação de indemnização não pecuniária em virtude da Lei da Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência, e a reclamação de indemnização por dor e sofrimento, não se enquadram no âmbito da jurisdição substantiva do tribunal. A decisão também determinou que o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição para julgar assuntos detalhados na Secção 93A da Portaria da Polícia, incluindo reclamações financeiras baseadas nos mesmos fundamentos