(b) Mais tarde, e na medida em que a resposta seja afirmativa, é necessário examinar mais a fundo se a questão foi excluída da jurisdição do Tribunal ao abrigo da secção 93A da Portaria da Polícia. A Secção 93A afeta efetivamente a aplicação do segundo teste no âmbito do teste em três fases (na medida em que somos obrigados a fazê-lo) quando certas questões são encontradas em virtude dele a partir da definição de causa de ação numa relação de trabalho. De acordo com a decisão do Supremo Tribunal – que discutiremos abaixo – é possível usar como critério auxiliar para distinguir entre reivindicações salariais "limpas", que estão sob a jurisdição do Tribunal do Trabalho, e reclamações cuja causa envolve uma decisão numa das matérias listadas na secção 93A.
- Deve sublinhar-se que, quando a declaração de reivindicação tem vários fundamentos, este teste deve ser aplicado em relação a cada causa de ação separadamente. Vamos começar esta última e notar que, na medida em que um exame das várias causas de ação de acordo com o teste em duas fases acima conduzir a resultados diferentes em termos de jurisdição substantiva, então não há outra escolha senão separar a reivindicação. Ou seja, matérias que se enquadrem na jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho – uma vez que a reclamação se enquadra no âmbito da secção 24 da Lei e não envolve uma decisão sobre uma das matérias listadas na secção 93A da Portaria – serão ouvidas perante ele. Por outro lado, assuntos que não estejam sob a jurisdição do Tribunal do Trabalho – uma vez que a decisão da ação envolve uma decisão sobre uma das matérias listadas na secção 93A da Portaria – serão ouvidos perante o Tribunal de Assuntos Administrativos.
- Deve sublinhar-se que os princípios acima se aplicam mesmo quando estamos a lidar com uma ação que surgiu numa das matérias listadas na secção 93A da Portaria, e mesmo quando se solicita reparação monetária e uma decisão sobre a matéria listada na secção 93A é apenas no caso de garra. Portanto, mesmo tal ação não está sob a jurisdição do Tribunal do Trabalho.
- Quanto ao alívio monetário, no recurso da Petição/Reclamação Administrativa 2569/19 Moshe Pozailov v. Estado de Israel - Polícia de Israel [publicado em Nevo] (3 de dezembro de 2019) (doravante: o caso Pozailov), uma petição administrativa foi ouvida por um agente da polícia que foi promovido ao posto de superintendente em 2016, e depois, em 2017, apresentou uma petição administrativa ao Tribunal de Assuntos Administrativos de Gedera que desde 2001 tinha direito ao título de superintendente e aos direitos relacionados. No seu acórdão, o Supremo Tribunal abordou, entre outras coisas, a questão da jurisdição substantiva e decidiu que, uma vez que uma matéria se enquadra no âmbito da secção 93A da Portaria, a matéria está dentro da jurisdição do Tribunal de Assuntos Administrativos, mesmo que estejam envolvidos recursos monetários nesse processo. E assim se diz (as nossas ênfases):
"A Secção 5 da Lei dos Tribunais Administrativos, 5760-2000 (doravante: a Lei dos Tribunais Administrativos) regula os poderes do Tribunal para Assuntos Administrativos e, no âmbito destes poderes, de acordo com o Artigo 37(1) do Primeiro Aditamento à Lei, está também incluída uma petição contra a Polícia de Israel em matérias listadas na Secção 93A(a) doRegulamento da Polícia. Neste contexto, foi recentemente determinado que as objeções de um agente da polícia a uma decisão de não lhe conceder um posto, mesmo que estejam envolvidos recursos monetários no mesmo processo, enquadram-se no âmbito da secção 93A do Regulamento da Polícia, e, portanto, a autoridade substantiva para ouvir todo o processo pertence ao Tribunal de Assuntos Administrativos (Tribunal Superior de Justiça 1052/19 Avraham v. Estado de Israel - Polícia de Israel [publicado em Nevo] parágrafo 5 (19 de agosto de 2019) – doravante o caso Avraham).