Assim, a reclamação, na sua forma atual, põe à prova a questão da responsabilidade pessoal dos administradores da empresa quando esta é "limpa" e se sustenta por si própria.
- Qualquer pessoa que pretenda impor responsabilidade pessoal aos dirigentes de uma empresa deve ultrapassar um obstáculo, que não é baixo. Uma situação em que tal responsabilidade seja imposta com demasiada facilidade levará a uma violação do princípio básico que sustenta todo o direito societário, que é o princípio da personalidade jurídica separada da empresa. É certo que o véu corporativo da empresa não confere imunidade com base nela, mas continua a ser significativo. Ignorá-la levará a que ninguém queira servir como órgão das empresas e agir por elas e em seu nome.
Neste contexto, é necessário "algo mais" para estabelecer a responsabilidade dos agentes. O autor, que deseja impor-lhe responsabilidade pessoal, deve estabelecer uma rivalidade jurídica direta com eles, e não apenas com a empresa. Deve estabelecer circunstâncias que criem a mesma rivalidade, ou a mesma relação de vizinhança, quando houver uma reclamação de responsabilidade pelo ato ilícito de negligência em causa. Deve estabelecer as circunstâncias especiais que o determinarão legitimidade legal para os processar pessoalmente.
As leis do estatuto jurídico e as leis da rivalidade jurídica são os instrumentos através dos quais os interesses conflitantes são equilibrados. Têm em conta a necessidade de dar o devido peso ao princípio da responsabilidade legal, que é separado deste mesmo, e a necessidade de impor responsabilidade direta aos oficiais nos casos apropriados a este princípio.
Daqui se segue, quando uma pessoa entra em contacto com a empresa e alega que esta a prejudicou, pode facilmente estabelecer estatuto legal para a processar, com base numa rivalidade jurídica direta com ela. Por outro lado, o estabelecimento de rivalidade e o estatuto para processar pessoalmente os agentes não é de todo evidente. Para os estabelecer, é necessário indicar circunstâncias adequadas e especiais que possam abrir o portão.
- E quanto ao caso atual? Aqui deve fazer-se uma distinção entre os três diretores e o Sr.
- Quanto aos três realizadores:
- Eles não estavam em contacto direto com o autor. Não negociaram com ele. Não lhe apresentaram qualquer tipo de representação pessoal. Todos os contactos com ele foram feitos no âmbito das suas funções. Aprovaram o acordo feito com o Sr. Como veremos abaixo, as representações feitas neste quadro foram precisas e não enganadoras.
- Foi ainda estabelecido que agiram em benefício da empresa e não em benefício dos interesses pessoais do Sr. O seu objetivo era permitir que a empresa recebesse o fluxo de caixa que era tão essencial. Tiveram de tomar decisões sobre prazos urgentes, e fizeram-no depois de analisarem os dados que tinham à frente. A alegação de que agiram sem exercer julgamento independente não foi provada. O envolvimento com o Grupo Dayan também foi feito devido à sua convicção de que era melhor para a empresa.
- O autor não provou que os diretores agiram para ajudar o Sr. Nehemia a sair da garantia pessoal que assumiu, enquanto recebia parte dos empréstimos da empresa. Neste aspeto, não houve diferença de substância entre o envolvimento com o contra-autor ou com o Grupo Dayan. Isto e aquilo teriam levado ao reembolso dos empréstimos, com a garantia correspondente, e certamente não há problema nenhum em preferirem a oferta que lhes pareceu melhor para a empresa, e que era tal.
De facto, na medida em que o Sr. Nehemia tinha um interesse pessoal, e a transação em questão era uma transação de "parte interessada", deveriam ter tratado da aprovação das decisões no formato prescrito por lei para esse fim, e não o fizeram. No entanto, esta questão não afeta a questão da sua responsabilidade em responsabilidade civil. Isto porque não existe qualquer ligação causal entre isto e os danos reclamados pelo Sr. Knafler. Afinal, se adotarmos o método dele, a transação com ele também não foi aprovada neste formato. Em todo o caso, não se trata de concretizar um "problema representativo" de um tipo ou de outro, uma vez que a transação em questão promoveu os melhores interesses de todos os acionistas da ADN e não criou conflito entre eles.
- Nesta fase, deve lembrar-se que o Sr. Knepfler foi retratado, para os realizadores, de forma problemática. Não cumpriu o pagamento de parte da contraprestação comprometida nas datas acordadas. Foi-lhes dito que ele não detinha o capital necessário para concluir o investimento, apesar de ele ter declarado que estava na sua posse. De facto, foi noticiado que ele agiu para angariar capital adicional, mas isso ainda assim levou a um atraso nos prazos de receção dos pagamentos, o que colocou a empresa em risco perante os seus credores e quebrou a confiança nela.
E agora anunciou que queria desviar-se do acordo que foi formulado com ele, deixando 500.000 euros para contas futuras. Mesmo que fosse um saldo relativamente pequeno (cerca de 1/8 da consideração), foi significativo tendo em conta a dificuldade no fluxo de caixa da empresa e em termos da capacidade de confiar que o Sr. Knepfler não agiria de forma semelhante no futuro.
- O Sr. Knepfler abandonou, na prática, o canal de promoção do acordo original que assinou. Como referido, pediu para prestar contas do saldo da contraprestação, o que significava que o seu direito às ações da empresa francesa estava congelado para além das ações da Guy Development que lhe foram transferidas.
A explicação do acordo original não foi feita. Em vez disso, o Sr. Knafler concentrou os seus esforços em celebrar um novo negócio, no qual adquiriria as restantes participações da ADN na empresa francesa. Nestas circunstâncias, nada impedia a empresa de procurar outro investidor para comprar as ações restantes sob o seu controlo, o que fez. Os administradores consideraram a transação com o Grupo Dayan como uma melhor transação e não havia qualquer problema na decisão que exerceram.
- Os argumentos para não cancelar o contrato da forma acordada devem ser dirigidos à empresa e não aos administradores. A alegação de que os diretores não garantiram que o Sr. Knepler pudesse receber o dinheiro investido devido ao cancelamento do acordo não altera o cenário. Também aqui estamos a lidar com reclamações que supostamente devem ser dirigidas à empresa.
Tudo isto demonstra que o Sr. Knefler não conseguiu estabelecer as circunstâncias especiais que lhe possam conferir legitimidade legal para processar pessoalmente os diretores e estabelecer uma rivalidade jurídica direta contra eles, nem pelo ato ilícito de negligência nem pelo ilícito de causar incumprimento contratual. A sua voz deveria ter sido a da empresa e não dos seus membros do conselho.
- Quanto ao Sr. Neemias, a situação é mais complicada. Participou de forma muito mais ativa nos contactos com o Sr. Ele era o emissor e importador dos acordos na agenda. Esteve envolvido em representações de forma mais significativa do que as dos realizadores. Neste aspeto, a sua exposição à imposição de responsabilidade pessoal é maior. É mais fácil reconhecer a relação de vizinhança entre ele e o Sr. Knafler, a quem convidou para celebrar um acordo com a empresa. Ainda assim, no final do dia, o contra-autor não conseguiu estabelecer a base probatória que justificasse a imposição de responsabilidade pessoal ao Sr. Nehemiah:
- O ponto de partida é que a maioria das representações feitas ao Sr. Knepfler não eram enganosas. O que foi declarado nas demonstrações financeiras da empresa e nos relatórios públicos publicados, que eram as principais representações fundamentadas no contrato, era correto. Investigar mais a fundo teria revelado as dificuldades que as propriedades em França enfrentavam. De facto, estas dificuldades foram expostas em exames realizados no Fundo Tamir-Fishman, e levaram à não realização da transação através dele. Todos estes eram conhecidos do Sr.
- Mesmo o documento de previsão que ele mencionou, que lhe foi dado pelo Sr. Nehemia (e não pelos diretores), não deveria ter estabelecido um quadro otimista da situação. Deveria ter sido claro para qualquer pessoa que analisasse a totalidade dos dados que as suposições básicas que os sustentavam não correspondiam à realidade. Em todo o caso, e como será esclarecido abaixo, consideramos que a versão do Sr. Knepfler relativamente à sua compreensão dos dados no documento de previsão deve ser rejeitada.
- De facto, num ponto concluí que o Sr. Neemias violou o dever de boa-fé que lhe foi imposto, e que esta questão poderia até levar a ser enganosa. Ele deveria ter informado o Sr. Knafler sobre a disputa com a empresa de gestão imobiliária em França, que poderia ter levado a uma responsabilidade de centenas de milhares de euros. Ele não fez isso.
Ainda assim, mesmo que o Sr. Knafler tivesse uma alegação de violação do dever de boa-fé, e até de a ter enganado, optou por avançar com a transação. Nesta fase, investiu apenas cerca de um oitavo da consideração. E agora, depois de descobrir o engano, escolheu investir mais três quartos e reservar-se o direito de fazer uma conta do oitavo restante. Ele optou por assumir o risco e avançar, tentando persuadir a empresa a vender-lhe o resto das suas propriedades em França a um preço muito reduzido, dada a sua grande dificuldade. Ao fazê-lo, renunciou ao seu poder de anulação.