Equilíbrio do Examinador
- O Sr. Knapfler acrescenta que o desempenho das propriedades em França foi significativamente inferior ao dos relatórios publicados. Uma análise do balanço do examinador (Apêndice 29 à declaração jurada do autor) datada de 30 de junho de 2016 mostra que o rendimento operacional das três propriedades ascendeu a €784.000 em seis meses, cerca de 20% inferior ao rendimento apresentado nos contratos de arrendamento existentes. Este documento tem a data de 30 de junho de 2016, e o Sr. Knafler nota que lhe chegou em agosto desse ano.
- No entanto, não acredito que este equilíbrio-teste, que se estabelece após a assinatura do acordo entre as partes, baseie o envolvimento entre elas em engano.
Um estudo dos dados no documento mostra que esta é uma questão complexa. O Sr. Knepfler refere-se ao valor referido de 784.000 euros (que aparece no topo do n.º 647 da sua declaração juramentada), mas ao fazê-lo isola apenas um valor de todo o documento. Não é impossível ter em conta várias despesas, incluindo despesas operacionais, que provavelmente reduzirão a taxa de receita. Em todo o caso, aceito que, para estabelecer uma situação enganosa nesta matéria, teria sido apropriado apresentar uma análise mais abrangente relativa à totalidade dos dados do relatório, e isso não foi feito.
Representações Adicionais
- Aceito o argumento dos diretores de que não apresentaram ao Sr. Knafler as representações no documento de previsão. Assim, por exemplo, o Sr. Dubrovsky (réu 3) testemunhou que "este é um documento que o Sr. Knefler anexou à sua reclamação, com o qual não posso relacionar-me de todo, entre outras coisas, porque não foi apresentado ao conselho de administração em tempo real, e em qualquer caso não foi apresentado pelos administradores e, claro, não foi aprovado por eles" (parágrafo 73 da sua declaração juramentada). Esta afirmação, também feita pelos outros diretores, não foi ocultada.
No que diz respeito aos diretores, as representações feitas foram as incluídas no acordo e, relativamente a elas, rejeito as alegações do Sr. Knepfler de que foram enganosas da sua parte.
- A alegação do Sr. Knepfler de que foi enganado enquanto a disputa financeira entre as empresas imobiliárias e a sua empresa de gestão lhe foi ocultada. Neste sentido, discutirei quando examinar as alegações contra o Sr. Nehemiah, que foi quem apoiou o Sr. Knefler de forma contínua e conduziu as negociações com ele. Não se deve esperar que os administradores estejam presentes em todos os detalhes da realização e na discussão conduzida pelo sujeito e pelo doador em nome da empresa. Deve-se lembrar que os diretores não são como os gestores. Como referido, relativamente às representações de que os diretores tinham conhecimento, não houve qualquer defeito.
Nas suas decisões relativas aos acordos com o Sr. Knepfler e com o Grupo Dayan, os administradores agiram a favor da empresa
- Um derivado do dever fiduciário, que se aplica aos administradores para com a empresa, impõe-lhes o dever de agir em benefício da empresa e apenas em benefício dela. No caso Deri , o Honorável Juiz Kabub citou os conceitos básicos sobre os quais o Juiz S.Z. Cheshin decidiu, que decidiu que "os gestores da empresa servem como agentes e agentes da empresa. Até certo ponto, são os fiduciários da empresa e, enquanto gestores, devem direcionar as suas ações para benefício da empresa, e apenas para o seu benefício. Nenhum outro interesse, pessoal ou lateral, deve ser permitido que os influencie e afaste os seus corações da empresa e dos seus interesses" (HC 100/52 Jerusalem Industrial Company in Tax Appeal v. Agayon, IsrSC 6 887, 889 (1952) citado no caso Deri, no parágrafo 88)).
Estes são conceitos fundamentais nas nossas leis de governação societária. "A partir da data da nomeação do diretor para o conselho de administração, deve dissociar-se da pessoa que o nomeou, e a única consideração que o deve guiar é agir de boa-fé em benefício da empresa. O bem da empresa não é o interesse dos acionistas controladores" (Gross Directors, p. 51).
- Nas circunstâncias do presente caso, aceito o testemunho dos administradores, cada um dos quais declarou que "a única consideração que sempre esteve diante da minha mente foi o melhor interesse da empresa" (ver parágrafo 10 da declaração do Sr. Dubrovsky; Parágrafo 10 da declaração da Sra. Halevi-Barzilai; e parágrafo 10 da declaração juramentada do Sr. Peretz). Achei necessário confiar nela, tendo em conta as circunstâncias em que tomaram as suas decisões.
Como ficará imediatamente claro, do ponto de vista deles:
- O Sr. Knepfler não cumpriu a sua obrigação no acordo e pediu a reabertura da sua parte. Verificou-se que ele tinha dificuldades de liquidez, ao contrário das alegações que fez, e que não pagou alguns dos pagamentos a tempo. Pediu então a abertura do componente de contraprestação do acordo e a gestão de uma conta relativa ao saldo da contraprestação no valor de cerca de meio milhão de euros.
- Esta conduta quebrou a confiança entre os diretores e o Sr. Knefler, e ninguém podia garantir que os pagamentos futuros da sua parte seriam recebidos atempadamente, um facto muito importante tendo em conta a difícil situação da empresa.
- Nesta fase, o Sr. Knafler detinha 25% das ações da empresa francesa após a compra da Guy Development. A importância do seu desejo de negociar o saldo da contraprestação foi que, ao mesmo tempo, foi aberta a questão do seu direito aos 8 por cento adicionais das ações da empresa francesa, que deveria receber da ADN de acordo com o acordo original.
- As partes não tiveram em conta o passado, e o argumento do Sr. Knafler de que isto aconteceu porque o Sr. Nehemia lhe levantou dificuldades não deve ser aceite. O Sr. Knepfler optou por abandonar o passado nesta fase e promover a análise de uma transação alternativa pela qual adquirirá as restantes participações dos ativos em França.
- Neste contexto, o Conselho de Administração foi informado de que o Sr. Nehemia também conduziu negociações com o Grupo Dayan para a venda de 76% dos direitos de propriedade em França.
- O acordo com o Grupo Dayan era preferível, tanto pelo seu componente de caixa como pela crise de confiança com o Sr.
- Era o bem da empresa que liderava o conselho de administração, e não o desejo de ajudar o Sr. Nehemia a ser libertado da garantia de que ele garantia algumas das dívidas da empresa.
- Em toda a sua conduta, os administradores exerceram auto-julgamento, examinaram as alternativas, realizaram discussões frequentes, receberam relatórios relevantes e consultaram aconselhamento jurídico sobre algumas questões.
- Esta totalidade estabelece que não existem circunstâncias especiais pelas quais o Sr. Knepfler possa estabelecer a responsabilidade pessoal dos administradores, o estatuto legal para os processar ou a existência de uma rivalidade jurídica direta contra eles. A pessoa que tem voz em todos os assuntos relacionados com as decisões que tomou é a empresa com a qual chegou a um acordo. Vou passar a apresentar a base probatória que sustenta a análise mencionada.
O Sr. Knafler não cumpriu os pagamentos que era obrigado a fazer ao abrigo do acordo, numa realidade em que o fluxo atempado de fundos era crítico para a empresa; Isto quebrou a confiança entre os diretores e ele
- As partes discordam sobre a questão de existir uma correlação entre as quantias que o Sr. Knafler se comprometeu a pagar no acordo com a empresa e os prazos de pagamento em que a empresa se comprometeu a pagar as suas dívidas. Não sou obrigado a tomar uma decisão sobre este assunto, uma vez que, pelo menos, o Sr. Knepfler estava ciente da necessidade da empresa de cumprir as suas obrigações, e os prazos relevantes foram até tornados públicos.
Assim, a ADN publicou um relatório imediato datado de 7 de junho de 2016 (Apêndice 15 às Declarações dos Administradores) no qual indicou que a dívida para com Ravad deveria ser paga, de modo que €0,75 milhões até 30 de junho de 2016; €1,65 milhões em data de 31 de agosto de 2016; e €2,6 milhões até 30 de novembro de 2016. Este relatório incluiu detalhes adicionais sobre as dívidas da empresa, que não precisam de ser consultadas aqui. A situação é clara e indica pressão de pagamento.