De facto, os réus têm razão ao afirmar que uma análise destes relatórios mostra que as propriedades em França não estão em plena ocupação, e que a sua situação de ocupação reflete dificuldades económicas significativas.
- Basta referir-se neste assunto ao Apêndice 27 dos Apêndices dos Diretores, onde existe um relatório imediato emitido pela ADN em 31 de março de 2016. Este relatório incluiu referência à primeira propriedade em Lille e também à segunda propriedade aí.
Quanto à primeira propriedade, foi referido que o inquilino local, quando aplicável, tem a opção de devolver áreas arrendadas de até 550 metros quadrados. No que diz respeito à segunda propriedade, foi referido que a empresa imobiliária tinha celebrado um acordo com um organismo financiador em dezembro de 2015, e a entrada em vigor do acordo estava condicionada ao arrendamento de 1.500 metros quadrados vagos até 30 de março de 2016. No entanto, até à data do relatório, apenas 700 metros quadrados tinham sido arrendados. Foi também noticiado que a data da suspensão foi prolongada para 30 de junho de 2016. Foi também noticiado que a extensão do período do empréstimo estava condicionada ao reembolso de 650.000 euros. Isto foi explicitamente declarado na demonstração financeira da empresa para 2015 (Apêndice 17 às declarações juramentadas dos administradores), na qual as condições para a extensão foram detalhadas do ponto de vista da entidade credora (p. 604 do numerador).
Assim, nesta fase, o Sr. Kneffler era conhecido, ou deveria saber, que as propriedades são arrendadas em regime de ocupação parcial, e que existe a opção de um dos inquilinos devolver algumas das áreas que arrenda e expandir a área não arrendada.
- Neste caso também, considerei rejeitar a alegação do contra-autor de que se baseou em informações enganosas sobre a ocupação dos ativos e a previsão optimista que lhe foi apresentada, de que existia uma lacuna entre essa e a realidade.
Em todo o caso, tal previsão não lhe foi apresentada pelos diretores. Além disso, e à luz das informações públicas apresentadas acima, existia o risco de que a empresa não melhorasse a situação nos curtos períodos de tempo reportados e, como resultado, tivesse de reembolsar uma quantia significativa do empréstimo relevante. Além disso, o Sr. Knepfler não apresentou qualquer base probatória para o facto de que, durante o período relevante, era claro para os réus que o inquilino relevante exerceria a sua opção de reduzir a área arrendada, e, portanto, não foi comprovada qualquer falsa representação da sua parte, mesmo relativamente a este caso. A própria existência da opção já era considerada informação pública mesmo antes do Sr. Knefler celebrar o acordo.