Como referido, optou por avançar com a transação quando estava ciente dos problemas que as empresas imobiliárias em França enfrentam em termos de ocupação de ativos; que essa ocupação pode até ser reduzida; a todos os sinais de alerta que o povo da Fundação Tamir-Fishman lhe apresentou na diligência que realizou; No que diz respeito ao fluxo de receita esperado e assim por diante. Ele também optou por avançar com o negócio porque queria maximizar o seu potencial comercial. Acreditava que, no fim, ficaria com todos os direitos sobre as propriedades em França por um pagamento relativamente baixo. Porque ele vai conseguir um bom lucro para si próprio. Porque esta é uma oportunidade de negócio que não deve ser perdida.
Quando este foi o movimento estratégico que o Sr. Knafler escolheu, a existência de um litígio com a empresa de gestão não poderia afetar o próprio compromisso com o acordo. Teria sido tido em conta, no máximo, talvez no quadro do cálculo em relação a um oitavo da consideração - se tivesse sido feito. Isso não teria alterado o desejo do Sr. Knepfler de avançar com a transação original, sujeita a contrapartida, e de avançar com a transação adicional para adquirir todos os direitos.
- E embora o Sr. Knepfler tenha optado por tentar maximizar os seus lucros em relação à ADN, não pode ajustar contas com o Sr. Nehemia por outros investimentos que perdeu, despesas que teve e outras reclamações. A disputa com a empresa de gestão não afetou a sua conduta geral nem as decisões informadas e informadas que tomou em tempo real.
A responsabilidade do Sr. Nehemiah pelo ato ilícito de causar incumprimento contratual não foi estabelecida
- Aqui também, como alguém que esteve em contacto muito direto e abrangente com o Sr. Knefler, a exposição do Sr. Nehemiah a uma possível responsabilidade pessoal pelo ato ilícito causado pela violação do contrato aumentou. Como referido, para conseguir estabelecer estatuto legal para processar o Sr. Nehemiah por este ilícito e estabelecer uma rivalidade direta e pessoal com ele, deve demonstrar que o Sr. Nehemiah agiu por considerações alheias, excedeu a sua autoridade ou que existem outras circunstâncias excecionais que possam justificar a imposição de responsabilidade direta sobre ele (ver acima no parágrafo 109).
A falta de apresentação da proposta atual do Sr. Knepfler ao Conselho de Administração não altera o resultado
- Uma circunstância tão invulgar pode ser encontrada pelo facto de o Sr. Nehemia não ter apresentado ao Conselho de Administração a mais recente proposta do Sr. Knepfler para a aquisição dos direitos sobre as restantes ações da empresa francesa.
Como se deve recordar, a proposta do Sr. Kneppler, que foi posta para discussão, era inferior à do Grupo Dayan. No entanto, após a apresentação, o Sr. Knefler melhorou a sua proposta, a pedido do Sr. Nehemia (ver acima no parágrafo 166). O Sr. Nehemiah testemunhou que estava ciente disso, mas não achava que houvesse uma proposta séria. Ainda assim, a troca de palavras sobre a proposta ocorreu a 30 de outubro de 2016, enquanto a reunião crucial do conselho decorreu a 3 de novembro de 2016.