Hapoel Ra'anana argumentou que a posição do Procurador-Geral não é exaustiva e não revela os problemas e complexidades para os quais o parecer foi solicitado inicialmente. Segundo ela, o Procurador-Geral não teve em conta as circunstâncias específicas e características únicas da indústria, que justificam o desvio do princípio relativo às leis protetoras (neste contexto, o advogado remeteu na audiência para a Autoridade de Recursos Cíveis 4710/00 Herzl Goshen v. Givat Haviva Seminar, IsrSC 55(2), 426 (15.1.2001)). O seu advogado também argumentou que a Lei do Desporto é uma lei específica e com adiamento temporal que prevê arbitragem estatutária em vez de contratual. Segundo ele, a FIFA é um regulador que deve ser governado, o que oferece aos atletas uma proteção tão extensa quanto a legislação protetora, incluindo sanções às equipas, e a promulgação dos regulamentos é feita em cooperação com os representantes dos jogadores. Esta é uma população muito específica com regras específicas que a protegem. Isto inclui disposições internacionais, uma vasta gama de proteções e uma autoridade de controlo orçamental que executa as sentenças e assegura a preservação de direitos coerentes. Portanto, segundo ele, estes não são trabalhadores desfavorecidos de forma alguma.
Beitar Jerusalém argumentou que a posição apresentada não trata das características únicas do emprego da indústria nem do contexto industrial especial para o qual litígios coerentes também devem ser transferidos para o mecanismo de arbitragem; que o tribunal não está sujeito a essa opinião; e que é uma indústria especial no sentido dos meios disponíveis para os trabalhadores, em oposição aos empregadores e das sanções impostas aos empregadores.
O advogado da Associação esclareceu que, de acordo com a Secção 3 do Apêndice do Regulamento, todos os árbitros são juristas que podem ser nomeados juízes do tribunal de magistrados. Relativamente ao prazo de prescrição, reiterou a sua posição de que a lei substantiva se aplica e, portanto, as leis laborais e a jurisprudência também se aplicarão, sujeitas a revisão judicial pelo Tribunal do Trabalho. Segundo ele, a Lei do Desporto é tardia e específica e especifica as palavras "salários e pagamentos" e não se pode assumir que a legislatura corrompeu as suas palavras em vão. Segundo ele, Nem todas as disputas são sobre questões salariais. Muitas questões não estão relacionadas com o direito laboral e são reguladas nos estatutos da associação de acordo com mecanismos internacionais. Na sua opinião, a alternativa mais eficaz é o mecanismo de arbitragem – tanto em termos da duração da audiência do processo como em termos de custos. Reiterou também os argumentos levantados na resposta da Associação, segundo os quais os intervenientes têm representação na Associação e têm voz igual no mecanismo de nomeação dos árbitros. Segundo ele, o parecer do Procurador-Geral não excluiu que direitos coerentes também fossem discutidos perante o Instituto de Arbitragem.