O advogado da Administração argumentou que não é possível dividir a discussão em disputas sobre questões coerentes e aquelas que não são, uma vez que a maioria das disputas envolve direitos e questões contratuais pertinentes. Por isso, é apropriado que todas as disputas sejam esclarecidas perante o Instituto de Arbitragem, por razões económicas e por questões de eficiência e especialização, enquanto a Administração deve estar aberta a adotar regras de acordo com a lei substantiva, de modo a proporcionar segurança jurídica aos jogadores e às equipas.
A advogada da Histadrut reiterou os argumentos que levantou na sua posição e na audiência de 23 de junho de 2021. Acrescentou ainda que interpreta as declarações da Knesset de forma diferente das do advogado da Associação, e que enfatiza que a voz da Histadrut na instituição de arbitragem é desigual. Segundo ela, a Associação tem autoridade para alterar os regulamentos como considerar adequado e tem a capacidade de interpretar as leis protetoras de forma incompatível com a lei substantiva, incluindo a questão do prazo de prescrição. Acrescentou ainda, Porque os fundamentos para anulação de uma sentença arbitral, que estão previstos na Lei de Arbitragem, são muito limitados.
O advogado do Procurador-Geral reiterou o que foi declarado na sua posição.
- No final da audiência, e após ouvir longamente os argumentos das partes, o tribunal recomendou às partes necessárias que chegassem a um acordo relativamente aos mecanismos para clarificar as reclamações, tendo em conta a natureza especial da indústria do futebol e a dificuldade em distinguir entre os termos contratuais que diferem dos termos de um contrato de trabalho regular e os termos coerentes e a sua integração nos termos contratuais. A 3 de janeiro de 2023, a Associação informou o Tribunal de que as partes não tinham chegado a acordo e, por isso, não havia outra opção senão emitir uma decisão. Como parte do seu anúncio, a Associação detalhou as principais alterações propostas relativamente aos Estatutos no âmbito do diálogo entre as partes. De acordo com a decisão do Tribunal, as partes do processo responderam ao anúncio da Associação. Como resultado, foram realizadas audiências adicionais a 16 de maio de 2023 e 5 de dezembro de 2023, nas quais as partes reiteraram os seus argumentos e as partes necessárias atualizaram o Tribunal sobre o progresso das negociações para alterar os Regulamentos.
- No final de uma audiência realizada a 5 de dezembro de 2023, foi determinado que as partes necessárias notificariam o tribunal no prazo de 45 dias se tinham alcançado um acordo. Após várias extensões, as partes requeridas apresentaram um aviso em seu nome relativamente ao acordo de estabelecer um mecanismo de arbitragem.
Notificação das Partes Necessárias do seu Consentimento para o Estabelecimento de um Mecanismo de Arbitragem e Respostas das Partes ao Aviso
- A 8 de novembro de 2024, a Associação, a Administração e a Histadrut anunciaram que tinham alcançado acordos quanto ao mecanismo e à natureza do esclarecimento de reivindicações com aspetos coerentes no âmbito do Instituto de Arbitragem. Como parte do aviso, foram detalhados os acordos das partes necessárias e o Tribunal foi solicitado a conferir-lhes força de sentença. Deve notar-se que, pelas posições das partes subsequentemente apresentadas (em nome da Histadrut a 21 de novembro de 2024; em nome da Associação a 4 de dezembro de 2024), parece que as partes necessárias discordam quanto à continuação dos processos pendentes e mantêm a seguinte posição: Embora a Associação e a Administração considerem que os processos em que ainda não tenha ocorrido um processo probatório perante o Instituto de Arbitragem, a Histadrut considera que estes processos devem continuar a ser esclarecidos nos tribunais do trabalho, e que o acordo alcançado pelas partes necessárias se aplicará apenas a reclamações futuras. No anúncio da Associação de 4 de dezembro de 2024, foi esclarecido que, mesmo que a posição da Associação e da Administração sobre esta questão não seja aceite, os acordos devem ser aplicados a partir de agora e o acordo deve ter força de sentença.
- De acordo com as decisões do Tribunal de 11 de novembro de 2024 e 4 de dezembro de 2024, as partes diretas do processo notificaram o processo da seguinte forma:
O Sr. Babiev e o Sr. Ben Shushan, que não foram partes nas negociações, anunciaram que se opunham fortemente ao acordo. Segundo eles, segundo o precedente estabelecido no caso da associação de jogadores de futebol, as disposições dos estatutos da associação não têm um estatuto normativo que possa sobrepor-se à Lei do Tribunal do Trabalho, e são ainda inferiores às do sub-regulamento. Acrescentaram ainda que isso se devia à falta de autoridade por parte de órgãos não representativos e que, de acordo com a lei, prevalecem sobre a Lei do Tribunal do Trabalho e a Lei de Arbitragem sobre a Lei do Desporto. Deve notar-se que, como parte da resposta, os dois pediram que apresentassem uma resposta fundamentada em seu nome no prazo de 30 dias. Embora tal permissão não tenha sido concedida, uma resposta adicional foi apresentada em seu nome a 17 de fevereiro de 2025. Nas decisões do tribunal de 18 de fevereiro de 2025 e 23 de fevereiro de 2025, foi decidido que, dadas as circunstâncias do caso, a sua resposta tardia não seria aceite no processo. A 2 de março de 2025, foi apresentada uma moção em seu nome para extrair o acordo alcançado pelas partes a partir do material do caso ou, alternativamente, para agendar uma audiência adicional para as partes. Na decisão de 11 de março de 2025, foi determinado que o pedido seria tratado no âmbito da sentença.