O exame relevante em nosso caso é se o direito à privacidade do réu foi violado e, em caso afirmativo, se essa infração justifica a desqualificação da prova.
Observamos a seção 56A(a) da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971, que afirma: "O tribunal que julga um julgamento criminal pode recusar aceitar provas obtidas ilegalmente, incluindo a declaração de um réu ou testemunha, um objeto ou qualquer outra prova, se estiver convencido de que sua admissão no julgamento violaria substancialmente o direito a um julgamento justo, levando em conta a natureza e gravidade da violação, a extensão do impacto da violação sobre as provas obtidas e o interesse público em aceitar ou não a prova; Neste parágrafo, "infração" significa obtenção ilegal de provas."
Mesmo que acreditássemos que a evidência foi obtida ilegalmente, o "interesse público em sua aceitação" (nas palavras da seção) exigiria que ela fosse permitida, considerando a gravidade da infração investigada e considerando que a "violação", ou seja, a suposta invasão de privacidade, não "influenciou" a evidência.
A ordem para receber os dados de Ituran foi emitida por autoridade legal – após um pedido submetido ao Tribunal de Magistrados pela Unidade de Investigação, e de acordo com a Seção 43 da Portaria de Processo Penal [Prisão e Busca] [Nova Versão], 5729-1969. Parece que não há contestação de que tal ordem, sob a mencionada Portaria, e o uso dos dados da Ituran violam o direito à privacidade. No entanto, essa é uma lesão muito limitada que se refere apenas à localização do veículo Chevrolet em momentos específicos. Comparado a outros dados que uma unidade investigativa pode solicitar (por exemplo, em virtude da Lei de Processo Penal (Poderes de Aplicação – Dados de Comunicação), 5768-2007), como dados de comunicação que incluem conversas, mensagens transmitidas para seu destino e horário (sem o conteúdo da mensagem), bem como dados de localização, o uso de dados Ituran constitui uma medida proporcional.
Além disso, nas circunstâncias do caso, a ordem foi dada para um propósito adequado, o pedido foi protocolado logo após o falecido ter sido assassinado em sua casa, e está claro que isso decorreu da necessidade de localizar imediatamente o usuário do veículo usado pelos autores do crime. Como decidiu a Suprema Corte no caso do Tribunal Superior de Justiça 3809/08 mencionado acima: