À margem, esclarecerei que, mesmo que o réu não fosse obrigado a apresentar ao tribunal as melhores provas que poderia ter obtido, ou seja, o celular do reclamante, ou pelo menos provas secundárias adequadas na forma de uma gravação mais profissional do conteúdo da conversa principal [...] a recusa do réu em apresentar as melhores provas, que ela poderia ter obtido, acarreta um risco. Talvez menos peso seja dado às provas apresentadas por ela, de uma forma que possa levá-la a não cumprir o fardo da persuasão que lhe foi imposto."
E mais:
"Este também é o local para observar que é o litigante que deseja apresentar a gravação como prova, quem carrega o ônus de provar sua admissibilidade prima facie, de acordo com as condições acima mencionadas. É quando a parte adversária pode, mas não é obrigada a trazer suas próprias provas para provar a inadmissibilidade técnica da prova [...].
Com o tempo, a jurisprudência desenvolveu uma tendência de certa flexibilidade ao examinar as condições técnicas de admissibilidade para registrar como prova em um julgamento. Isso se aplica principalmente à prova da quarta condição para a admissibilidade de uma gravação, que trata de garantir que nenhuma alteração tenha sido feita na própria gravação. Assim, entendeu-se que o objetivo da regra é garantir que nenhuma palavra seja adicionada à gravação que não tenha sido dita pelos oradores nela, ou que partes sejam omitidas, de modo que a parte que permaneceu na gravação não refletisse com precisão o que foi dito nela (caso Aflalo; caso Snir). No entanto, foi entendido que "enquanto não houver evidência de manipulação maliciosa da gravação para alterá-la de alguma forma, o fato de partes dela não poderem ser decifradas ou compreendidas, ou que partes não tenham sido gravadas ou excluídas por engano, não invalida como evidência o que pode ser ouvido e compreendido" [...]
De acordo com a tendência mencionada, os tribunais aceitaram rolos da gravação como prova, mesmo quando não documentaram continuamente a conversa gravada, seja por causa de um mau funcionamento [...], ou por ação deliberada da pessoa que fez a gravação [...]. Foi ainda decidido, e isso se relaciona mais à aplicação das duas primeiras condições de admissibilidade técnica, que a baixa qualidade de uma gravação não prejudicará sua admissibilidade como prova [...].