Com relação aos casacos, ele observou que a ausência de um perfil genético do réu em um dos casacos apoia a conclusão de que ele não usou nenhum deles. Ao mesmo tempo, ele não descartou completamente a possibilidade de que o réu realmente estivesse usando um dos casacos. Em suas palavras, "Definitivamente existe a possibilidade, do ponto de vista científico, de que o réu tenha usado o casaco e nenhum perfil de DNA do réu tenha sido encontrado no casaco, há a possibilidade de que o réu não tenha usado o casaco e, portanto, nenhum perfil de DNA do réu tenha sido encontrado no casaco, em um nível completamente teórico, ambas as possibilidades existem."
Ele esclareceu posteriormente, sobre o que foi declarado em sua opinião, segundo o qual o cenário em que o réu não cometeu a infração é mais provável do que o outro, dizendo: "Estou comparando aqui duas situações de suposições de trabalho, eu não estava lá, não faço ideia se ele cometeu a infração ou não." Ele também acrescentou que não se interessava por como os sapatos e casacos chegavam aos locais onde foram encontrados, e que o fato de terem sido retirados do mesmo veículo também não lhe interessava, já que "eu só olho pelas coisas pela perspectiva dos resultados dos testes de DNA, não olho para mais nada, escrevo uma opinião de especialista. [...] Não vou escrever em minhas opiniões coisas que estejam fora da minha área de especialização."
A defesa apresentou muitos argumentos difíceis, sobre a forma como informações sobre o veículo foram paradas no local, sobre a forma como os casacos foram encontrados, sobre o colar da exposição e sobre a "contaminação" dos casacos por policiais que também estavam presentes no local do assassinato. Além disso, a testemunha Oshri Abuksis afirmou que foi ele quem enviou a equipe de detetives, e não Anatoly Shklyar, que os convidou para o local. A defesa apontou contradições adicionais entre as declarações dos policiais envolvidos na localização dos casacos. Não encontramos nenhum deles, pois os casacos foram encontrados, localizados e apreendidos. Os argumentos da defesa, que se referem à admissibilidade como prova, têm implicações, em nossa opinião, no máximo no peso da prova e não em sua admissibilidade. Também deve ser lembrado que Anatoly Shklyar observou que recebeu uma indicação de autoridades de inteligência de que o veículo havia parado perto do local onde os casacos estavam localizados já em 25 de março de 2021. Sobre essa questão, foi esclarecido a fraqueza do certificado de privilégio e, como ficou claro apesar das intenções da defesa (ver: p. 353, p. 354, p. 357), nenhuma petição foi apresentada para a divulgação de provas confidenciais.