O Diretor Especial esclarece ainda que Seção 270 Direito A Amizade Define casos claros em que há interesse pessoal de um agente na transação (referido pelo gerente especial como "círculo estatutário", em oposição aos casos em que não há atribuição legal de interesse pessoal, que o gerente especial chama de "círculo externo"); E como as transações consecutivas com as quais lidamos estão dentro do escopo desses casos - Não havia razão para impor ao Diretor Especial o ônus de provar uma "conexão excessiva", conforme declarado na decisão do Tribunal Distrital. O recebedor, por sua vez, apoia essa posição.
- Sobre a questão de se essas são transações incomuns - Segundo o Gerente Especial, enquanto o negócio principal da Hefziba Investments era o início de projetos de construção residencial, as transações consecutivas eram transações circulares de crédito, que não promoviam os negócios da Hefziba Investments, não atendiam às condições de mercado e, portanto, não podiam ser consideradas o curso normal de negócios de nenhuma empresa. Isso é reforçado em relação ao BTB Mizrahi - Embora tenha sido uma única transação realizada em uma quantia enorme por qualquer padrão, e seu escopo representava cerca de um terço do total de ativos e passivos da Hefziba Investments.
Sobre a questão de saber se a Heftzibah Investments tem o direito de cancelar as transações consecutivas em virtude do artigo 281 da Lei, devido à falta de aprovação para as transações conforme estipulado na lei - O Gerente Especial argumenta que, como as transações consecutivas foram transações incomuns para a Heftziba Investments, que foram realizadas com partes interessadas, segundo Seção 272(II) Direito A Amizade Eles precisavam ser aprovados tanto pelo conselho de administração da Heftziba Investments quanto na reunião de acionistas (na ausência de um comitê de auditoria na empresa). No entanto, aprovação do acordoBTB Mizrahi por Assembleia Geral Nunca foi pedido, e de qualquer forma não era possível; E o acordo BTB O desconto nem sequer recebeu aprovação de O Conselho de Administração (De acordo com a versão do Gerente Especial, um certificado apresentado ao Discount Bank não incluía os componentes necessários da transação e, portanto, não atende aos requisitos da lei nesse aspecto). Portanto, de acordo com a posição do Gerente Especial, a Hefziba Investments tem direito de acordo com o Seção 281 A lei deveria cancelar as transações, em circunstâncias em que o Bank Mizrahi e o Discount Bank sabiam e deveriam saber da falta das aprovações necessárias. Com relação à questão de Seu Conhecimento Sobre os bancos, o gerente especial e o administrador judicial argumentaram que realmente deveria ser dado peso ao status do banco como uma "agência social", e que o banco deve deveres fiduciários não apenas para com seus clientes, mas para com o público em geral, e a importância do nosso caso é que os bancos não deveriam ter sido autorizados a ajudar em transações cujo propósito é totalmente ilegal e ilegítimo, tudo isso enquanto fecham os olhos para a questão pessoal e a falta das aprovações necessárias por esse motivo.
- Sobre a questão de saber se a Heftziba Investments tem o direito de cancelar as transações consecutivas em virtude de Seção 281 à lei, com base no fato de que as transações não atendem às condições do "melhor interesse da empresa" - Foi argumentado que o "teste do melhor interesse da empresa" é um teste normativo no qual apenas transações legítimas e legais são protegidas, enquanto transações consecutivas não são. Segundo o Gerente Especial, uma transação cujo único propósito é distorcer as demonstrações financeiras pode talvez ajudar a empresa no curto prazo a levantar fundos para seus cofres - No entanto, essa é uma ação ilegal e, como tal, não atende ao critério dos melhores interesses da empresa em qualquer caso. Foi ainda argumentado que o Tribunal Distrital errou ao determinar que, como nas circunstâncias do caso não há preocupação com prejuízo aos acionistas minoritários da Heftziba Investments, o ônus de provar que as transações consecutivas não foram favoráveis à empresa é elevado e que esse ônus não foi removido. Segundo o Gerente Especial, o teste do melhor interesse da empresa tem como objetivo, entre outras coisas, impedir a transferência de riqueza da empresa para o bolso privado de um acionista ou de outra empresa sob seu controle - E tudo isso enquanto sofria Aos credores da empresa, Como no caso em questão. De qualquer forma, argumentou-se que o Mizrahi Bank e o Discount Bank agiram ilegalmente porque não realizaram uma investigação suficiente sobre o propósito das transações consecutivas e, de fato, até hoje, os bancos não conseguem apontar qualquer razão legítima para realizá-las. Enquanto isso, o Gerente Especial observa que as demonstrações financeiras da Hefzibah Investments para 2005 deturpam a situação financeira da empresa e o grau de liquidez - Embora o depósito de ILS 75 milhões esteja registrado como um dos ativos da Heftziba Investments, não há divulgação nos relatórios de que esse depósito está hipotecado a favor do Mizrahi Bank e que, contra o depósito, há uma dívida da empresa com Hefziba Shikun; Também foi argumentado que o mesmo teria sido feito nos demonstrativos financeiros de 2006 se o Grupo Hefziba não tivesse colapsado antes de estar preparado.
Além da abordagem do Gerente Especial, o Tribunal Distrital também errou ao decidir que os bancos tinham direito de se basear em declarações do advogado da Hefzibah Investments - Tanto no que diz respeito à existência do mecanismo para aprovar transações de partes interessadas conforme prescrito por lei, quanto ao fato de que as transações são "para benefício da empresa". Isso é especialmente verdadeiro à luz do status público dos bancos e de seu status como "credores profissionais", que exige que realizem um exame independente, mesmo que mínimo, antes de dar uma mão a uma transação circular que levante preocupações reais sobre sua legalidade e legitimidade. Nesse contexto, o Diretor Especial enfatiza que o acordo de Boaz Yona com o acordo BTB O desconto, como parte, não pode substituir seu consentimento para executar a transação em sua função de diretor da Heftziba Investments.
- Sobre a questão de saber se a Hefziba Investments tem o direito de cancelar em virtude de Seção 256(III) Direito A Amizade - Segundo o Gerente Especial, o interesse pessoal de Mordechai Yona e Boaz Yona em Hefziba Shikun aumenta para o Conflito de interesses "Direto" entre seus interesses pessoais e os interesses da Hefzibah Investments, na qual atuam como diretores - E, nessas circunstâncias, estamos lidando com uma violação do dever fiduciário ao qual ambos são responsáveis perante a empresa, conforme declarado Na seção 254(A)(1) para a lei. Segundo o Gerente Especial, a procuração não tinha a intenção de promover os interesses da própria Heftziba Investments, mas sim o interesse pessoal dos diretores, com o objetivo de adiar o fim e adiar o máximo possível o colapso do Grupo Heftziba, levantando o véu entre ele e os acionistas controladores do grupo.
Sobre a questão do alcance da restituição derivada do direito de cancelamento - O administrador enfatiza que o cancelamento das transações consecutivas realmente exige restituição mútua de acordo com as leis contritárias; No entanto, nas circunstâncias do caso, a restituição está sujeita à lei de insolvência, o que significa que, na prática, os bancos terão que entrar com reivindicações de dívida como parte dos processos de liquidação e insolvência de Hefziba Shikun e Mordechai Yona. Assim, de acordo com a alegação, ele realiza o processo de acordo com o princípio geral do direito de insolvência - é o princípio da igualdade entre credores. Por sua vez, o Administrador Especial esclarece que os fundos depositados nas contas da Hefzibah Investments não são "dinheiro bancário", mas sim fundos pertencentes à Hefzibah Investments e que foram retirados de sua conta ilegalmente e por ação unilateral dos bancos; e que o simples fato de terem sido o Mizrahi Bank e o Discount Bank que forneceram esses fundos a Hefziba Shikun e Mordechai Yona não dá aos bancos qualquer preferência sobre outros credores dos dois.
- Do ponto de vista contratual - Foi alegado que todo o propósito das transações consecutivas era "embelezar" ilegalmente os balanços patrimoniais da Hefziba Investments e apresentar uma representação enganosa sobre sua força financeira; No cargo de Diretor Especial, esse objetivo é ilegal, imoral e contrário à ordem pública - Portanto e de acordo com Seção 30 Direito Os Contratos As transações devem ser declaradas nulas e sem efeito e a restituição mútua deve ser ordenada da maneira detalhada acima.
Sobre a questão de se você fez uma transação BTB Mizrahi formula uma "promessa disfarçada" - O Gerente Especial refere-se ao fato de que a carta de garantia e a escritura de compensação assinadas pela Hefziba Investments como parte da transação BTB Mizrahi serviu como garantia para um empréstimo concedido pelo Banco Mizrahi a Heftziba Shikun e, como tal, a carta de garantia e a escritura de compensação estão sujeitas às instruções do A Lei do Penhor, 5727-1967, e eles eram obrigados a se registrar. O Diretor Especial enfatiza que a regra é que um ônus requer publicidade; Isso é ainda mais válido quando estamos lidando com um ônus destinado a garantir uma dívida de um terceiro (Hefziba Housing) e não do próprio cliente do banco (Hefziba Investments), como no caso em questão. O administrador também compartilha a posição do Gerente Especial de que o banco deveria ter registrado o ônus no Registro de Empresas, especialmente considerando a falta de identidade entre o cliente tomador e o cliente com o depósito que serve como garantia, levando em conta seu enorme valor monetário (ILS 75 milhões). Na ausência de registro, a importância da versão do administrador especial e do administrador é que o ônus é nulo perante os credores e o liquidante, conforme declarado Na seção 178 À Portaria A Amizade [Nova Versão], 5743-1983. Como já foi mencionado, como parte do BTB Registrador de Banco de Desconto para Ônus sobre o Depósito no Registro de Empresas - Portanto, as alegações sobre uma penhora disfarçada não foram levantadas em relação a essa transação.
- E agora, às alegações do Gerente Especial e do Administrador Judicial sobre uma transação de engenharia.
Sobre a questão de saber se a transação foi manchada por um "assunto pessoal" e se foi uma "transação incomum" - Segundo o Gerente Especial, uma transação de engenharia é uma transação de stakeholders, pois é "Uma transação de uma empresa com um diretor de seu"Como diz o ditado. Seção 270 Direito A Amizade - Mordechai Yona atuou tanto como oficial da Heftziba Engineering quanto como parte pessoal da transação. O Diretor Especial também acredita que estamos lidando com"Uma transação incomum"Como declarado Na seção 272 à lei; Isso porque o núcleo do negócio da Heftzibah Engineering durante o período relevante era a execução de obras de construção, e é claro que uma transação de engenharia não está conectada a essa atividade, não a promove, e isso é suficiente para que seja considerada uma exceção. Além disso, alegou-se que, como parte da transação, a Heftziba Engineering foi obrigada a fornecer garantias ilimitadas no valor em favor da Heftziba Housing e da Heftziba Investments, e, como resultado, a própria Heftziba Engineering enfrentou um risco real de insolvência. Além disso, argumentou-se que estamos lidando com uma transação em que o acionista controlador da Heftziba Engineering fez um "pseudo-pagamento" de sua dívida à empresa, e tal transação claramente se desvia das condições de mercado; e segundo, fornecer garantia para as responsabilidades de outras empresas sem qualquer contraprestação também ultrapassa as "condições de mercado". No entanto, apesar de se tratar de uma transação incomum, também manchada por interesse pessoal, alegou-se que uma transação de engenharia não foi levada para aprovação pela Assembleia Geral como exigido Na seção 272 para a lei.