- Sobre a questão de se essas são "transações incomuns" - O Banco Mizrahi responde negativamente. Com referência ao BTB Diz-se que o Mizrahi afirma que transações desse tipo são realizadas diariamente pelo banco; que a transação não teve impacto material na situação financeira da empresa e que, com a realização da garantia, a posição da Hefziba Investments permaneceu a mesma que antes da execução da transação. O Discount Bank esclarece ainda que uma empresa atuando no mercado imobiliário e de construção também pode realizar transações para receber serviços bancários no curso de sua atividade regular - Isso inclui receber crédito, contrair empréstimos e fornecer garantias, como no caso em questão. Foi ainda argumentado pelo Discount Bank que o argumento do Gerente Especial de que não existe "mercado" para transações de empréstimos consecutivas e, de qualquer forma, que não foram realizadas sob "condições de mercado" deveria ser rejeitado - Isso é uma evidência de que transações desse tipo foram conduzidas tanto pelo Mizrahi Bank quanto pelo Discount Bank, enquanto ambos os bancos utilizam acordos padrão que são costumeiros em sua prática, e a margem de juros cobrada por cada um deles é de taxa semelhante. Quanto a uma transação de engenharia - O Banco Mizrahi insiste que a alegação do gerente especial, segundo a qual essa foi uma transação incomum porque seu objetivo era liberar Mordechai Yona de sua dívida com a Heftziba Engineering, foi argumentada com uma mudança de fachada proibida e deveria ser rejeitada por esse motivo.
- Sobre a questão de saber se as transações consecutivas e o acordo de engenharia atenderão ao teste do "melhor interesse da empresa" - O Banco Mizrahi argumenta que empréstimos consecutivos são um instrumento financeiro aceito, que é uma ferramenta importante e legítima no planejamento tributário corporativo; Segundo ele, centenas e milhares dessas transações são realizadas no mercado de crédito israelense todos os anos, com o Bank Mizrahi sozinho oferecendo mais de 250 empréstimos dessa forma. Com relação à alegação de que você fez umBTB O Mizrahi foi um negócio prejudiça, no sentido de que a taxa de juros que a Heftziba Shikun foi obrigada a pagar pelo empréstimo excedeu a taxa de juros que a Hefziba Investments obteve com o depósito; o banco esclareceu que a diferença de taxa de juros era desprezível (0,35% ao ano) e que os acionistas das empresas estavam dispostos a arcar com isso porque a alternativa provavelmente seria arcar com uma carga tributária mais cara. De qualquer forma, segundo o Bank Mizrahi, a lucratividade da transação não é o tipo de assunto que os funcionários do banco são obrigados a examinar, e presume-se que uma grande empresa como o Grupo Heftziba, que conta com consultores fiscais e contadores, tenha entrado na transação após uma análise completa.
Além disso. O Banco Mizrahi nega a alegação de que todo o propósito da transação BTB Mizrahi era "embelezar" e "inflar" o balanço patrimonial da Hefziba Investments e, segundo ele, essa alegação não foi comprovada e constitui um desconto do pedido; Além disso, segundo o banco, a transação beneficiou a Hefziba Investments, com o depósito depositado em sua conta gerando lucros consideráveis todos os anos. De acordo com a alegação, aqueles que supostamente foram prejudicados peloBTB Os Mizrahi, devido aos diferenciais de taxa de juros mencionados acima, eram na verdade acionistas da Heftziba Shikun e da Heftziba Investments - O gerente especial deles atribui um "interesse pessoal" ao negócio - No entanto, pode-se supor que essa é uma decisão informada, com base no fato de que outras alternativas teriam sido mais prejudiciais (em termos de responsabilidade tributária ou qualquer outro custo). Nesse contexto, o Banco esclarece que deve ser feita uma distinção entre a natureza da transação e a forma como ela é apresentada nas demonstrações financeiras - Isso porque qualquer transação pode ser apresentada nos relatórios de forma enganosa, e é claro que a falsa representação não torna a transação em si algo que prejudique o interesse da empresa, e certamente não estabelece fundamentos para cancelá-la contra terceiros. De qualquer forma, não há fundamento, para a abordagem do banco, para alegar que o noivado entre as partes constitui um contrato inválido.