Processo Civil (Centro) 14545-07-23 Philip Roitman v. Cortica Ltd. - parte 2

Copiado de Nevo

Os argumentos do autor

21. De acordo com as disposições do acordo, o autor tem direito ao pagamento de uma comissão se tiver conhecido a Cortica e a Tamasek, sem quaisquer condições adicionais.
22. Mesmo que a receção da comissão dependesse da execução de ações adicionais, os réus são silenciados e impedidos de recorrer a esta disposição, porque eles próprios impediram a sua existência.
23. Ocultar as negociações com Temasek ao autor constitui uma violação independente do acordo, o que, por si só, confere ao autor direito a uma comissão.
24. O autor cumpriu o seu dever de fazer amizade entre a Cortica e a Temasek, no âmbito de reuniões realizadas entre representantes de Temask e representantes da Cortica. A alegação dos réus de que houve outras partes que ajudaram a promover o acordo entre Autobraines e Tamasek não foi provada.
25. A Autobrian é uma entidade afiliada à Cortica e, portanto, o acordo aplica-se a ela.
26. A Autobrayns foi fundada pela decisão da Cortica de se dividir em diferentes corporações/atividades, cada uma das quais trabalha para rentabilizar a tecnologia da Cortica numa área distinta, com a ajuda do capital humano da Cortica. A Autobrayns utilizou tecnologia no setor automóvel. O facto de as empresas serem "empresas relacionadas" é atestado pelo nome das empresas, pela relocalização dos acionistas, pela morada idêntica, pela identidade dos fundadores, pela identidade dos dirigentes, pela identidade dos funcionários e pela inclusão da propriedade intelectual.
27. Os réus também são silenciados de alegar o contrário devido a estoppel judicial e/ou à confissão de um litigante, uma vez que eles próprios apresentam as empresas a terceiros como empresas "relacionadas".
28. O acordo não estava limitado no tempo, não se limitava a uma ronda de investimento específica e não foi abandonado com o passar do tempo.
29. Os réus violaram as cláusulas 2 e 9 do acordo, e o autor tem direito a fazer cumprir o acordo.
30. A consolidação de uma parte significativa da atividade da Cortica numa nova empresa, ao mesmo tempo que se realoca o seu capital humano, tecnologia e propriedade, e se continua a utilizar a reputação e tecnologia da Cortica, e finalmente a desautorização das dívidas da Cortica com o argumento de ser uma empresa nova e independente, é uma clara falta de boa-fé no cumprimento do acordo.
31. Os réus também se enriqueceram à custa do autor, contrariando um direito legal.
32. A responsabilidade pessoal de Yigal origina-se em quatro áreas: responsabilidade por responsabilidade civil (no ilícito de negligência e no ilícito de causar violação contratual); enriquecimento injusto; Responsabilidade contratual pelo dever de boa-fé e responsabilidade corporativa com base em "levantar o véu".

Os argumentos dos arguidos

33. Os arguidos apresentaram declarações de defesa separadas, através de vários advogados, mas a maioria das alegações apresentadas foi idêntica em relação a todas elas. Por isso, os argumentos serão detalhados conjuntamente, com referência às alegações dos réus, todos eles.
34. Segundo os réus, o acordo foi cancelado e já não é válido. A cláusula 13 do acordo estabelece um mecanismo que permite que o acordo seja rescindido mediante notificação de uma das partes à outra. Além disso, a cláusula 13 estipula um "período final" que dá direito ao autor ao pagamento de comissão por uma transação executada até 18 meses após o fim do acordo.
35. Após a Temasek ter enviado um aviso de isenção a 2 de setembro de 2014, a Cortica recorreu à angariação de capital por outros canais, e o acordo foi rescindido. Yigal reiterou a rescisão do acordo tanto a 28 de junho de 2015 como a 9 de fevereiro de 2016, no âmbito de e-mails em que respondeu às perguntas do autor. Assim, o acordo entre as partes foi finalmente anulado, no máximo, em 2016, com uma notificação clara ao autor.
36. Temasek investiu na Autobrians em 2021, cerca de sete anos após o término do acordo e muito depois do "período final" ter passado. Uma exigência de comissão por uma transação executada após o "período final" é contrária às disposições do acordo.
37. A Autobrayns foi estabelecida como uma empresa separada, sem qualquer ligação ao autor e ao acordo com ele, tendo em conta a exigência dos gigantes automóveis, que exigiam a sua criação como uma empresa independente separada, como condição para o seu investimento nela.
38. Foi provado que a Autobrains e a Cortica diferem na sua conduta, participações (nenhuma detém sequer uma ação da outra, cada uma com dezenas de acionistas diferentes), gestão, clientes, modelo de negócio e atividade, incluindo dezenas de patentes da Autobrains. Portanto, a Autobrians não é uma empresa afiliada à Cortica, o acordo não se aplica a ela, e a reclamação não tem motivo de ação nem rivalidade em relação a ela.
39. Mesmo que o acordo seja válido e se aplique aos Autobrians, o autor não conseguiu provar que foi o fator efetivo na formulação da transação de investimento, em virtude da qual é autor, de acordo com os testes estabelecidos na jurisprudência, que foram aplicados mesmo no caso de um acordo de localização de negócios.
40. O autor admite que não esteve envolvido na transação e afirma que soube da situação ao lê-la no jornal. O autor admitiu que, até 2019, não tinha feito qualquer contacto nem tinha qualquer conduta com nenhuma das partes. Ele também admitiu que o seu contacto com Yigal em 2019 foi em nome e contexto de outra empresa de investimentos chamada Drake Starr e não em nome da Temasek, o que não mencionou de todo.
41. O autor ocultou que contactou a Yigal em 2019, 2020 e 2022 e pediu para trabalhar com a Autobrians como consultor, sem alegar que tivesse qualquer acordo pelo qual tivesse direito a uma comissão. Além disso, o autor tinha detalhes sobre as rondas anteriores de financiamento da AutoBrains e sobre a ronda atual em que o acordo com Temasek foi concluído e, apesar do seu conhecimento, não exigiu uma comissão em tempo real.
42. A transação objeto do acordo foi um investimento concreto no negócio de publicidade online da Cortica em 2014. Temasek investiu no negócio automóvel da Autobrians em 2021. A relação de propriedade não faz a ponte entre as várias transações feitas em áreas de atividade completamente diferentes e em períodos de tempo distintos.
43. O acordo que o autor tentou promover nunca avançou para além da fase da reunião inicial. Os montantes, termos de pagamento e taxas não foram discutidos de todo nem acordados.
44. O autor não tomou medidas para formular a transação. Os que levaram Tamasek a investir na Autobrians foram outras partes e não o autor, liderado pelo Sr. Howie Giulianito, que recebeu um total de $1.250.000 pela transação. Outras partes estiveram envolvidas na formulação do acordo, incluindo bancos internacionais líderes, e também receberam generosas comissões.
45. A transação em 2021 não dependeu de forma alguma do autor. As partes que o autor apresentou à Cortica em 2014 rejeitaram a oferta de investimento na Cortica numa fase preliminar, e o autor não tem qualquer alegação de que alguma das partes mencionadas em Tamasek tenha estado envolvida na transação de 2021. As mesmas partes que estiveram em contacto com o autor não trabalharam na Tamasek durante anos antes da transação de investimento, com exceção de uma que também saiu pouco depois da transação e não esteve envolvida nela.  As negociações em 2021 começaram do zero com partes completamente diferentes na Tamasek, que é um grande organismo de investimento.
46. Não houve necessidade de reportar a transação ao autor em 2021 porque as negociações decorreram com outra entidade, em ligação com outra transação e através de outro intermediário.
47. O autor não tem direito a pagamento, mesmo do ponto de vista moral. À exceção de viajar para Nova Iorque às custas de Cortica, o autor investiu quase nada na tentativa de ligar Tamasek a Cortica.
48. A opinião apresentada pelo autor não tem valor. As questões em disputa não requerem especialização; A pessoa que emite a opinião nota o seu conhecimento com o autor. A opinião não tem poder para ajudar o autor, quando este não apresentou primeiro provas de cumprir o ónus de provar que foi o fator efetivo na transação.
49. O autor não tem causa pessoal contra Yigal. Yigal não é parte do acordo com o autor e não tem qualquer obrigação para com ele. A existência de circunstâncias excecionais que permitam levantar o véu contra Yigal não foi provada.

As Provas

50. O autor testemunhou apenas em nome do autor.
51. Além disso, foi apresentado um parecer pericial pelo autor - Sr. Asael Karfil, cujo contra-interrogatório foi renunciado pelos réus. Deve notar-se que, uma vez que os litígios entre as partes são fáceis e jurídicos que não requerem especialização especial, o parecer não acrescenta uma contribuição real para o esclarecimento do litígio, e o seu peso probatório é baixo.
52. Em nome dos arguidos, Asher e Yigal testemunharam.
53. A referência à transcrição da audiência probatória de 28 de abril de 2025 será feita à transcrição digitalizada no processo e não à transcrição fornecida às partes pela empresa de transcrição, que algumas das partes utilizaram apesar das minhas decisões de 7 e 14 de julho de 2025.

Discussão e Decisão

54. O autor alega que tem direito a uma comissão em virtude do acordo, que é um acordo de localização, no qual a Cortica (e as suas empresas afiliadas) se comprometeu a pagar-lhe uma comissão por um investimento financeiro feito pela Temasek na Cortica, ou em qualquer outra empresa relacionada, caso conhecesse a Cortica e a Temasek, sem quaisquer condições adicionais.
55. De acordo com a jurisprudência, o requerente para ter direito a comissões de corretagem deve provar duas condições cumulativas: (a) que foi celebrado um contrato de corretagem entre ele e uma ou ambas as partes da transação. (b) que ele foi o fator efetivo na celebração da transação (Recurso Civil 2144/91 Moskowitz v. Beer como executor do espólio do falecido Tuvia Beer, IsrSC 48 (3) 116, 122-123 (doravante: "o caso Moskowitz")).
56. Embora as condições do fator efetivo estejam consagradas na Lei dos Corretores Imobiliários, 5756-1996, que não é relevante para o nosso caso, no que diz respeito à corretagem empresarial, a jurisprudência determinou que, mesmo no campo da corretagem empresarial, apesar das diferenças inerentes entre esta área e a corretagem imobiliária, e das alterações e ajustes necessários por essas diferenças, é necessário provar a existência de um fator eficaz na transação como condição para a elegibilidade para pagar comissões de corretagem. Assim, segundo o Juiz Hayut, Other Municipal Applications 5876/06 Vertical Integration in a Tax Appeal v. Rada Electronics Industries in a Tax Appeal (Nevo, 4 de fevereiro de 2009) no parágrafo 17:

"... A atividade dos corretores de negócios pode, de facto, diferir em natureza e requisitos da atividade dos corretores imobiliários cuja matéria está regulada na Lei dos Corretores Imobiliários, 5756-1996 (doravante: a Lei dos Corretores Imobiliários).  Esta possível diferença deriva da diferença inerente que existe entre contratos comerciais, com toda a variedade ampla e complexa incluída neste tipo de contrato, e contratos imobiliários (que por si só são também muitos e variados, e incluem, para além de simples transações de arrendamento, transações imobiliárias complexas e dispendiosas).  Assim, por exemplo, sem subestimar o valor de uma pessoa, é difícil comparar as competências, capacidades e recursos exigidos a um intermediário numa transação internacional de venda de equipamento de defesa com as competências, capacidades e recursos exigidos de um intermediário numa transação de venda de terreno do seu proprietário a um empreiteiro de construção.  Portanto, existe um grau de justiça no argumento do recorrente de que é apropriado traçar distinções adequadas entre os vários tipos de corretagem e, como resultado, podem também existir distinções quanto às condições relativas à relação intermediária-cliente no setor empresarial.  Ao mesmo tempo, parece-me que é possível, como regra, aplicar a todos os tipos de corretagem (com exceção da corretagem imobiliária à  qual atualmente se aplica a Lei dos Corretores Imobiliários) um quadro geral, segundo o qual o agente imobiliário é obrigado a provar o cumprimento de duas condições principais na sua reclamação de taxas de corretagem: (a) a existência de um contrato de corretagem, explícito ou implícito, e (b) o facto de ser ele o fator efetivo na celebração da transação...".