(Ver também Recurso Civil 5786/15 Azirim Development and Construction Investments Company no Tax Appeal v. Hassan, parágrafo 15 (Nevo, 3 de setembro de 2017)).
- Portanto, o autor deve provar o cumprimento de duas condições:
- a) que um acordo de corretagem vinculativo e válido foi celebrado no momento do investimento entre ele e a Cortica ou uma empresa relacionada;
Segundo, porque ele foi o fator eficaz ao entrar no acordo.
Abaixo, analisaremos se o autor cumpriu o ónus da prova que lhe foi imposto.
Foi celebrado um contrato de corretagem vinculativo e válido no momento do investimento entre o autor e os réus?
- O facto de, a 3 de maio de 2014, ter sido celebrado um acordo de localização (corretagem) entre o autor e a Cortica (ou empresas relacionadas, e na linguagem do acordo: "entidades afiliadas") no âmbito do qual a Cortica (ou uma empresa a ela relacionada) se comprometeu a pagar ao autor uma comissão por um investimento financeiro feito pela Temasek na Cortica ou nas suas empresas relacionadas, nos termos estabelecidos no acordo, não é motivo de contestação.
- As disputas entre as partes neste contexto centram-se nas seguintes questões:
- O acordo estava limitado a um investimento ou a um período específico, e era válido no momento da transação de investimento, ou foi cancelado pela Cortica antes da execução da transação?
- O investimento da Tamasek na Autobrians é um investimento numa "empresa relacionada" com a Cortica?
O acordo estava limitado a um investimento ou a um período específico e era válido no momento da transação de investimento?
- O acordo foi celebrado em 2014, enquanto a Temasek investiu na Autobrians em 2021, o que significa que existe um intervalo de cerca de sete anos entre a data do envolvimento das partes no acordo e a data do "evento" para o qual o autor alega que o seu direito à comissão se originou.
- Segundo os réus, o acordo limitava-se a uma determinada ronda de investimento, que seria executada pela Temasek numa data próxima do acordo, e não há razão para o aplicar a um investimento feito muitos anos depois, noutra empresa e noutro setor.
- Uma análise do acordo mostra que não inclui nenhuma disposição que o restrinja a uma ronda de investimento específica. O facto de as palavras "para investimento proposto" terem sido mencionadas no preâmbulo do acordo não indica que a intenção seja para uma ronda de investimento específica, mas sim para qualquer investimento proposto que ocorra após o conhecimento que o autor fará entre as partes. Se as partes pretendiam limitar o acordo a uma ronda de investimento específica, esperava-se que o acordo especificasse datas e detalhes específicos sobre uma ronda de investimento específica, mas isso não foi feito. Portanto, a redação do acordo não apoia a interpretação alegada pelos réus, como Yigal também confirmou no seu testemunho (p. 130 da transcrição dos parágrafos 10-12 e parágrafos 20-23). O facto de o acordo ter sido redigido pelo advogado de Cortika também apoia a adoção da interpretação do autor, uma vez que, de acordo com o artigo 25(b1) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973: "Um contrato que é dado a diferentes interpretações e em que uma das partes do contrato teve prioridade na definição dos seus termos, uma interpretação contra ele é preferível a uma interpretação a seu favor."
- A alegação de que o acordo era limitado no prazo também não foi provada pelos réus.
- Como provado pelo autor, no quadro dos rascunhos do acordo, a possibilidade de limitar o acordo a um período de um ano foi discutida entre as partes (Anexo 2 dos anexos do autor, p. 12, parágrafo 4), mas no final ficou acordado não definir um período de tempo e o adendo que limitava o acordo a um período de um ano foi eliminado (Anexo 2 dos anexos do autor, p. 17, parágrafo 4).
- Em vez de limitar o acordo a um determinado período de tempo, a cláusula 13 do acordo estabelece um mecanismo que permite que o acordo seja rescindido com 30 dias de antecedência de uma das partes para a outra. Além disso, foi acordado um "período de cauda", que permitia ao autor pagar uma comissão por uma transação executada até 18 meses após o fim do acordo.
- Assim, para rescindir o acordo, as partes tiveram de agir de acordo com o mecanismo de cancelamento nele estabelecido.
- A questão que surge é se os réus agiram, como alegam, para cancelar o acordo de acordo com esse mecanismo? Como veremos abaixo, a resposta a isto é não.
- Como referido, a cláusula 13 do acordo estipula que um aviso de cancelamento deve ser enviado com 30 dias de antecedência. Não há disputa entre as partes de que não foi enviado aviso de cancelamento (como confirmado por Yigal na p. 145 da transcrição dos parágrafos 4-8).
- Além disso, não foi enviado qualquer aviso formal sobre a rescisão do contrato nem qualquer outro aviso que implicasse que o acordo foi cancelado.
- Os réus baseiam-se na sua alegação de que o acordo foi cancelado em três emails:
O primeiro foi um email enviado a 2 de setembro de 2014 pelo Sr. Lau, da Tamasek, a Yigal (Anexo 14 dos documentos do autor, p. 72), no qual a Temasek anunciava que não estava interessada em investir na Cortica à luz das suas fases iniciais.