Processo Civil (Centro) 14545-07-23 Philip Roitman v. Cortica Ltd. - parte 5

Asher – como CFO durante um determinado período de tempo para ambos ao mesmo tempo (ver: testemunho de Asher na p. 106 da transcrição das perguntas 1-5 e na p. 110 das perguntas 16-20).  Confirmou no seu testemunho que se mudou para a Autobrains sem se candidatar ao cargo e sem ter feito uma entrevista (ver: p. 106 da transcrição das Q. 6-21), facto que testemunha a estreita relação entre as duas empresas.

1. A identidade dos funcionários - No seu testemunho, Yigal e Asher admitiram que todos os primeiros dez funcionários da Autobrians tinham trabalhado anteriormente na Cortica (Yigal nas p. 148 da transcrição das Q. 29-30 e nas p. 149, Q. 2-7, e Asher nas p. 110, S. 22, S. 30 e P. 111, S. 1-10).

• Mistura de Ativos de Propriedade Intelectual – Como referido acima, Yigal e Asher confirmaram que as Autobrines "brotaram" da Cortica e que ainda hoje existe uma circulação entre as empresas em termos de propriedade intelectual. O facto de a Cortica ter trabalhado na área da publicidade e a Autobrines no setor automóvel, e de terem clientes separados, não indica a ausência de ligação entre as empresas, uma vez que a Autobrains é, de facto, a aplicação da tecnologia da Cortica no setor automóvel, e, como resultou da totalidade das evidências, sem essa tecnologia, não tem produto.

92. À luz do exposto, a Autobrain é uma "entidade afiliada" e, como tal, o acordo aplica-se também a ela.

O autor foi o fator efetivo na celebração da transação?

93. De acordo com o acordo, o autor tem direito a uma comissão se tiver feito amizade entre a Cortica (e empresas relacionadas) e a Temasek (cláusula 2 do acordo).
94. Além disso, de acordo com as disposições da cláusula 9 do acordo, a Cortica tem o direito de negociar diretamente com o potencial investidor apresentado pelo autor, sem a intervenção do autor, mas isso não priva o autor do direito à comissão, desde que seja formulado um acordo com esse investidor.
95. Baseando-se nestas cláusulas, bem como no parecer perito que também observa que não existe obrigação para o "localizador" ser uma parte ativa na relação com as partes após o primeiro encontro, o autor alega que cumpriu o seu dever no acordo ao fazer uma amizade entre Cortica e Temasek, e por isso tem direito a uma comissão.
96. No entanto, segundo a jurisprudência, não basta ao autor provar que existe apenas uma causalidade factual entre as suas ações e o acordo concluído no final do dia. O autor deve provar que foi o "fator efetivo" na transação, ou seja, que foram as suas ações que permitiram e conduziram à conclusão da transação.  Segundo o Supremo Tribunal no caso Moskowitz:

"O requisito da jurisprudência é, conforme declarado, que a ação do mediador será o fator efetivo no contrato contratual.  O teste é um teste de causalidade.  O agente imobiliário não cumpre o seu dever provando a causalidade factual.  Não basta que o mediador seja um certo fator na cadeia causal, no sentido de causa sem-não-causa.  A procura é pela entidade mais eficaz."

97. Outros Pedidos Municipais 2708/14 Israeli v. Aharoni, parágrafo 8 da decisão (Nevo, 6 de dezembro de 2015), o tribunal decidiu que, relativamente à questão de saber se o agente imobiliário era um fator eficaz, que:

"Esta questão deriva da totalidade das circunstâncias da transação.  Quando estamos a lidar com uma simples transação de corretagem, em que o agente imobiliário juntou as partes e, como resultado, foi celebrado um contrato entre elas, é fácil demonstrar que o corretor foi o fator eficaz para levar as partes a celebrar um contrato.  A questão surge para discussão quando existe uma certa lacuna entre as atividades de corretagem e o acordo celebrado – seja devido a um intervalo temporal, seja devido a uma lacuna entre o conteúdo do contrato celebrado e aquele para o qual o corretor intermediou, ou devido ao envolvimento de outras partes."

98. A necessidade de provar que o agente imobiliário é o fator eficaz é inversamente proporcional à quantidade e qualidade dos serviços prestados pelo corretor. Quando lidamos com um corretor que é um "Finder", ou seja, um corretor cuja função é localizar potenciais parceiros de negócio para os seus clientes, apresentar, conhecer e reunir as partes envolvidas na possível transação para que possam continuar a negociação do contrato por conta própria, como no nosso caso, há uma necessidade crescente de exigir testes suplementares para estabelecer o seu direito à comissão (para mais informações sobre a definição de finder vs. broker, veja também: Civil Appeal (Tel Aviv) 54298-11-17 Gali Naveh-Stern v. FIMI Energy  (Nevo,  12.2021)).
99. A jurisprudência listava uma lista inesgotável de considerações para decidir se um determinado corretor era de facto o "fator efetivo" que levou à transação.  No caso Moskowitz , foi decidido que uma decisão relativa à identidade da parte efetiva será determinada de acordo com o grau de semelhança entre a oferta original em que o corretor esteve envolvido e o contrato final; o grau de proximidade entre a proposta original e o contrato final em termos dos termos e taxas de pagamento; o decorrer do tempo entre a data da oferta original e a data de rescisão da transação; o grau de intensidade das ações do corretor; a existência de outra parte que ajudou as partes a obter o contrato e o grau do seu envolvimento; o pagamento das comissões de corretagem pela outra parte na transação e a sua taxa; a identidade das partes que conduzem as negociações indicando a preservação da ligação causal; e a confiança das partes no conhecimento prévio das negociações (ver também: Recurso Civil 3384/16 Mizrahi v. Markovitz, parágrafo 36 da decisão (Nevo, 5 de julho de 2018)).
100. No nosso caso, a totalidade das provas mostra que em 2014 houve de facto um contacto inicial entre Cortica e Temasek através do autor, no entanto, mais tarde, e especialmente durante o período em que o negócio de investimento de Temasek na Autobrians foi promovido e concluído, o envolvimento do autor não foi de todo evidente.
101. O autor admitiu no seu interrogatório que, a partir da data do anúncio da Temasek em setembro de 2014 de que não estava interessada em investir na Cortica nessa fase (e a partir de dezembro de 2014, no máximo, conforme indicado por outra versão do autor, que não foi provada) até 2019, não esteve em contacto com a Temasek relativamente à Cortica (ver: o testemunho do autor na p. 87 da transcrição das Q. 2-4 relativamente ao período de setembro de 2014 a junho de 2015; o testemunho do autor na p. 98 da transcrição das Q. 7-11 relativamente ao período de junho de 2015 a fevereiro de 2016 e o testemunho do autor em p. 32 da transcrição, parágrafos 3-4, p. 102, parágrafos 12-14 em relação ao período de fevereiro de 2016 a 2019).
102. O autor admitiu posteriormente que o seu contacto com Yigal em fevereiro de 2019 (mensagem de email datada de 20 de fevereiro de 2019 - Anexo 6 de Autobrains) também estava relacionado com o investimento de Drake Starr na Autobrains, sem ligação a Tamasek (p. 32 da transcrição, parágrafos 20-21).
103. A alegação do autor de que, em 2019, falou com Yigal, entre outras coisas, sobre a possibilidade de Tamasek investir em Autobriines (parágrafo 36 da declaração juramentada do autor e p. 25 da transcrição das Q. 5-8), não foi provada, e até contrariada, quando o autor confirmou que não contactou Tamasek de todo em 2019 em relação a Cortica ou Autobrians (p. 30 da transcrição das Q. 18-19).
104. As provas mostram que, mesmo nos anos anteriores à transação, de 2019 até à data da transação de investimento da Tamasek na Autobrains, o autor não esteve em contacto com a Tamasek em relação à Cortica e à Autobrians, nem esteve em contacto com eles relativamente ao investimento de qualquer investidor nelas (p. 37 da transcrição das Q. 21-28, p. 52, Q. 30 e P. 53 Q. 2-3).
105. O autor admitiu que não esteve envolvido, em tempo real, no acordo Tamasek-Autobrains, não tinha conhecimento dos seus detalhes e alegou que soube do assunto através do jornal (p. 38 da transcrição das Q. 8-17), embora o seu interrogatório tenha revelado que sabia da ronda de angariação de fundos para os Autobrians, que tinha detalhes sobre as rondas anteriores de angariação para os Autobrians e a ronda atual de financiamento (como se vê dos anexos 32 e 43 dos documentos do autor e do seu testemunho na página 41 da transcrição das Q. 20-23) e até tentou integrar-se no trabalho nos Autobrians durante esses anos. sem mencionar Tamasek ou o acordo (como resulta, entre outros, do seu testemunho na página 49 da transcrição das Q. 4-7).
106. Além disso, o testemunho do autor indica que os mesmos responsáveis da Tamasek com quem esteve em contacto em 2014 não estiveram envolvidos na transação de investimento de 2021 e, de facto, a maioria deles tinha concluído o seu trabalho na Tamasek anos antes (p. 53 da transcrição das Q. 9-13, p. 54, Q. 15-22). Segundo a sua alegação de que esteve em contacto com outras partes em Tamasek perto da transação (p. 54 da transcrição das Q. 3-5), não foi apresentada qualquer prova.  Se tivesse havido um funcionário de Temasek, como referido, com quem estivesse em contacto em 2021, não teria havido impedimento para o autor pedir uma declaração jurada a essa parte ou convocá-lo para testemunhar, no entanto, como admitiu no seu testemunho, optou por não o fazer (p. 56 da transcrição, parágrafos 9-14).  Além disso, o autor admitiu que não apresentou nenhum documento que estivesse em contacto com qualquer entidade em Tamasek a partir dos anos de 2019 (p. 58 da transcrição de Q. 28-30 e p. 59 de Q. 1-3).
107. É certo que a alegação dos arguidos de que outras partes, lideradas pelo Sr. Howie Giulianito, conheceram Autobraines e Tamasek em 2021 não foi provada, uma vez que o Sr. Giulianito  não foi chamado a testemunhar e as alegações relativas a ele não foram sustentadas por provas suficientes, enquanto no que diz respeito às outras partes, provou-se que a comissão paga-lhes se devia ao seu envolvimento nas negociações e não à amizade que fizeram entre Autobraines e Tamasek, no entanto, no final do dia,  O ónus da prova cabe ao autor provar que criou a ligação que levou à transação e, assim, como referido, falhou quando foi provado que, em tempo real, não teve contacto com ninguém da Tamasek em relação à Autobrains.
108. A isto juntam-se outras considerações que levam à conclusão de que o autor não foi o "fator efetivo" que levou à transação, incluindo: o período entre a data em que o autor apresentou Tamasek em 2014 e o investimento em 2021, eo facto de ter pedido uma comissão apenas em 2023, apesar de a transação já ter sido publicada em 2021 e ter sido provado que ele tinha conhecimento da ronda de angariação de fundos.
109. À luz do referido exposto, o autor não conseguiu provar que foi um fator eficaz na conclusão da transação, e que existe uma ligação causal entre o breve e inicial contacto que iniciou entre as partes em 2014 e a transação de investimento de Temasek em Autobrians em 2021.
110. Nestas circunstâncias, e uma vez que as condições para provar o seu direito à comissão são cumulativas, o autor não cumpriu o ónus que lhe foi imposto para provar a sua reivindicação.
111. Mesmo do ponto de vista da remuneração adequada do autor e do direito do enriquecimento, não considerei que o autor tenha direito a qualquer contraprestação monetária, tendo em conta que o acordo se baseia no sucesso e no envolvimento e contribuição do autor para a transação.
112. Entretanto, uma vez que as reclamações do autor contra a Cortica e a Autobrians, incluindo as alegações de violação de acordo e enriquecimento ilegal, também são rejeitadas, a reclamação pessoal contra Yigal, que se baseia nestes fundamentos, também é rejeitada. Em todo o caso, as alegações contra ele relativas a má-fé na condução das negociações e ao levantar o pano também são rejeitadas, enquanto a alegação do autor de que os réus usaram Autobrines para evadir dívidas não foi provada e até contradita pelos réus.

O Resultado

113. À luz do exposto, a reclamação é rejeitada.
114. Como alguns dos argumentos do autor foram aceites (embora no final não tenham levado à aceitação da sua reclamação), considerei que ele deveria ser cobrado com despesas reduzidas no montante total de NIS 75.000 (metade delas para o réu 1 e metade para réus 2+3).
115. O direito de recorrer ao Supremo Tribunal como questão de direito.

Dado hoje, 12 Nissan 5786, 30 de março de 2026, na ausência das partes.