Processo Civil (Centro) 14545-07-23 Philip Roitman v. Cortica Ltd. - parte 4

A segunda foi uma mensagem de email datada de 28 de junho de 2015 enviada por Yigal ao autor em resposta a uma mensagem de email enviada pelo autor, na qual pedia ao autor que se abstivesse de falar com Temasek sobre assuntos relacionados com a Cortica (Anexo 15 dos anexos do autor na p. 75).

A terceira foi uma mensagem de email datada de 9 de fevereiro de 2016 enviada por Yigal ao autor em resposta a um email enviado pelo autor, na qual Yigal respondeu que a Cortica tinha concluído uma ronda de investimento e não procurava oportunidades de investimento nessa altura (Anexo 15 dos anexos do autor na p. 75).

71. Uma análise destes emails indica que não contêm qualquer aviso de rescisão do acordo:
72. O aviso de 2 de setembro de 2014 não é um aviso em nome da Cortica, mas sim um aviso em nome da Temasek, e, por isso, em qualquer caso, não deve ser considerado um "aviso de cancelamento" do acordo. Também não sugere, como afirmam os réus, que a Temasek "fechou a porta" a um investimento na Cortica, uma vez que afirma explicitamente que a Temasek gostaria de continuar os contactos com a Cortica e reunir-se com ela no futuro, após 6 a 12 meses, e nas palavras da declaração:

"… mas gostava muito de manter contacto enquanto continuam a provar o vosso modelo de negócio – talvez possamos retomar o contacto daqui a 6-12 meses para obter uma atualização". 

73. O próprio Yigal acreditava em tempo real que isto não era um "bater na porta", na sua resposta a essa mensagem (enquanto enviava uma cópia ao autor):

"Seria ótimo manter o contacto à medida que a empresa cresce.  Provavelmente estarei em Singpore perto do final deste ano.  Seria ótimo conhecer!"

74. O facto de o autor ter continuado a contactar a Yigal cerca de 9 meses depois, a 28 de junho de 2015 e, posteriormente, a 9 de fevereiro de 2016, e o facto de a Yigal não ter insistido que o acordo entre as partes fosse cancelado, indica também que o aviso referido de 2 de setembro de 2014 não pode ser considerado como uma anulação do acordo.
75. Os emails datados de 28 de junho de 2015 e 9 de fevereiro de 2016 também não são avisos da rescisão do acordo.
76. Numa declaração datada de 28 de junho de 2015, Yigal respondeu ao autor que estava entre voos e pediu-lhe que não falasse com Temasek sobre a Cortica. Ele não mencionou que o acordo foi cancelado, embora, segundo ele, tenha sido cancelado já em setembro de 2014.
77. Numa declaração datada de 9 de fevereiro de 2016, Yigal respondeu ao autor:

"Concluímos uma grande ronda e não estamos à procura de mais financiamento neste momento."

78. Este anúncio não afirma que o acordo foi cancelado ou que o acordo foi cancelado, mas sim o contrário – o próprio Yigal usou as palavras "no momento", ou seja, deixando espaço para futuros investimentos.
79. Portanto, não está claro como os réus esperam que o autor compreenda, a partir destes avisos, que o acordo foi cancelado e já não existe.
80. À luz do exposto, os argumentos dos réus de que o acordo estava limitado a uma determinada ronda de investimento ou a um determinado período devem ser rejeitados, e a sua alegação de que o acordo foi cancelado antes do investimento da Temasek na Autobrines deve ser rejeitado.

A Autobraines é uma "empresa relacionada" com a Cortica?

81. A transação de investimento para a qual o autor exige uma comissão diz respeito ao investimento da Tamasek em Autobrians, e não em Cortica, que é o principal empreiteiro do acordo.
82. Uma análise do acordo mostra que este foi celebrado entre o autor e a Cortica "com as suas entidades afiliadas", ou seja, entre o autor e empresas relacionadas com a Cortica.
83. A alegação dos réus de que o termo "entidades afiliadas" foi pretendido pela subsidiária, Cortica-US, Inc., é inconsistente com a linguagem do acordo, uma vez que a expressão aparece no acordo no plural e não se refere a uma empresa específica. Se a intenção das partes fosse para uma determinada empresa, presume-se que teriam declarado explicitamente isso no acordo, e pelo menos usariam o singular.
84. Além disso, quando as partes quiseram limitar a definição a subsidiárias, usaram explicitamente o termo "subsidiárias" (ver: Definição de "Potencial Parceiro" na Introdução ao Acordo). O simples uso do termo "entidades afiliadas", que significa "empresas afiliadas" e não "subsidiárias", indica que a intenção das partes era uma definição mais abrangente, e não a definição restrita de subsidiária, e certamente não uma subsidiária específica.
85. Além disso, o facto de o termo "entidades afiliadas" se referir, como alegam os réus, a empresas relacionadas passadas ou presentes não exclui a possibilidade de que a referência seja também a empresas relacionadas que foram criadas após a celebração do acordo, uma vez que, como referido, o acordo não foi limitado no prazo e, portanto, aplica-se a empresas relacionadas em qualquer momento.
86. Se assim for, é necessário examinar se a Autobrayns é uma "empresa relacionada" com a Cortica.
87. A AutoBrains foi fundada em 2018, na sequência da decisão da Cortica de se dividir em diferentes corporações/atividades, cada uma das quais opera com base na tecnologia desenvolvida pela Cortica numa área diferente. A atividade dos Autobrians está no setor automóvel.
88. Como se pode ver pelo testemunho de Yigal Vasher, a atividade no setor automóvel começou como um estudo dentro da Cortica, mesmo antes da criação da Autobrines, e decidiu-se separar essa atividade, na sequência de um pedido das empresas automóveis que, como condição para investir na Autobrians, se separasse a sua atividade das restantes atividades do grupo, independentemente do acordo com o autor. Tanto Yigal como Asher confirmaram que a Cortica é a "germinação" das empresas, que a investigação na área automóvel começou antes da Autobrines ser estabelecida, que a Autobrines foi fundada com base no núcleo tecnológico da Cortica e é um "spin-off" da Cortica (ver o testemunho de Yigal nas páginas 151 da transcrição das Q. 21 e 30 e nas págs. 152, Q. 1 e Q. 5-6; testemunho na p. 107 da transcrição das Q. 23-25; p. 108, Q. 19; p. 111, Q. 17-19, 120, p. 21-24).
89. A Autobraines é apresentada pelos próprios réus como uma empresa "do Grupo Cortica" (ver: Anexo 50 dos anexos do autor, que é um artigo do site Walla! Dinheiro datado de 2 de junho de 2022, com o título "Autobrians, parte do Grupo 'Cortica', expande e recruta dezenas de funcionários para várias posições", e o Anexo 51, que é uma entrevista de Yigal no site The Marker datada de 1 de novembro de 2021, na qual Yigal apresentou a Autobrians como uma empresa do Grupo Cortica). O mesmo se aplica ao site da Cortica, onde a Cortica publica artigos sobre Autobrianos (Anexo 38 aos anexos do autor, testemunho de Yigal nas p. 153 da transcrição das Q. 22-27).
90. Yigal admitiu no seu interrogatório que ainda hoje existe uma circulação de informação e propriedade intelectual entre a Cortica e a Autobrain (p. 159 da transcrição das Q. 1-2).
91. O autor apresentou provas adicionais indicando que a Cortica e a Autobrians são empresas relacionadas:
92. Um nome de empresa semelhante – na altura da sua fundação, Autobrayns chamava-se "Cortica Automobil Ltd". Posteriormente, o seu nome foi alterado para "Cartica Ltd.", que é um trocadilho com o nome "Cortica" e o setor automóvel, e finalmente o nome foi alterado para Autobrians (isto foi confirmado tanto por Yigal nas páginas 148 da transcrição das perguntas 22-28 como por Asher nas páginas 109, perguntas 14-18).
93. Relocalização de acionistas - Com a criação da Autobrines, os acionistas da Cortica foram automaticamente transferidos para a Autobrians, sem investimento adicional. Quando questionado se os acionistas da Cortica recebiam ações da Autobrians, respondeu: "Tecnicamente, no dia zero faz-se a divisão, faz-se o espelhamento" (p. 123 da transcrição do Q. 9).  O facto de a Cortica não deter ações da Autobrians (ou vice-versa) e de não existir uma identidade absoluta entre os acionistas das duas empresas não indica que estas não sejam empresas relacionadas.  De acordo com a jurisprudência, o teste para definir "controlo" é um teste substantivo, que avalia o grau de capacidade de uma entidade ou outra para dirigir ou influenciar a atividade da empresa.  Um teste quantitativo, baseado na proporção dos meios de controlo detidos por um acionista, pode servir como ferramenta auxiliar neste aspeto, mas nem sempre será suficiente por si só para definir o controlo (ver: Civil Appeal 7414/08 Taro Pharmaceutical Industries in a Tax Appeal v. Sun Pharmaceutical Industries  (Nevo, 7 de setembro de 2010)).  No nosso caso, Yigal está à frente da gestão das duas empresas, e é o emissor e quem gere ambas, dirige as suas atividades e as influencia, um facto que indica que as empresas são "empresas relacionadas".  O acordo não se refere nem está relacionado com a lei dos valores mobiliários, pelo que a utilização da definição de "empresas relacionadas" na Lei dos Valores Mobiliários, 5728-1968, não é relevante para o nosso caso e, como referido, este termo deve ser interpretado de forma mais ampla.

• Endereço Idêntico - Após a separação das empresas, a Autobrines foi registada na morada de Cortica e partilhavam os mesmos escritórios (ver: testemunho na p. 110 da transcrição das Q. 11-12). O facto de ter havido uma separação entre os ministérios posteriormente não indica falta de ligação entre as empresas.

1. A identidade dos fundadores – em ambas as empresas, Yigal e o Sr. Yehoshua Y. Ze'evi como "fundadores" (ver: testemunho de Yigal na p. 148 da transcrição das Q. 26-28).
2. A identidade dos oficiais – em ambas as companhias que serviram:

Yigal – como diretor-geral (num determinado período de tempo para ambos ao mesmo tempo) e como diretor em ambos (ver: testemunho de Yigal nas págs. 126 das atas das Q. 25-30 e testemunho nas págs. 110 das Q. 14-15).