Os componentes totais da reivindicação - 2.616.017 NIS
Após deduzir o montante relativamente ao qual foi alcançado um acordo (secção 42.10 da declaração de reivindicação alterada) - (17.684 ₪)
=======
Antitrust 2.598.333 ₪
=======
O montante da reclamação - aparentemente devido à omissão da soma dos 499.200 litígios coletivos (a) acima - 2.099.133 ₪
- O Desfecho do Acórdão
- Os autores sofreram indemnizações e têm direito à compensação acordada pela violação do acordo. Ao mesmo tempo, e como será aprofundado na secção 8.6 abaixo, a regra é que a parte lesada não deve receber uma compensação dupla por uma única parte de dano. Nos casos em que a compensação acordada e a compensação exigida têm como objetivo compensar a mesma lesão, a parte lesada deve escolher uma delas ou aceitar a melhor das duas. Como será detalhado abaixo, os danos provados são inferiores à compensação acordada e, por isso, os réus foram cobrados por uma quantia total igual apenas ao montante acordado.
- No final da sentença, a reclamação será parcialmente aceite, enquanto os réus terão de pagar a quantia (principal) de ILS 1.000.000, que é o montante da compensação acordada, bem como um encargo adicional (principal) no valor de ILS 13.599 devido ao pagamento do imposto de melhoria pago pelos autores em nome dos réus, bem como uma quantia de ILS 4.265 (capital) por dívida à autoridade local paga pelos autores em vez dos réus. Todos os montantes terão diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei, desde a data de apresentação da declaração de reivindicação alterada até à data do pagamento efetivo.
Parte Dois - As Testemunhas Ouvidas e os Detalhes dos Argumentos das Partes
- As duas testemunhas ouviram
No decorrer do processo, apenas duas testemunhas foram ouvidas - o autor 1 e o réu.
- Argumentos das partes
- Extraído do Resumo dos Argumentos dos Autores de Nevo
- Os autores referiram o facto de os réus, um advogado e outro advogado, terem assumido o acordo "conjunta e separadamente". A 12 de abril de 2021, foi celebrado um acordo entre as partes para a compra de um apartamento pelo valor de ILS 10.000.000 (doravante, respetivamente: o "Acordo" e o "Apartamento"). Juntamente com o apartamento, o seu conteúdo foi também vendido no valor de ILS 270.000.000. Os réus violaram o acordo de venda do conteúdo e, por isso, este foi cancelado num aviso datado de 4 de abril de 2023.
- Os autores transferiram para os réus, de acordo com as disposições do acordo, um total de ILS 8.000.000. Após a assinatura do acordo, as partes começaram a cumpri-lo. Após os autores terem pago o primeiro pagamento, no valor de ILS 1.000.000, a 13 de abril de 2021, foi registada uma nota cautelar a favor dos autores. No total, os autores transferiram 8.000.000 de ILS aos réus, com o último pagamento, no valor de 2.000.000 de ILS, condicionado à entrega da posse do apartamento. Além disso, os autores pagaram uma quantia de ILS 547.270 em imposto sobre compras.
- Antes da transferência do último pagamento de ILS 2.000.000, os autores procuraram o advogado dos vendedores, mas o réu impediu a transferência do último pagamento , "barricou-se no apartamento e recusou-se a entregar a posse do mesmo" (parágrafo 17 da declaração de reivindicação alterada). Posteriormente, a 26 de julho de 2021, o réu anunciou a anulação do contrato de venda com base no facto de este estar sujeito a uma sentença no âmbito do processo de divórcio entre os réus, e com base no facto de o réu não estar a cumprir as disposições da sentença. Este argumento foi abandonado e, numa fase posterior, tornou-se um novo argumento relativo a uma opção de troca de bens. Uma opção que permitirá ao réu viver na propriedade onde os autores vivem e, em troca, os autores comprarão o apartamento que é objeto do processo. Nenhuma das reivindicações consta no acordo.
- A 27 de julho de 2021, os autores rejeitaram por escrito as reclamações dos réus, alertando que a data de entrega tinha passado e que o acordo previa uma compensação acordada no valor de ILS 1.000.000. A 15 de agosto de 2021, os autores enviaram outra carta que não recebeu resposta substancial, pelo que os autores foram obrigados a apresentar uma ação judicial no Tribunal de Magistrados (Processo Civil 39496-08-21). Os autores foram obrigados, contra a sua vontade, a conduzir muitos processos legais em vários tribunais.
- Em abril de 2023, foi emitida uma sentença ordenando a evacuação da propriedade, condicionada a que os autores depositassem o saldo da contraprestação nos cofres do tribunal na quantia de ILS 2.000.000.
- Mesmo após a decisão que ordenou a evacuação da propriedade, o caminho para a sua evacuação não estava pavimentado. Os autores foram obrigados a apresentar um pedido de 'decisão operativa' num processo entre os próprios réus no Tribunal de Família. Neste sentido, os autores recorreram ao Tribunal de Família, onde decorrem os processos de divórcio entre os réus, no âmbito das reclamações após a resolução do litígio 43793-07-21, 56098-07-21 e 43818-07-21. O Tribunal de Família rejeitou o seu pedido, e um processo de recurso conduzido no Tribunal Distrital também foi rejeitado (o processo foi conduzido no âmbito da Family Appeals Authority 25984-07-22).
- Os autores elaboraram detalhadamente a sua declaração de ação e detalharam os vários processos legais que foram forçados a realizar, referindo-se aos procedimentos perante a Honorável Juíza Carmela Haft (Tribunal de Magistrados); perante a Honorável Juíza Iris Ilotovich (Tribunal de Família); perante o Honorável Juiz Shaul Shochat (Tribunal Distrital); o Honorável Juiz Sigal Ressler Zakai (Tribunal Distrital); e o Honorável Juiz Gilad Hess (Tribunal Distrital). Também alegaram uma alteração nas circunstâncias como resultado, segundo eles, da colocação de uma granada à entrada da propriedade.
- Para efeitos de apresentar a disputa conforme exigido nesta fase, não vou detalhar cada um dos procedimentos e discussões, mas referirei o facto de que, a 17 de abril de 2023, os autores depositaram o saldo da contraprestação e a ordem de despejo entrou em vigor. Segundo os autores, os réus ainda não tinham desocupado o apartamento, sendo necessário iniciar um processo de execução para o despejar.
- Os autores salientam que, na sua opinião, não há dúvida de que os réus violaram o acordo ao comprometerem-se a entregar o apartamento até 15 de julho de 2021 (cláusulas 7A e B do acordo), e na prática a ordem de desocupação do imóvel só foi recebida em abril de 2023. Os autores sofreram indemnizações e despesas financeiras, conforme detalhado no parágrafo 2 acima.
- Resumo dos argumentos do arguido
- A ré não tinha argumentos de defesa, pois não apresentou qualquer declaração de defesa.
- Embora a ré não tenha apresentado uma declaração de defesa, estava bem ciente do processo e chegou mesmo a apresentar várias moções nele. Assim, é possível referir-se a uma resposta a um pedido para alterar a declaração de reclamação apresentada a 12 de setembro de 2023; e um pedido para alterar a resposta submetida a 12 de setembro de 2023; Atualização de 20 de setembro de 2023; e um documento submetido a 30 de setembro de 2024, ao qual não me referirei devido à privacidade e dignidade do arguido 2.
- Resumo dos argumentos do arguido
- Segundo o réu, a ação contra ele deve ser rejeitada de imediato. O arguido referiu o facto de estarem a decorrer processos entre ele e o arguido no Tribunal de Família. O réu alegou que cumpriu o contrato de venda e desocupou o apartamento na data marcada, e chegou mesmo a cooperar com os autores para ajudar no despejo do réu.
- O arguido acrescentou que as partes já tinham chegado a um acordo sobre o despejo do arguido do apartamento. O réu chegou mesmo a um acordo com o autor pelo qual os autores receberiam a quantia de ILS 10.000 por cada mês de renda, do dinheiro do conteúdo do apartamento, na quantia de ILS 270.000, que os autores se comprometeram a pagar, mas não pagaram.
- Todo o conteúdo que o arguido se propôs a transferir permaneceu no apartamento. Portanto, os autores não podem retirar as suas obrigações de pagar a quantia de ILS 270.000 pelo conteúdo do apartamento. O réu filmou o apartamento no dia em que foi entregue aos autores, e parece que os autores receberam todo o equipamento conforme o réu se comprometeu no acordo.
- O réu reiterou que foi acordado com os autores que seriam pagos ILS 10.000 por cada mês de renda, a partir de 15 de julho de 2021, data de entrega da posse do apartamento, até à data do despejo efetivo do apartamento a 20 de abril de 2023, ou seja, uma quantia de ILS 220.000 a ser paga aos autores pelo réu 2, o que, de facto, adiou a data do despejo do apartamento, quando a maior parte do período foi com o consentimento dos autores.
- Só a 18 de abril de 2023 é que os autores concluíram parte do saldo da contraprestação no montante de ILS 2.000.000, de acordo com a decisão de 30 de março de 2023. Foram os autores que violaram o acordo ao optar por não pagar a quantia de ILS 270.000 pelo conteúdo do apartamento. O acordo relativo ao conteúdo não foi cancelado e este é um ato unilateral por parte dos autores.
- Os autores sabiam que o apartamento estava a ser vendido como parte de um processo de divórcio que decorreu entre os réus. Os danos no apartamento foram estimados em alguns milhares de shekels e incluíram a reparação de um teto de pladur e a limpeza de uma piscina. Os autores tentam enriquecer ilegalmente às custas do réu e recusam-se a pagar-lhe a quantia de ILS 270.000. Não está claro para o réu por que razão os autores não pagaram o saldo da contraprestação no montante de ILS 2.270.000 no dia da entrega da posse.
- A ré acrescentou que o aviso da ré de que a ré não era responsável pelas suas ações não impedia os autores de cumprirem a sua obrigação no contrato de venda. O réu agiu para ajudar os autores a despejar o réu, cooperou nos processos judiciais, contratou os serviços do advogado Avidan Arbiv para que este procurasse um apartamento para a ré e a acompanhasse no aluguer de um apartamento alternativo, e cumpriu todos os acordos escritos e não escritos, registados e não registados que existiam entre ele e os autores. A sua grande ajuda foi bem-sucedida e a ré mudou-se para um apartamento residencial que arrendou com a assistência da arguida a 30 de abril de 2023.
- O réu acusou os queixosos de terem aproveitado o sofrimento do casal num processo de divórcio, adquirindo uma propriedade no valor de ILS 10.270.000, cujo valor era aproximadamente ILS 15.000.000 no dia da compra, e eles estavam cientes disso. Ao longo do caminho, o arguido ofereceu-lhes o dinheiro de volta, e eles recusaram, sabendo que tinham obtido um bom lucro quando assinaram o contrato de venda, já que era um apartamento triplo em Neve Aviv, em Ramat Aviv, cujo valor era superior ao preço de compra.
- O arguido acrescenta ainda um argumento que, em qualquer caso, não tem lugar no processo aqui - mas sim no processo entre o arguido e o réu. Segundo o réu, de acordo com uma decisão proferida pelo Tribunal de Família no âmbito de um processo de assédio ameaçador e uma ordem de proteção 25558-07-71 de 21 de fevereiro de 2021, a parte do arguido no apartamento residencial é de ILS 1 milhão, dos quais um total de aproximadamente ILS 218.000 permanece nos cofres do tribunal. Após o pagamento da hipoteca, os fundos restantes pertencem ao arguido que, como parte do acordo estabelecido no Tribunal de Família, concordou que seria comprado um apartamento para o arguido e para os filhos conjuntos do arguido, o apartamento seria registado em nome dos filhos e o arguido não teria direitos de propriedade sobre este apartamento. Por outras palavras, a quantia de ILS 2.000.000 depositada nos cofres do tribunal pelos autores não pertence nem ao réu nem ao réu, mas aos seus filhos conjuntos, e na medida em que uma sentença seja proferida contra o réu, os autores não têm autoridade para utilizar esses fundos.
Nota transitória - O acima não apresenta todos os argumentos das partes, mas é suficiente para lançar as bases para a continuação da decisão.