Julgamento

Tenho diante de mim uma alegação de que o réu violou o dever de dever fiduciário e/ou o dever de cuidado para com o autor e/ou para com Alice Bein Ami (Ativos) em um recurso fiscal (doravante: a "Empresa").  para impor ao réu danos punitivos a favor do autor no valor de ILS 1.000.000, mais diferenças de ligação e juros até o pagamento efetivo.

Alternativamente, e no mínimo, conceder ao réu os danos reais e danos indiretos dos autores, todos conforme detalhado abaixo.

Cobrar do réu as despesas dos autores neste processo, incluindo honorários advocatícios.

Contexto e principais disputas

1. As partes são acionistas da empresa. As ações foram herdadas pelas partes e outros de seus pais, que fundaram a empresa e, por meio dela, adquiriram direitos sobre ativos imobiliários que a empresa aluga para várias partes.  A empresa é gerida como uma pequena empresa familiar, de modo que os deveres e direitos sejam pessoalmente atribuídos a cada acionista para fins fiscais.
2. Os autores são o Sr. Gideon Alis (doravante: "o autor" ou "Gideon"), cidadão israelense que vive na Austrália há décadas, e a Romi Ask Holdings em um Recurso Fiscal (doravante: "Romi Ask"), uma holding israelense totalmente de propriedade e controle do autor.  O autor herdou um sexto das ações da empresa.
3. A ré é a Sra. Miri Zilberman (doravante: "a ré"), irmã da autora e residente israelense, avaliadora imobiliária de profissão.  O réu também herdou um sexto das ações da empresa.
4. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Após a morte de todos os fundadores da empresa e suas esposas, as ações foram divididas entre seus herdeiros da seguinte forma: Sra. Arza Ben-Ami detinha 25% das ações; Asif com David e Bar com David detinham cada uma 12,5% das ações (25%); a ré, Sra.  Miri Zilberman, detinha 16,66% das ações; o autor, Sr.  Gideon Alis, detinha 16,66% das ações; Niv, Uri e Roy Alis (doravante: "os vendedores")") cada uma detinha 5,55% das ações (antitruste 16,65%).  O réu e a Sra.  Arza Ben-Ami atuam como diretores da empresa desde 12 de maio de 2019.
5. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) O réu negociou com os vendedores para comprar suas ações.  Esse acordo não se concretizou no final.  Em 25 de setembro de 2019, o autor comprou, por meio da Romi Ask, as ações dos vendedores (um sexto da empresa) por ILS 6 milhões.  Além disso, em 23 de setembro de 2019, o autor transferiu suas ações herdadas (um sexto adicional) para a Romi Ask.  Como resultado dessas transações, a Romi Ask detém um terço das ações da empresa.
6. A Autoridade Tributária - Administração de Tributação de Imóveis (doravante: Autoridade de Tributação de Terras) classificou a empresa como uma "associação imobiliária" e, consequentemente, impôs a obrigação de pagar imposto sobre compra sobre as transações. O autor apresentou uma objeção à determinação da classificação da empresa.
7. Durante o processo de objeção, em 5 de janeiro de 2021, a CMC exigiu que o advogado dos autores recebesse documentos adicionais relacionados à empresa.  Em 11 de janeiro de 2021, o advogado dos autores entrou em contato com os diretores (incluindo o réu) e pediu que entregassem os documentos solicitados.
8. Em 12 de janeiro de 2021, o réu entrou em contato diretamente com a CCC e forneceu uma estimativa do valor dos ativos da empresa, na qual observou que o valor do imóvel em Holon é de ILS 49 milhões, o valor de todos os ativos imobiliários varia de ILS 90 a ILS 100 milhões, e o valor das ações vendidas varia de ILS 15 milhões a ILS 17 milhões.
9. Durante fevereiro de 2021, a CCC exigiu esclarecimentos e documentos adicionais. Os autores enviaram documentos adicionais à CCC, incluindo em uma carta enviada em 22 de fevereiro de 2021, indicando que apresentaram uma avaliação atualizada, na qual aumentaram o valor dos ativos da empresa de ILS 36 milhões (o valor original declarado) para uma faixa de ILS 41,5 milhões para ILS 50,5 milhões.
10. Em 17 de março de 2021, a SMC emitiu uma decisão em recurso, na qual aumentou as avaliações fiscais para o autor e fixou o valor dos ativos da empresa em um total de ILS 65.629.154. O autor entrou com recurso junto ao Comitê de Apelações no Tribunal Distrital.  Esses procedimentos terminaram em um acordo, no qual foi acordado que a empresa é uma "associação imobiliária" nos termos da Lei de Tributação Imobiliária e que as cobranças fiscais seriam executadas de acordo com o valor da empresa em ILS 49,5 milhões.
11. O foco da reivindicação diante de mim é a alegação dos autores, em resumo, de que a ré abusou de informações que chegaram a sua posse em virtude de sua posição como diretora da empresa, agiu por motivos pessoais e impróprios, e em conflito de interesses, para prejudicar os autores. Isso ocorreu no contexto de uma relação tensa entre o autor e o autor, e numa tentativa de impedir uma transação de compra de ações na qual o autor adquiriu ações que o próprio réu havia interesse em adquirir algumas semanas  Segundo o autor, o réu forneceu conscientemente à CCC informações incorretas sobre o valor dos ativos da empresa, o que levou a um aumento nas avaliações fiscais exigidas e a despesas elevadas.
12. O réu argumenta, por outro lado, que suas ações perante as autoridades fiscais foram realizadas de boa-fé e de acordo com sua obrigação legal de fornecer informações em virtude do artigo 96(1) da Lei de Tributação Imobiliária. Segundo ela, atuava como acionista de uma empresa cujos lucros e prejuízos são atribuídos diretamente aos acionistas e, portanto, tinha a obrigação pessoal de fornecer informações precisas às autoridades.  Segundo a ré, sua avaliação do valor dos ativos baseou-se em informações de mercado aberto e conversas com corretores de imóveis, e não houve avaliação oficial nem tentativa deliberada de inflacionar o valor.  Segundo ela, o imposto imposto sobre os autores não é "dano", mas sim resultado de ajudar as autoridades fiscais a arrecadar impostos reais, conforme exigido por um cidadão cumpridor da lei.

Copiado de Nevoos principais argumentos das partes

Argumentos dos autores

13. Status da ré como diretora em seu pedido de iniciação à Autoridade Tributária

Há indicações claras de que a ré agiu junto à Autoridade Tributária em virtude de seu papel como diretora e não apenas como pessoa privada ou acionista, como a ré alega.  , foi provado que: (a) a referência datada de 11 de janeiro de 2021 chegou à ré em virtude de sua posição como diretora; (b) a ré se apresentou como diretora em sua solicitação à CCC; (c) A ré transferiu para a CMC documentos que estavam apenas nas mãos do conselho de administração e não do acionista e, portanto, não pode alegar que não agiu em virtude de seu papel de diretora.

14. Sobre violação do dever fiduciário e/ou cuidado
15. Os autores alegam que, embora a empresa em questão seja uma pequena empresa familiar, o administrador também tem deveres fiduciários para com o acionista. Isso é ainda mais reforçado pelo fato de que o réu tomou a iniciativa e estava em contato direto com os assuntos pessoais dos autores, momento em que isso atuava como extensão deles, e, consequentemente, aumentou os deveres fiduciários para com eles.
16. Segundo os autores, a ré agiu por motivos pessoais e com um conflito de interesses evidente, para prejudicar os autores diante do relacionamento obscuro entre ela e Gideon, enquanto tentava impedir a transação na qual ele comprou as mesmas ações que ela havia interesse em adquirir algumas semanas antes. Ao fazer isso, ela violou o dever fiduciário que se aplicava a ela como oficial.

• Foi alegado que o réu (conscientemente) forneceu à Autoridade Tributária informações erradas e distorcidas, uma estimativa exagerada sobre o valor dos ativos da empresa, no âmbito da carta datada de 12 de janeiro de 2021, segundo a qual o valor dos ativos é de ILS 90-100 milhões (ao determinar que o valor do imóvel em Holon é de ILS 49 milhões). A ré também esclareceu e esclareceu que, segundo ela, o valor das ações vendidas é de ILS 15-17 milhões (os autores se referiram ao Apêndice 20 da declaração juramentada de Gideon).  Segundo eles, ao examinarmos as informações que estavam em posse da empresa e do réu na época, fica claro que essa estimativa não pode ser sustentada e está a anos-luz da realidade.

15. Ocultação e má-fé
16. Foi argumentado que o objetivo do réu não era promover o pagamento do "imposto real", como afirma do mundo exterior, mas sim causar danos aos autores e levar a Autoridade Tributária a impor impostos enormes sobre os autores (e os vendedores) que, de fato, impediriam a transação, abrindo assim caminho para que o réu recebesse as partes dos vendedores na transação para a troca de bens em troca da parte herdada nas terras em Ra'anana.
17. Os autores argumentaram que o fato de a ré não ter considerado adequado atualizar Gideon ou seu advogado sobre os documentos e detalhes que ela forneceu à CCC, ou a existência de uma conexão direta entre ela e a CCC, é particularmente grave, e ela também admitiu isso. Considerando que, paralelamente à correspondência do réu com a CCC, seus advogados continuaram a contatá-lo e a exigir receber os documentos exigidos pela CMC, esperava-se, no mínimo, que a ré informasse a Gideon que já estava em contato direto com a CCC e estava repassando informações e documentos para eles.  Apesar das repetidas exigências de seus advogados, a ré encheu a boca de água e escondeu a ligação direta entre ela e a CCC.
18. Dano e conexão causal
19. Argumentou-se que o dano causado aos autores foi prejuízo financeiro direto e indireto. O dano direto é a diferença entre o valor de imposto que eles deveriam pagar originalmente, segundo seus relatórios às autoridades fiscais, e o valor que realmente foram obrigados a pagar.  O valor do suposto dano financeiro direto é de ILS 188.479, porque, em vez de pagar o imposto de compra no valor de ILS 360.000 pela transação de compra de ações e ILS 30.000 para a transação de transferência de ações (ILS 390.000), os autores foram obrigados a pagar um total de ILS 578.479 em decorrência dasAlém disso, alegou-se que foram incorridos danos indiretos no valor de ILS 52.709 para despesas de avaliação que foram obrigadas a ser adicionadas no processo de apelação, e ILS 50.000 para despesas legais substanciais relacionadas ao processo de apelação.

• Com relação à conexão causal com o dano, argumentou-se que a Autoridade Tributária inicialmente determinou que a contraprestação contratual paga na transação de transferência de ações entre os vendedores e os réus refletia o valor de mercado, e não havia disputa sobre o assunto. No entanto, somente após e próximo à correspondência entre o réu e a Autoridade Tributária, na qual o réu apresentou dados exagerados sobre o valor dos ativos da empresa, a Autoridade Tributária decidiu abrir um novo frente de disputa.
• Como prova de que a intervenção do réu é a causa sem a qual não há dano, argumentou-se que, no caso paralelo dos vendedores, em relação ao qual o réu não entrou em contato com a Autoridade Tributária, ele não encontrou uma CCC para intervir na determinação do valor da transação. Não houve nenhum processo de tributação imobiliária contra os vendedores por 4 anos, e eles pagaram imposto de melhoria de acordo com o valor real da transação (ILS 6 milhões), e hoje há até um prazo de prescrição para a avaliação.  Essa comparação, segundo os autores, prova que foi a intervenção do réu em seu caso que criou o incentivo para a Autoridade Tributária mudar sua posição e exigir que paguem impostos mais altos.

1. Os autores alegaram que a ré deve ter previsto, e deveria ter esperado, que fornecer informações incorretas à Autoridade Tributária causaria prejuízo aos autores, e só se pode supor que essa também era sua intenção, à luz da relação confusa entre as partes.

Argumentos do réu

17. Status do réu em um pedido à Autoridade Tributária
18. O réu alega que um diretor é responsável por administrar os negócios da empresa, enquanto transações de transferência de ações de uma corporação para uma pessoa anônima - com exceção de uma 'recompra' de ações pela empresa - são completamente 'externas' aos negócios e à gestão da empresa.
19. A ré argumenta que a carta à CMC de 12 de janeiro de 2021 - mesmo que ignoremos o fato de que isso foi o cumprimento de um dever previsto na seção 96(1) da Lei de Tributação Imobiliária - em relação a transações 'externas' nas ações da empresa, não tem conexão, mesmo de forma restrita, com seu papel como diretora.

• O réu argumentou que a questão de saber se a ação de uma determinada pessoa é como diretor de determinada empresa é substancialmente examinada - se realmente se enquadra no escopo do exposto acima; Assim, mesmo que os advogados dos autores tenham contatado os diretores, isso não determinará se isso é realmente um recurso contra eles nesse caso, mas a questão é decidida de acordo com o conteúdo do pedido e a questão de saber se ela tem ou não conexão com a atividade e o negócio da empresa.

18. Sobre violação do dever fiduciário e/ou cautela e/ou boa-fé e conflito de interesses

• O réu argumentou que a transferência de informações para as autoridades fiscais para que elas possam cobrar um 'imposto verdadeiro' de determinada pessoa - inclusive por iniciativa própria e até mesmo como 'informante' (o que não é o caso aqui) - é estritamente legal devido à 'política pública em relação à cobrança do 'imposto verdadeiro' e de forma igualitária - que é o 'princípio abrangente' no direito tributário.
• A ré alegou que, desde o momento em que foi solicitada pela Autoridade Tributária por telefone para transferir documentos, ela foi obrigada, em virtude do artigo 96(1) da Lei de Tributação sobre Imóveis, a entregar os documentos às autoridades da CMC.

19. Argumentos sobre a ausência de dano e a ausência de conexão causal
20. As provas apresentadas mostram o "mosaico de informações" usado pela Autoridade Tributária para formular sua posição - em relação àstransações relatadas pelos autores, tanto em relação à classificação da empresa como 'associação imobiliária' quanto ao valor das transações - é evidente que as informações fornecidas pelo réu a eles foram percebidas pelas autoridades da CMC como marginais e negligenciáveis.

• Foi argumentado que os autores - sem qualquer conhecimento da carta do réu de 12 de janeiro de 2021 e um ano e meio antes de tomarem conhecimento em 22/07/22 - foram os que notificaram a CCC por iniciativa própria, já em 22 de janeiro de 2021, sobre o aumento do valor dos ativos imobiliários da empresa para um valor de ILS 50,5 milhões, em comparação com o valor máximo de ILS 36 milhões que constava nos documentos da transação e no relatório inicial sobre eles. Se sim, os autores são aqueles que reportaram às autoridades um relatório em desenvolvimento e mudança sobre o valor dos ativos da empresa e seu valor.
• Foi argumentado que a combinação dos fatos - tanto as representações contraditórias dos autores quanto à natureza da empresa como associação imobiliária - quanto o desenvolvimento e mudança de relatórios dos autores sobre o valor e o valor dos ativos imobiliários da empresa - causou, de qualquer forma e sem qualquer ligação com qualquer ação do réu, grande suspeita por parte das autoridades da CCC em relação aos autores e uma investigação aprofundada com eles sobre o valor dos ativos da empresa.
• Quanto à ausência de danos, argumentou-se que os autores foram os que fizeram concessões por um valor ligeiramente inferior - ILS 49,5 milhões - do que o valor máximo que eles mesmos haviam estimado por iniciativa própria, que era de ILS 50,5 milhões.
• Também em relação ao dano, argumentou-se que não pode haver causa de ação para o contribuinte porque ele foi cobrado um imposto adicional - que expressa um imposto verdadeiro - contra a pessoa que forneceu a informação.  Pelas mesmas considerações, também é impossível afirmar que um 'acréscimo' de imposto pago por um contribuinte - em oposição à sua posição - quando é um 'imposto verdadeiro', é um 'dano' reivindicável; Além disso, quando o imposto pago será dedutível no momento da venda, tanto de acordo com a lei quanto do acordo de liquidação dos autores com a SMAK.

20. Falta de boa-fé dos autores
21. O réu alegou que foram os autores que, nas duas transações, apresentaram às autoridades fiscais uma representação e seu completo oposto quanto à classificação da empresa cujas ações as transações foram realizadas como 'associação imobiliária'. Foi argumentado que a mesma entidade jurídica, o autor, na qual o autor é acionista controlador e órgão único, detém simultaneamente a posição e o oposto em duas transações em que é o 'comprador' feitas com dois dias de diferença sobre a questão de saber se a empresa é uma 'associação imobiliária' ou não, em transações que exigem reporte respaldado por uma declaração juramentada às autoridades fiscais.

• Foi argumentado que, nesse processo, os autores afirmam que queriam poder transferir seletivamente documentos para a CCC e não os documentos completos. Isso atesta sua "integridade" e boa fé.

Discussão e Decisão