Status do réu no momento de fornecer as informações à Autoridade Tributária
- A ré alegou que agiu com as autoridades fiscais apenas como acionista e não como administradora. Isso inclui o fato de queas transações de transferência e compra de ações são "externas" ao negócio da empresa, de modo que todas as suas atividades também são "externas" ao negócio da empresa e ao seu papel como diretor. Não achei esse argumento aceitável.
- Na base do dever fiduciário dos administradores está a necessidade de preencher a lacuna entre os acionistas (os acionistas) e os diretores (administradores de propriedades). Como os oficiais controlam "a propriedade dos outros", há um medo inerente de que usem seu poder para promover objetivos pessoais às custas da sociedade. O dever fiduciário serve como uma ferramenta jurídica destinada a direcionar suas energias para o avanço dos assuntos da empresa e não para seus assuntos pessoais (ver: Yosef Gross, The Companies Law (2016), capítulo 33, p. 587; Recurso Civil 817/79 Kosui v. L. Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253 (1984), no parágrafo 46).
- Essa justificativa, que se relaciona ao medo de abuso do poder inerente, também existe em relação ao acesso exclusivo dos dirigentes às informações relacionadas à empresa. Informações que chegaram a um diretor em decorrência de sua posição na empresa são um ativo da empresa (ver: Tzipora Cohen, Company Officers - Ways to Release Them from Liability (2023), p. 153), e, portanto, o uso dessas informações também é uma ação relacionada ao ativo da empresa, à qual o acesso exclusivo dos dirigentes pode ser explorado.
- Não há disputa de que o réu é diretor da empresa. Como a ré utilizou as informações acessíveis a ela, mas em virtude de seu papel como diretora, e não como acionista comum, a justificativa discutida acima que fundamenta o dever fiduciário é cumprida. No presente caso, o réu estava em posse de documentos que não eram acessíveis a todos os acionistas. Assim, por exemplo, a correspondência com a avaliadora Rachel Franco, exigida pela Autoridade Tributária, não estava nas mãos do autor ou de outros acionistas. Como foi mencionado na audiência diante de mim, em resposta à pergunta do advogado dos autores: "Agora, por favor, me confirme que essa correspondência não foi enviada aos acionistas?" e a resposta foi: "Eu apenas olho para os nomes aqui e realmente vejo que todos os outros acionistas não estão registrados" (Prot. 94, parágrafos 22-24). Quando o réu foi questionado: "Você concorda comigo que a carta dessa carta de abertura de um processo por Rachel Franco não estava com ninguém da empresa no momento em que me contatei, certo?", ela respondeu: "Aparentemente não" (na p. 82 do protegido, no âmbito do contra-interrogatório do réu).
- O acesso a informações privilegiadas, e seu uso para fins de recurso à Autoridade Tributária, fortalecem, portanto, o argumento de que a ré agiu em sua função de diretora, ou pelo menos, que a mesma lógica correta existe em relação aos deveres fiduciários de um diretor, e, portanto, a separação entre seu chapéu como acionista e seu chapéu como diretora seria, neste caso, artificial e iria contra a lógica subjacente ao conceito de deveres fiduciários de administradores.
- A autoapresentação da ré à Autoridade Tributária como diretora da empresa também pode servir como uma certa indicação de seu status no momento da ação, e especialmente de como ela acreditava em tempo real sobre o "chapéu que ela está usando" em sua conduta perante a Autoridade Tributária. Assim, por exemplo, no caso Hitron v. Teller, a apresentação de uma pessoa a terceiros com um determinado chapéu servia como uma indicação forte de que ela era obrigada a ter um dever de lealdade à empresa em virtude desse chapéu, mesmo que não houvesse certeza de que ele era, de fato, o CEO da empresa:
"Além das atas que refletem o acordo das partes em nomear o réu como CEO da empresa e as ações do réu na empresa conforme descrito, as provas mostram que o réu também se apresentou como CEO da empresa para terceiros [resumo]. [...]. Em sua solicitação, o réu se apresentou ao CEO da Clal como CEO da DSG (Apêndice G à declaração juramentada do Sr. Katzef). Também em um documento que atribui compromissos de David Shield à DSG, o réu assinou como CEO da empresa (P/5)" (Civil Case (Central District) 13484-03-09 Hitron v. Teller (Nevo, 17 de dezembro de 2013), parágrafo 30).
- Ainda mais, quando não há disputa de que o réu atuou como diretor da empresa, a apresentação dela como tal perante um terceiro indica que ela agiu em sua qualidade. Em todo caso, mesmo que o réu tenha agido apenas como acionista, ele é responsável pelos deveres em virtude da Lei das Sociedades. O artigo 192(a) da Lei das Sociedades impõe ao acionista o dever de agir de boa-fé e de maneira aceitável no exercício de seus direitos e no cumprimento de seus deveres, além de se abster de abusar de seu poder na empresa, tanto em relação à empresa quanto aos outros acionistas. A seção 192(b) proíbe que um acionista prive outros acionistas. A falecida Dra. Habib Segal escreve em seu livro Corporate Law (2007) (p. 637) que o dever de justiça é equivalente ao dever de confiança no contexto dos acionistas, e geralmente é imposto a um acionista em posição de poder. O direito de não ser prejudicado não existe apenas a um acionista minoritário em sua relação com o acionista controlador da empresa, mas a todo acionista de qualquer forma, em suas relações com qualquer outro acionista (ver: Processo Civil (Econômico) 12366-09-12 Aharonson v. Altman (Nevo, 17 de agosto de 2014), parágrafos 63-64, do julgamento do Honorável Justice Kabub).
- Resumindo esse ponto, a combinação de fatos e circunstâncias mostra que a ré agiu, ao menos em um duplo papel e, aparentemente, principalmente em sua função de diretora. No mínimo, parece que isso foi percebido na época de sua operação pelas partes envolvidas. Portanto, suas ações devem ser analisadas à luz de suas funções como oficial. Além disso, mesmo que seja considerado que agiu como alega ser acionista apenas, nas circunstâncias do caso, pelo fato de também ser diretor e pelo uso de informações privilegiadas às quais tinha acesso exclusivo, e por ser uma empresa minoritária, também tem dever de confiança para com os autores.
O dever de cuidado foi violado?
- O réu está correto ao argumentar que fornecer informações às autoridades fiscais, mesmo que leve ao pagamento de um imposto mais alto, não constitui violação do dever de cuidado, desde que a informação seja confiável e tenha a intenção de cumprir o princípio da tributação verdadeira. Isso porque não há dever de cuidado em impedir que as pessoas se enrichescam por subdeclaração às autoridades fiscais (veja, neste contexto: Recurso Civil 153/04 Rubinovich v. Rosenbaum (Nevo, 6 de fevereiro de 2006), onde o recorrente recebeu uma avaliação errada de um advogado sobre imposto de melhoramento. O tribunal decidiu que houve de fato uma declaração negligente por parte do advogado, e que o apelante confiou nele para executar a transação. No entanto, a opinião da maioria entendeu que nenhum dano pecuniário compensável havia sido provado. Foi decidido, em relação à diferença entre a avaliação errada e a avaliação real, que "o fato de o autor ter sido obrigado a pagar o valor integral do imposto deriva da lei e não é resultado do ato do réu", ibid., no parágrafo 6(2) do julgamento do Honorável Justice Rubinstein, que cita a decisão do Tribunal Distrital).
- Ao mesmo tempo, surge dúvida quanto à diligência razoável com que o réu agiu ao coletar as informações, bem como ao fornecê-las, mesmo sob a presunção de que isso era benéfico para o réu, de que seu propósito era promover o princípio da verdadeira tributação. Fornecer informações enganosas, seja intencionalmente ou negligentemente, pode, em certas circunstâncias, constituir uma violação do dever de cuidado e é considerado uma "declaração negligente" ("dano à fala"), pelo qual a responsabilidade pode surgir em responsabilidade civil. Deve-se notar que o legislativo subordinou a conduta dos funcionários aos princípios gerais do direito de responsabilidade civil no artigo 252(a) da Lei das Sociedades.
- A representação negligente pode ser feita não apenas por um ato - ou seja, fornecendo informações erradas - mas também por omissão, quando informações parciais criam uma impressão falsa (por exemplo, Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 Del. 1985; Amir Licht, "O Nome da Rosa: Precauções e Julgamento Empresarial de um Oficial," Law and Business 19 (2016), pp. 501-504 e as referências nele contidas). Para fins de impor responsabilidade à pessoa que forneceu informações, a lei exige que ela tenha expertise especial na área em que a informação foi fornecida; que a informação tenha sido fornecida no curso normal dos negócios (e não por acidente e na ausência de atenção); que a pessoa que forneceu a informação deveria esperar que o destinatário das informações confiasse nelas ( Recurso Civil 2413/06 Caspi Rajwan and Building Towers no Tribunal de Apelação Fiscal v. O Comitê Local de Planejamento e Construção - Jerusalém (Nevo 10.11.2009), parágrafo 35, e as referências nelas contidas; e que existe uma capacidade prática de limitar o escopo da responsabilidade (em oposição, por exemplo, a uma opinião na mídia, à qual um número desconhecido de potenciais relevantes está exposto) (ver: Civil Appeal Authority 7265/23 Amidar The National Housing Company in Israel in Tax Appeal v. Anonymous (Nevo, 4 de março de 2024), no parágrafo 24).
- Assim, mesmo sob a suposição de que a ré não agiu maliciosamente com o objetivo de enganar as autoridades e que todas as suas intenções eram puras e para benefício da empresa e do fundo público como um todo, o fato de a ré ser avaliadora imobiliária (ver, entre outros: na p. 98 do protegido), juntamente com o fato de que ela forneceu as informações sem realizar um exame adequado, bem como o fato de que a avaliação que ela fez estava muito distante até mesmo da avaliação mais "rigorosa" dada, e o fato de ela ter fornecido as informações rápida e quase imediatamente, sem comprová-las - tudo isso pode servir como prova de que ela não exerceu diligência razoável para evitar a falsa representação. Assim, deduz-se das respostas do réu que a avaliação foi feita casualmente, sem depender de fontes de informação que poderiam estar disponíveis ao réu com diligência razoável, e veja as respostas do réu a esse respeito no contra-interrogatório: (pp. 70-71 da proclamação):
P: O Apêndice 20 de impostos mostra que o valor da propriedade em Holon é de ILS 49 milhões. Por favor, confirme para mim que naquela época havia uma avaliação de Arie Kamil na empresa que falava de um valor de 33 milhões?