Processo Civil (Tel Aviv) 29231-01-23 Gideon Alis vs. Miri Zilberman - parte 6

R: Olha, foi enviado para o Shlomit e somos roteiristas como se fôssemos no CC, então presumi que o Shlomit cuidaria dessas coisas.

O Honorável Juiz: Você disse a Shlomit - escute, eu já dei tudo, o que eles estão confundindo a mente?

R: Talvez eu achasse que faltavam outras coisas, não entendia muito essas coisas, então talvez eu achasse na época que havia mais documentos.

O Honorável Juiz: Porque se o Talking of Fishy, o fato de você não ter informado o advogado de volta - olha, estamos em contato com a Autoridade Tributária, tudo está sendo resolvido, também é meio suspeito.  Por que você não anunciou?

R: (Refletindo)

Adv. Lustgarten: Entendo que a testemunha não tem resposta, passo para a próxima pergunta.

O Honorável Juiz: Sim."

55. Além disso, pela totalidade das provas, parece que a conduta do réu incluiu uma ação rápida e urgente para fornecer informações à Autoridade Tributária após receber o e-mail do autor, sem um exame aprofundado ou consulta suficiente, conforme discutido detalhadamente acima (ver parágrafos 32-33 desta decisão). Não achei aceitável aceitar o argumento da ré de que o que ela tinha em mente era uma tentativa sincera de promover o pagamento de imposto real, já que, nessa situação disso, ela teria realizado um exame preliminar, baseado suas alegações em dados verificados, e só então teria fornecido a informação à CCC, se não antes ou ao mesmo tempo, ao advogado dos autores.  O fato de que as informações foram fornecidas sem tal exame, junto com o fato de que a própria ré insistiu que é uma avaliadora imobiliária que sabe como tais avaliações são realizadas na prática.  Além disso, um avaliador imobiliário não pode emitir opinião sem um exame pessoal do imóvel (Regulamento 1(3) do Regulamento de Avaliação Imobiliária (Ética Profissional), 5726-1966), deve seguir as regras e procedimentos da profissão (Regulamento 1(1) dos regulamentos mencionados), e o relatório de avaliação deve incluir detalhes mínimos, incluindo permissão para visitar o imóvel (Regulamento 1(16) e o adendo aos regulamentos mencionados).  A ré esclareceu que, ao fornecer as informações e avaliações, ela não agiu como uma pessoa que forneceu uma opinião profissional.  Pode-se presumir que o réu está bem ciente de que a violação desses deveres constitui uma infração disciplinar de negligência grave no desempenho de um cargo (seção 16(5) da Lei de Avaliadores Imobiliários, 5761-2001 ou conduta inadequada para a profissão - seção 16(1) da lei mencionada) (veja também Recurso Civil 5302/93 Bank Massad em Tax Appeal v.  Levitt, 51(4) 591 (1997), parágrafo 9: "Pode ser mais desejável adotar o resumo das leis em Israel sobre essa questão, como aparece no artigo do Dr.    Porat "A Lei dos Torts" [16].  Na seção 46.10 (p.  326) da referida obra, as decisões acima referidas são resumidas da seguinte forma: "...A responsabilidade pelo ato de opinião sob o delito civil de negligência surge se ele expressou sua opinião em sua área de especialização (ou na área em que se supostamente considerava especialista); Se ele soubesse que o destinatário da opinião se basearia nela; se o destinatário da opinião realmente a tivesse confiado de maneira razoável e, como resultado, sofreu danos; se não se esperava um exame provisório da opinião antes de se basear nela; e, claro, se a indicação da opinião fosse irrazoável, dada a expertise do que emitiu.  Quando o gesto de opinião tem acesso a informações que o destinatário da opinião não possui, a tendência de impor responsabilidade ilícita ao primeiro aumenta."
56. Deve-se esclarecer que o acima referido não constitui evidência da conduta do réu como tendo fornecido um parecer profissional de avaliação.  No entanto, tudo isso mostra que a ré é uma profissional na área de avaliações, pelo menos ela fechou os olhos para as imprecisões nas informações que forneceu.  Tanto em relação à natureza da informação quanto ao fato de que a informação foi fornecida diretamente à CCC quando não foi solicitada a fazê-lo.  A posição da Sra.  Arza Ben-Ami, a outra diretora, que acreditava ser correto não agir dessa forma e até se opôs a isso (ver: nos pp.  54-55 do protegido), também indica que motivos de preocupação sincera em relação a relatórios verdadeiros em relação à empresa não necessariamente dão origem a um recurso à CCC nesse contexto.  Por fim, a existência de uma relação obscura e disputas legais entre as partes é outro fator que deve ser levado em conta ao examinar as ações do réu, assim como o fato de que o próprio réu pretendia comprar as ações que são objeto da transação e até determinou, no momento em que tentou, que o valor de ILS 6 milhões por um sexto das ações (o valor pago pelos autores) lhe parecia um preço justo, e não um valor extremamente baixo.  Como se deveu de seu aviso ao CCC (ver p.  100 da protegida).  A soma dessas indicações, e especialmente sua acumulação, indica que o réu não se comportou no elemento mental de boa-fé exigido no âmbito de seus deveres como fiduciário.

Independência de Dano

57. O dever de cuidado desenvolveu-se como uma espécie de ramo do direito de responsabilidade civil, baseado em um padrão objetivo de conduta que exige que o agente, essencialmente, não seja negligente em suas funções (ver: seções 252(a) e 253 da Lei das Sociedades), e, como resultado, a causa de ação por violação do dever de cuidado alega a existência de dano e uma conexão causal no sentido discutido anteriormente.
58. Em contraste, o propósito dos deveres fiduciários é proteger a integridade do cargo fiduciário e, portanto, o dever fiduciário foca no enriquecimento pessoal do infrator e seu motivo subjetivo para obter lucro pessoal com a ação (Civil Appeal 7735/14 Radnikov v. Elovitch (Nevo, 28 de dezembro de 2016), parágrafos 48-49).  Entre outras coisas, foi explicado na decisão Buchbinder v.  Receiver que o dano não é base para responsabilidade por violação do dever fiduciário (ver: Civil Appeal 610/94 Buchbinder et al.    Official Receiver em sua qualidade de liquidante do Bank of North America, IsrSC 57(4) 289, 334 (2003)); Recurso Civil 1137/23 Deri v.  The Jewish National Fund (Nevo, 5 de maio de 2025), parágrafos 101-102 da decisão do juiz Kabub; Caso Civil (Econômico) 25839-01-19 Ben Yehuda v.  Vitner (Nevo 16.8.2021; Palavras do Honorável Presidente da época, o juiz Barak).  No caso Biton v.  Pangaya Real Estate Ltd.  (Derivative Claim (Economic) 20136-09-12 Biton v.  Pangaya Real Estate Ltd.  (Nevo 21.10.2013)), foi entendido que uma conexão casal também não está incluída nos elementos da causa.  Em outras palavras, a violação é completa mesmo que seja provado que o resultado teria sido o mesmo se não fosse pela infração.  e no caso da reivindicação derivada (econômica) 18994-07-15 Yehudit de Lange v.  Israel Corporation in Tax Appeal (Nevo, 30 de abril de 2017), os oficiais foram responsabilizados, mesmo que o benefício proibido, no caso em discussão - suborno civil - tenha surgido do acionista controlador e não da empresa na qual atuavam.  Isso, agindo em benefício da empresa.  Em outras palavras, sem prejudicá-lo (veja: Amir Licht, "And Rain Isn't - Liability in Torts for Violation of Duty of Trust and Assistance to It", ponto no final da frase (22 de maio de 2025)).  Portanto, no que diz respeito à violação do dever fiduciário, não é necessário provar que um dano compensável foi causado como resultado da violação.

Além da Necessidade - Responsabilidade Pessoal do Réu como Oficial

59. Em sua moção datada de 16 de fevereiro de 2026, a ré buscou remeter à sentença Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 41953-01-17 Knepfler v. Nehemia (Nevo 8.2.2026)), que foi recentemente apresentada para fundamentar a alegação de que, mesmo que seja determinado que ela atuou em sua função de diretora, os autores ainda enfrentam um grande obstáculo para processá-la pessoalmente, devido ao princípio da personalidade jurídica separada de uma empresa.  Nesse contexto, o réu se refere aos critérios que foram revisados nesse caso, referentes à necessidade da existência de circunstâncias especiais para impor responsabilidade pessoal aos policiais.
60. O caso Knafler v. Nehemia, ao qual o réu se refere, trata da responsabilidade pessoal dos administradores perante um terceiro externo à empresa, e esse fato é relevante para a determinação de que "a pessoa que deseja impor responsabilidade pessoal aos administradores de uma corporação deve ultrapassar um obstáculo que não é baixo" e que "o autor, que deseja impor responsabilidade pessoal a ele, deve estabelecer uma rivalidade jurídica direta com eles, e não apenas com a empresa" (no parágrafo 83 do julgamento Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 41953-01-17 Knafler v.  Nehemia (Nevo, 8 de fevereiro de 2026)).  As circunstâncias do nosso caso são diferentes das do caso Knepler, já que o autor não é um terceiro externo à empresa, mas sim acionista dela, e portanto possui um status e afiliação mais próximos em termos de lei, mesmo segundo a decisão no próprio caso Knepler: "A violação dos deveres dos administradores para com a empresa lhe confere status legal para proteger seus interesses e exigir a execução de seus deveres, compensação por sua violação e a devolução dos lucros (o caso Deri, no parágrafo 102).  A lei também estabelece um status para acionistas entrarem com ações derivadas, pessoais e coletivas, e, nos casos apropriados, estabelece uma rivalidade entre eles e os administradores" (parágrafo 91 da decisão mencionada).  Portanto, o grande obstáculo imposto nesse caso em relação a uma reivindicação de terceiros contra os oficiais não é totalmente relevante para o presente caso.
61. Mais do que o necessário, observo que, em qualquer caso, os critérios estabelecidos nessa decisão para estabelecer a responsabilidade pessoal de um oficial são atendidos. Assim, foi decidido que "uma pessoa que desejar processar os oficiais pessoalmente terá sucesso em estabelecer casos excepcionais se for fraude de sua parte ou culpa pessoal (subjetiva) pelos atos ou omissões que ele atribui a eles (parágrafo 99(a) da sentença mencionada, com referência ao Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A.  no caso Tax Appeal v.  Shmuel Shimon (Nevo 2015), parágrafo 65; "O Honorável Ministro Barak-Erez, Embora tenha adotado uma abordagem mais ampla, ainda constatou que concorda com o princípio de saída estabelecido por meu colega, segundo o qual a imposição de responsabilidade pessoal aos acionistas ou diretores de uma corporação deve ser reservada para casos excepcionais.  Não há dúvida de que é importante preservar a personalidade jurídica separada das corporações e, consequentemente, a regra de que os administradores de uma corporação não são responsabilizados, no caso usual, de responsabilidade pessoal devido a atos ou omissões da corporação.  Conforme determinado na jurisprudência, para fins de impor responsabilidade pessoal, não basta que o dever de agir de boa-fé (seja em negociações antes de um contrato ou na execução de um contrato), mas é necessário provar que o oficial está manchado por culpa pessoal subjetiva por atos ou omissões que constituam ilícito ou envolvam violação do dever legal" (no parágrafo 99(b) da decisão mencionada, com referência ao parágrafo 2 da opinião do Honorável Justice Barak-Erez, Other Municipality Applications 3807/12 Ashdod City Center K.A.  no Tax Appeal v.  Shmuel Shimon (Nevo 2015)).  Ao mesmo tempo, o Honorável Justice Barak Erez considerou que o padrão não deve ser elevado demais e decidiu que "Concordo que o caso paradigmático de impor responsabilidade pessoal a um diretor ou acionista será um caso em que sua conduta atingiu um alto grau de má-fé.  No entanto, não acredito que essa falta de boa-fé deva ser de um grau próximo de fraude ou necessariamente envolver engano" (, com referência ao parágrafo 4 de sua opinião).  Foi ainda determinado que, na fase pré-contratual, "quanto mais representações enganosas e de má-fé estiverem em causa, mais fácil é estabelecer a responsabilidade pessoal e, com ela, a capacidade de adquirir status legal e rivalidade não apenas em relação à empresa, mas também ao oficial responsável pelas referidas representações" (parágrafo 100 da decisão mencionada).  E no nível de responsabilidade civil, foi entendido que, para estabelecer responsabilidade pessoal, "é necessário um sistema de dados que exceda o escopo da atividade ordinária e rotineira de um diretor na empresa", incluindo "a existência de uma relação especial entre o gerente e o terceiro, que levou o terceiro a conferir ao gerente particular sua confiança e confiança de que o gestor, pessoalmente, assume responsabilidade perante o terceiro" (parágrafo 107 da decisão mencionada, Em referência ao Civil Appeal 4612/95 Matityahu v.  Shatil, IsrSC 51(4) 769, parágrafo 27 (1997)).  Quanto ao ato ilícito por causar violação contratual, a responsabilidade pessoal surgirá quando for provado que o funcionário "excedeu sua autoridade, ou agiu contra o melhor interesse da empresa ou um motivo estrangeiro" (parágrafo 109 da decisão mencionada, com referência ao Recurso Civil 4612/95 Matityahu v.  Shatil, IsrSC 51(4) 769, parágrafo 28 (1997)).  Portanto, o obstáculo para impor responsabilidade pessoal aos policiais não é tão alto em nosso caso quanto nesse caso, à luz da conexão mais próxima entre os autores e o policial.  De qualquer forma, mesmo que estivéssemos lidando com circunstâncias que exigem a existência de circunstâncias especiais, como no caso Knefler, parece que elas existem em nosso caso.  Em outras palavras, a decisão à qual o réu solicitou recorrer após a apresentação dos resumos das partes me parece fortalecer minhas conclusões até agora.

סעד

62. Uma vez determinado que o réu violou o dever fiduciário, o remédio apropriado deve ser examinado. Ao contrário da compensação por danos causados, o principal remédio para violação do dever fiduciário não é a indenização civil regular, mas sim a "compensação equitativa", também conhecida como "dano fiduciário".  Nas palavras do Honorável Justice Barak na decisão Kossoi, "A linguagem 'restituição' pode ser usada neste caso...  O termo 'compensação' pode ser usado nesse sentido, embora o gerente não compense a empresa por um ato ilícito cometido contra ela, mas sim conduza à recuperação dos fundos gastos por violação de seu dever fiduciário em relação a ela.  Isso pode ser visto como uma compensação especial (compensação que não é danos...)(Amir Licht, "O castor de vidro - Como serão avaliados danos e compensações em relação a uma violação do dever de confiança?" Ponto no final de um julgamento (20 de abril de 2024), com referência ao Recurso Civil 817/79 Kosui v.  L.  Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253 (1984)).  O principal remédio no direito fiduciário não é a compensação por danos, mas sim a negação do lucro gerado pela violação - para garantir que o fiduciário não obtenha benefício da violação de seus deveres, mesmo que nenhum dano tenha sido causado ao beneficiário.
63. Outros possíveis recursos, por exemplo, na ausência de lucro para o infrator, são a desqualificação da ação ou a compensação corretiva (Recurso Civil 817/79 Kosui, p. 281 [Nevo]; Reivindicação derivada 18994-07-15 De Lange v.  Israel Corporation, [Nevo], parágrafo 175).  A dificuldade em ordenar um remédio do tipo de negação de lucro por violação do dever de confiança reside no fato de que não foi alegado ou provado que o réu obteve qualquer lucro financeiro com a violação do dever de confiança, e, portanto, o remédio da negação de lucro não se aplica.  Portanto, resta examinar a possibilidade de conceder compensação corretiva pelos danos causados aos autores.  Como foi declarado, em uma situação em que os remédios fiduciários clássicos, negação de lucro ou desqualificação de ação não são aplicáveis, a lei do trust também reconhece a possibilidade de conceder uma "compensação corretiva", que visa reparar o dano realmente causado ao beneficiário.
64. A maioria da jurisprudência israelense considera que os remédios para violação de deveres fiduciários derivam dos sistemas jurídicos existentes. Quando estamos lidando com uma violação do dever de cuidado, o remédio é percebido como derivado do direito de responsabilidade civil, enquanto quando estamos lidando com uma violação do dever fiduciário, o remédio é percebido como derivado das leis contratuais ou de enriquecimento, e não em direito.  Essa abordagem também está ancorada na redação da seção 256(a) da Lei das Sociedades, 5759-1999, que afirma que "as leis que se aplicam à violação de dever são as leis de incumprimento contratual, assim como na seção 10 da Lei de Remédios para Quebra de Contrato, 5731-1970, que permite compensação por violação do dever fiduciário (Recurso Civil 1137/23 Deri v.  Fundo Nacional Judaico (Nevo, 5 de maio de 2025), no parágrafo 101: "Daí resulta que uma violação do dever fiduciário é uma violação contratual, com tudo o que isso implica, tanto em termos da relação de trabalho entre o agente e a empresa, quanto no que diz respeito aos recursos concedidos pela empresa, que são definidos, portanto, naLei de Contratos (Remédios para Incumprimento de Contrato), 5731-1970, bem como nos parágrafos 122-123: "A violação do dever fiduciário aplica-se, como mencionado acima, com as necessárias alterações, as leis que se aplicam à violação contratual.  Em meio a tudo isso, a seção 10 da Lei dos Medicamentos [...] Esta seção limita o direito à indenização, de modo que o dano reivindicado pela vítima deve estar causalmente conectado à violação do contrato (em nosso caso, com a violação fiduciária), e a parte lesada também deve indicar que esse dano deveria ter sido previsto antecipadamente."
65. Segundo o Prof. Licht, essa abordagem da jurisprudência levanta dificuldades.  Isso ocorre porque as leis de trust são um sistema jurídico independente que se origina no direito inglês de honestidade, e baseiam-se e operam de acordo com uma lógica diferente da do direito de responsabilidade civil e do direito contratual (ver: Amir Licht, Trust Law - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, pp.  262-263).  Segundo ele, na medida em que as leis de enriquecimento ou as leis de contratos são motivadas por um propósito consistente com as leis da fé - por exemplo, "nenhum pecador é recompensado", então é possível traçar uma analogia entre essas leis e as leis da confiança, mas quando a realização do propósito das leis da confiança, ou seja, a minimização do oportunismo nas relações de representação e confiança, não é possível dentro do quadro das doutrinas dessas leis, uma abordagem legal diferente deve ser adotada.  Como resultado, a questão da compensação deve ser decidida, de acordo com sua abordagem, de acordo com considerações políticas (sujeitas aos limites da lei e ao que é consistente com a legislação, como também é evidente em parte da jurisprudência): "Seria lamentável se a lei reconhecesse várias obrigações, mas não previsse um remédio adequado para sua violação.  O remédio deve ser proporcional à obrigação, e o remédio deve adequar-se à violação" (Kosoy,  281).  Segundo Licht, as diversas doutrinas que qualificam e limitam o alcance da indenização por responsabilidade civil e violação contratual, incluindo a exigência de expectativa razoável, a consideração da intervenção de uma parte estrangeira e a culpa contributiva, expressam juntas uma certa política legal e social.  Essa política busca desenhar um arranjo que dê peso aos interesses das partes envolvidas, às suas legítimas expectativas e, especialmente, às expectativas da sociedade em geral - ou seja, ao propósito da instituição jurídica do conceito de responsabilidade civil e do conceito de contrato.  Nesses sistemas, ambas as partes, tanto o infrator quanto o denunciador, têm interesses e expectativas que merecem ser levados em consideração, mas a situação é diferente em relação às relações de confiança.  Nesse contexto, o propósito da instituição socio-legal é possibilitar relações de poder-subordinação baseadas na devoção total.  'O administrador assume para si agir como um "anjo" em benefício do beneficiário, sem medo de conflito de interesses e com total transparência, o beneficiário concorda em confiar seus assuntos ao trustee.  Segundo Licht, na ausência de consentimento válido do beneficiário, o fiduciário, ao contrário da parte do contrato ou do autor comum do ato ilícito, não possui interesse legítimo digno de proteção social.' Em responsabilidade civil e contratual, ao decidir quanto de indenização é devida, a lei também leva em conta os interesses da parte que causou o dano ou violou o contrato.  Por exemplo, se um autor do ato ilícito agiu de forma negligente, mas a parte lesada também contribuiu para o dano por seu comportamento, a lei reduz a indenização - porque reconhece que o autor do ato tem o direito de agir livremente, e não é justo impor total responsabilidade a ele quando não é a única parte.  As doutrinas expressam o reconhecimento de que ambos os lados têm interesses que merecem consideração.  Para Emunai, a situação é diferente.  O administrador assumiu a responsabilidade de agir exclusivamente em benefício do beneficiário.  Essa é a essência da relação: o crente desde o início, ao contrário do autor do crime ou da parte do contrato, não é um agente livre para agir no mundo como achar melhor.  Portanto, as doutrinas que reduzem danos em responsabilidades ilícitas e contratos, cuja justificativa é o equilíbrio contra os interesses da parte compensadora como agente livre, são irrelevantes em uma relação de confiança, pois não há interesse contrário que a lei reconheça como legítimo, que deva ser equilibrado contra ele.  Portanto, há espaço para exigir apenas a causalidade básica, o que garantirá que a reivindicação de indenização não seja arbitrária.  Além desse limite, o direito civil deve mobilizar todos os seus esforços para dissuadir o administrador de violar a lei e, se ele o fez, responsabilizá-lo.  Em particular, quando os diversos recursos de restituição não são possíveis e Nifer só tem direito a indenização.  Os danos em trusts cumprem essa política ao conceder ao beneficiário uma reivindicação por tudo o que poderia ter surgido se não fosse pela violação, mesmo na sabedoria posterior (Amir Licht, Trust Law: The Duty of Trust in the Corporation and the General Law (2013), pp.  368-369; veja também: Ruth Plato - Shinar Banking Law: The Duty of Banking Trust (2010), pp.  289-293: "De acordo com a doutrina da compensação especial, o tribunal está autorizado a 'suavizar' as regras ordinárias de compensação e a flexibilizar os testes de causalidade, A distância do dano, a culpa contributiva e a obrigação de reduzir o dano, com base nos quais são determinados o direito à indenização e seu montante.  O tribunal também está autorizado a "suavizar" os requisitos relativos ao cálculo do valor do dano [...] A compensação especial tem como objetivo reparar o dano causado pela vítima e baseia-se em uma justificativa compensatória; entretanto, esse objetivo principal é acompanhado por dois propósitos secundários, que estão interligados: punir o infrator de forma proporcional à gravidade da lesão e dissuasão adequada contra lesões semelhantes como parte do mecanismo de direcionamento dos comportamentos.  Especificamente, a compensação especial não é compensação punitiva por si só: a compensação punitiva em seu nome é explicitamente baseada em fundamentos punitivos e tem como objetivo garantir que o réu seja punido por seu comportamento vergonhoso.  A 'compensação' punitiva não é compensação alguma, mas seu propósito é punir o infrator").  Assim, de acordo com essa abordagem, é possível que a compensação fiduciária seja uma compensação "corretiva" e não uma que anule os lucros do detentor, mas tal compensação nem está necessariamente sujeita à minha percepção, às regras mais rigorosas de causalidade e estimativa de danos do direito de responsabilidade civil e do direito contratual.
66. Deve-se notar, no entanto, que essa abordagem interpretativa não é necessariamente consistente com a regra da jurisprudência. Assim, também há certa 'tensão' com a redação da seção   (a) da Lei das Sociedades, 5759-1999, segundo a qual: "A violação do dever fiduciário de um diretor para com a empresa estará sujeita às leis aplicáveis à quebra de contrato, com as necessárias modificações." No entanto, a disposição da lei não descarta a interpretação.  Como uma interpretação sustentável consistente com essas disposições, Licht propõe interpretar a caixa como um "contrato relevante no contexto em questão", ou seja, como um contrato fiduciário que estabelece circunstâncias únicas.  É certamente possível conciliar essa abordagem com as disposições da legislação, já que o artigo 256(a) da Lei das Sociedades, apesar de sua linguagem referir-se ao direito contratual, pode ser interpretado de forma a permitir o ajuste dos remédios à natureza especial dos deveres fiduciários, no sentido de "as mudanças exigidas".  Reforço dessa interpretação pode ser encontrado na disposição do artigo 256(c) da Lei das Sociedades, que permite ao tribunal ordenar remédios adicionais além daqueles prescritos na Lei dos Medicamentos.
67. Mesmo na jurisprudência, embora não seja uniforme em sua atitude em relação à questão, há evidências de uma interpretação consistente com a abordagem do Prof. Licht descrita acima.  Assim, por exemplo, a compensação de acordo com tal abordagem foi reconhecida pela Suprema Corte, por unanimidade, no caso Curtin v.  Securities Petition (Civil Appeal 3654/97 Curtin v.  Securities Petition (2000) Ltd., 35(3) 385 (1999)).  Nesse caso, o dever fiduciário foi violado por um gestor de portfólio de investimentos, que comprou certos títulos para seus clientes devido ao seu interesse pessoal neles, agindo em situação de conflito de interesses durante todo o período da missão.  Assim, no mesmo caso, o Honorável Ministro Englard decidiu que: "Os apelantes têm causa de ação em contratos contra os recorridos.  Portanto, eles têm direito a indenização pelo dano causado a eles como resultado previsível da violação do dever fiduciário" (Civil Appeal 3654/97 Curtin v.  Securities Petition (2000) Ltd., 35(3) 385 (1999), parágrafo 20).  Nesse caso, houve grande dificuldade em determinar uma conexão causal com o dano e estimar a extensão do dano quando ficou claro que, durante o período relevante, houve uma queda geral no mercado de valores mobiliários e, de acordo com as regras usuais de causalidade do direito contratual, a compensação deveria expressar apenas a diferença entre a queda no valor da carteira de investimentos dos clientes e a queda geral do valor do mercado.  Nas palavras do tribunal: "Neste estágio, surge a questão da causalidade em toda a sua gravidade.  De fato, o argumento dos recorridos de que a conexão causal entre os atos de violação e a perda de investimentos não foi comprovada, constitui um verdadeiro obstáculo para que os apelantes recebam compensação", mas, apesar disso, devido à dificuldade em decidir a questão da causalidade, e por se tratar de uma violação fiduciária, o tribunal optou por compensar os clientes pela queda total do valor da carteira de investimentos, incluindo a queda de valor decorrente das flutuações do mercado.  Esse método restaurava os clientes à sua situação na véspera do investimento, concedendo-lhes o valor total do investimento - ou seja, compensação pelo interesse negativo que restaura sua situação à situação antes da conclusão do contrato, como se ele tivesse sido cancelado, mesmo que a compensação no direito contratual geralmente seja apenas para o juro expectativo.  Foi o fato de que isso foi uma violação do dever fiduciário que levou a essa decisão e, por sua força, os clientes receberam um remédio que não teriam recebido sob as regras regulares de compensação contratual.  O tribunal estava ciente de que, segundo esse método, "um cliente pode obter uma vantagem econômica real que excede o grau de compensação a que teria direito segundo os testes tradicionais de causalidade, porque é possível que o cliente tivesse investido no mercado mesmo que o réu não tivesse violado seu dever fiduciário", mas justificou isso, entre outras coisas, com base na dissuasão (ibid., parágrafo 24).  O tribunal baseou sua abordagem, entre outras coisas, na decisão da Suprema Corte do Canadá em Hodgkinson v.  Simms (1994) 117 D.L.R.  (4º) 161, onde foi decidido que, quando se trata de violação de um dever fiduciário em uma relação fiduciária, há justificativa para impor os riscos de mercado ao infrator e restaurar a parte lesada à sua situação pré-noivação, por razões de política de dissuasão fiduciária e de preservar o mecanismo social da relação fiduciária (ibid., nos parágrafos 29-30).
68. Assim, apesar do uso da terminologia "causa de ação em contratos", pode-se ver que o Honorável Justice Englard concede indenizações fiduciárias conforme definido por Licht (veja também nesse contexto: Civil Appeal 189/85 Kugler v. Schussheim, 34(1) 241 (1989)).  "É duvidoso, na minha opinião, que tal caso, no qual o próprio trustee retira dos bens do trust e os transfere para outro, seja destinado a ser a seção 12(a), que trata de danos e perdas.  No entanto, em todo caso, o recurso previsto na seção 5(a) da Lei dos Tutores, ao qual o artigo 12(a) da Lei de Trusts se refere, ou seja, compensação, não deve ser considerado um remédio exclusivo, que pode ser obtido contra o trustee.  De acordo com sua autoridade geral, o tribunal pode emitir qualquer ordem que considerar apropriada, se necessário para proteger o direito da pessoa, incluindo uma liminar.  Outra interpretação não resiste ao teste da lógica.").
69. Uma abordagem semelhante de certo afrouxamento do requisito de causalidade por razões de dissuasão também pode ser encontrada no caso Agrifarm (Recurso Civil 8728/07 Agrifarm International em Tax Appeal v. Myerson (Nevo, 15 de julho de 2010)), que tratou da violação do direito de preferência em ações.  Nesse caso, a Suprema Corte entendeu que o benefício que surgiu para os réus com a venda das ações não foi do próprio bolso do recorrente, mas constatou-se que, se a recorrente tivesse tido a oportunidade de comprar as ações antecipadamente, e ela tivesse percebido isso, teria se beneficiado de todo o aumento do valor da ação, e disso pode-se concluir que o enriquecimento dos recorridos foi "às custas do recorrente".  O tribunal estava ciente das críticas a essa abordagem ampla ao associar os lucros "conceituais" do infrator à parte lesada, e da dificuldade em provar a conexão causal, já que os lucros do infrator derivam de sua ação para maximizar o lucro e não da violação do próprio acordo; Ao mesmo tempo, entendeu-se que uma conexão causal não é determinada apenas pelo elemento factual, mas também derivada da política jurídica, e que retirar a possibilidade do apelante é suficiente para sustentar o elemento da conexão causal.  Além disso, e mais do que o necessário, entendeu-se que mesmo que o argumento dos recorridos de que o enriquecimento não foi "às custas do apelante" tivesse sido aceito, teria sido apropriado aplicar a regra segundo a qual "o pecador não é recompensado", em virtude da doutrina da "restituição dissuasora".  O tribunal considerou que o reconhecimento do enriquecimento dos réus pode levar possíveis violações de contratos a acreditar que uma violação de um acordo pode ser lucrativa, e a incentivar a violação de acordos em vez de sua existência de boa-fé.  Ao mesmo tempo, também foi decidido que o uso da ferramenta da "restituição" deve ser feito com moderação, examinando considerações como a gravidade da conduta do réu, a importância que a lei atribui à regra violada, a existência de malícia real, a relação entre o autor e o réu, enquanto em situações em que há violação de dever de confiança ou lealdade, a disposição para ordenar restituição aumentará, a existência de medidas alternativas de execução e o grau de sua eficácia - em uma lista não divulgada (Civil Appeal 8728/07 Agrifarm International em Tax Appeal v.  Myerson (Nevo, 15 de julho de 2010), parágrafos 38-43; Veja também Yoram Danziger e Liat Babloki-Pillersdorf "Restituição da Dissuasão - Quando? Às Margens do Recurso Civil 2167/16 Sanofi v.  Unipharm Ltd., Miriam Naor Book 645, 665-666 (Aharon Barak, Dafna Barak-Erez, Michal Gal, Ronen Poliak, Avisham Westreich e Stav Cohen, eds., 2023).
70. No nosso caso, com todo respeito, minha opinião é a mesma de Licht, e portanto há justificativa para conceder reparação aos autores, e permanece a dúvida sobre sua Como não há lucro quantificável para o infrator pela infração, é justificável buscar remediação corretiva.  Como mencionado acima, ao contrário dos contextos de responsabilidade civil e contratuais, como estamos dentro do âmbito do direito fiduciário, uma certa conexão causal entre a violação e o dano é suficiente, e não há necessidade de um teste rigoroso como "a causa insubstituível"; Além disso, não há necessidade de estimar com precisão a extensão do dano.  No entanto, em nosso caso, o enfraquecimento do requisito de causalidade e da estimativa exata não necessariamente ajuda, e vou explicar: o dano que os autores identificam é a diferença entre o imposto que realmente pagaram e o imposto que teriam pago segundo a avaliação inicial.  No entanto, como mencionado acima, a regra afirma que o pagamento do imposto real não é dano compensável - e isso está desvinculado da questão da conexão causal, o pagamento do imposto real não deve ser definido como dano.
71. Portanto, surge a questão se, mesmo nessas circunstâncias, é justificável conceder aos autores a reparação total solicitada por eles.  Surge também uma questão relacionada, mas separada: existe alguma aplicação ao princípio de "desvio ilícito não produzirá remédio" nesses contextos, para examinar as alegações do réu relacionadas à falta de boa-fé na conduta do autor.

Desfalque injusta e/ou culpa contributiva?

72. Uma parte significativa dos argumentos da ré focou no fato de que a autora agiu de má-fé de acordo com sua abordagem. Incluem seus relatórios inconsistentes às autoridades fiscais e suas "duas vozes" sobre a classificação da empresa como uma "associação imobiliária".  A seguir, examinarei as implicações da conduta do autor, na medida em que não seja de boa-fé, sobre seu direito aos remédios solicitados e, em particular, sobre o alcance da compensação a que ele tem direito por violação do dever fiduciário.
73. A doutrina dos danos por trust não é consistente nem coerente na jurisprudência israelense, e, portanto, não existe jurisprudência uniforme quanto à consideração de culpa contributiva em relação a eles, ou em princípios como "desvio indevido não produzirá remédio" e "nenhum pecador será recompensado" em todas as questões relacionadas ao beneficiário, ao contrário do administrador (ver, por exemplo, ocaso civil (Beer Sheva District) 58242-07-15 Hattab v. Y.  Davidi Real Estate Investments in a Tax Appeal (Nevo, 8 de fevereiro de 2021), que aprovou outros Pedidos de Município 2628/21 Ashkelon Economic Company em Tax Appeal v.  Hattab et al.  (Nevo, 26 de maio de 2022, onde foi decidido que um dever de cuidado e um dever de confiança foram violados, e ainda assim a compensação foi reduzida devido a culpa contributiva, mas deve-se notar que esses casos foram reduzidos especificamente no contexto da violação cometida por negligência, mas na ausência de um elemento mental de má-fé, como em nosso caso).  Segundo Delicht, no direito israelense não há espaço para levar em conta a culpa contributiva na estimativa de compensação em relação a uma violação de um dever fiduciário, e a razão disso é a distinção discutida acima nos conceitos básicos do direito de responsabilidade civil e contratos, em oposição àqueles que fundamentam o direito de confiança (ver: Amir Licht, "Negligência Fashionable", ponto no final da sentença (13 de julho de 2019).
74. Diante da ambiguidade nas leis de confiança sobre essa questão, é possível examinar como a lei israelense se relaciona com a falta de boa-fé ou a falta de limpeza das mãos dos autores em outros contextos jurídicos: no direito do enriquecimento injusto, no direito contratual e nos remédios de honestidade em geral, e tentar tirar uma inferência deles, com as mudanças necessárias, para o nosso caso. Apesar da regra tradicional de que "desvio ilícito não dará origem a um direito de ação", a lei israelense geralmente deixa a possibilidade de conceder reparação até mesmo a uma parte cúmplice da ilegalidade, para impedir que um infrator use a alegação de ilegalidade como pretexto para evadir seus deveres e enriquecer-se ilegalmente (Daniel Friedman, Nili Cohen Contracts - Vol.  3 (2003), p.  587).
75. Na jurisprudência, já foi determinado mais de uma vez que a parte lesada deve receber seu dano real, mesmo que no passado tenha apresentado denúncias falsas às autoridades fiscais sobre sua renda. Em outras palavras, os pecados de uma vítima em processos perante as autoridades não a privam por si só de danos (Civil Appeal 200/63 Tzuf v.  Ushpiz, IsrSC 17(3) 2400, 2404-2406 (1963); Recurso Civil 4797/92 Riani v.  Machluf, parágrafo 5(c) da decisão do Honorável Justice Matza (Nevo, 9 de dezembro de 1993).  Assim, por exemplo, no caso Tzuf, foi decidido que "não deve ser dito de forma alguma que a declaração do autor à Autoridade de Imposto de Renda serve como uma espécie de estoppel ou admissão de sua parte que o vincula em seu status de autor de compensação." O tribunal esclareceu que "se, por exemplo, o autor conseguisse provar com provas, o que está sem dúvida, que ele enganou o avaliador fiscal e que, de fato, sua renda era maior do que a declarada em sua declaração ao Imposto de Renda, o tribunal certamente seria obrigado a conceder a ele seu dano real, e não haveria argumento por parte do réu de que ele, o autor, não deveria reivindicar um valor que excedesse o valor que teria sido recebido segundo sua declaração ao Imposto de Renda."
76. Da mesma forma, no caso Buskila, foi decidido que "é impreciso afirmar que uma declaração à Autoridade de Imposto de Renda ou a outro órgão, que contradiz qualquer outra evidência, é um quase-estoppel ou admissão por parte do declarante, que o obriga quando ele vem a reivindicar compensação." O tribunal errou ao dizer que, quando a renda é comprovada em uma taxa que excede a declaração às autoridades, ela deve ser decidida de acordo com ela "mesmo que exceda a renda declarada no relatório" (Civil Appeal 813/81 Zion Trust Company in Tax Appeal v. Estate of Buskila, IsrSC 38(4) 785, 789 (1984)).  Essa posição foi repetida muitas outras vezes na jurisprudência.  Por exemplo, no caso Riani, baseando-se na decisão Tzuf, foi entendido que "a parte lesada não está impedida de provar, no âmbito de sua reivindicação de compensação, que sua renda era de fato maior do que a renda declarada perante o avaliador fiscal" (Recurso Civil 4797/92 Riani v.  Machluf, parágrafo 5(c) da sentença do Honorável Ministro Matza (Nevo, 9 de dezembro de 1993)) Hasna Israeli Insurance Company em Tax Appeal v.  Levy, parágrafo 4 da decisão do Honorável Justice Levin (Nevo, 11 de dezembro de 1996)).  Em seu julgamento orientador sobre essa questão, no caso Ararat v.  Ben Shevach, a Suprema Corte destacou a justificativa subjacente a regra:

"Esse dano é o dano quando calculado de acordo com a renda real do falecido, mesmo que ele tenha declarado em algum momento outra renda menor...  A pessoa ferida não deve ser punida, e certamente o mesmo vale para aqueles que dependem dele, por causa de seus pecados...  A forma de punir uma pessoa que fez uma declaração falsa perante as autoridades fiscais não necessariamente exige a negação do que tem direito em virtude do direito de responsabilidade civil [...] Se se verificar que uma determinada pessoa fez uma declaração falsa perante as autoridades fiscais, é possível garantir que ela pague o que deve, o que não pagou no passado, fazendo com que o conteúdo de suas provas e a sentença que será proferida sejam reportados às autoridades fiscais [...] Dessa forma, ele receberá o que tem direito como pessoa lesada e pagará o que deve como contribuinte [ênfase adicionada]" (Recurso Civil 5794/94 Ararat Insurance Company Em Tax Appeal v.  Ben Shevach, IsrSC 51(3) 498-500 (1997)).

77. Essas leis podem ser aplicadas ao nosso caso, e de forma ainda mais branda. Como mencionado, as doutrinas que qualificam o escopo da compensação em responsabilidade civil e contratual expressam uma política que dá peso aos interesses e expectativas de ambas as partes.  No entanto, isso é diferente em relações de confiança, nas quais o objetivo é possibilitar relações de confiança absoluta.  Portanto, se no direito de responsabilidade civil - onde há justificativa para levar em conta a culpa da parte lesada - foi decidido que a compensação não deve ser negada devido a relatórios falsos às autoridades fiscais, ainda mais nas leis de trust, um administrador infrator não deve se beneficiar da conduta inadequada do beneficiário.  Caso contrário, será criado um resultado em que um trustee que tenha violado seus deveres será recompensado.
78. Na aplicação em nosso caso, a conclusão dos casos analisados acima é que, mesmo que o autor não esteja de boa-fé, como o réu alega, isso não anula a compensação à qual ele tem direito em virtude da lei do trust. Ao mesmo tempo, uma diferença que, no entanto, existe e é relevante para nosso caso é que, nos casos analisados, não foi determinado que o mero pagamento às autoridades fiscais constitui dano, mas sim que o réu não deveria ser autorizado a construir sobre a falta de boa-fé do autor em processos perante as autoridades fiscais para reduzir a compensação devida por outros danos, como perda de rendimentos.  Nesses casos, o relatório incorreto era relevante apenas para o cálculo do valor do dano em si, e não constituía o dano reivindicado.  No nosso caso, por outro lado, os autores alegam que o dano direto é a diferença entre o valor do imposto que realmente pagaram e o valor que teriam pago de acordo com a avaliação inicial.  Tal estimativa levanta uma dificuldade, pois significaria que a avaliação da veracidade é o dano que é indenizável, e essa determinação, como afirmada, contradiz a jurisprudência (Recurso Civil 153/04 Rubinovich v.  Rosenbaum (Nevo, 6 de fevereiro de 2006), parágrafo 6(2) da decisão do Honorável Justice Rubinstein, que cita a decisão do Tribunal Distrital).
79. Concluímos que, embora seja justificável conceder danos fiduciários apesar da possível falta de boa-fé do autor, não deve ser determinado que o pagamento do imposto sobre a verdade é o dano. Para maior clareza, mencionarei que o "problema" em relação ao remédio em nosso caso é o seguinte: o remédio clássico no direito fiduciário é a negação dos lucros do infrator; Quando tal revogação não é possível na ausência desses lucros, o tribunal recorre à compensação corretiva, que a jurisprudência israelense geralmente percebe como derivante do direito de responsabilidade civil e contratual - ou seja, compensação condicionada à prova de danos concretos causados e à existência de uma conexão causal.  Quanto à conexão causal, isso não elimina o terreno da ação, pois dentro do quadro do direito de trust, e como discutido acima, qualquer conexão causal é suficiente e nenhuma conexão causal é exigida segundo os rigorosos padrões do direito de responsabilidade civil, mas isso não resolve a dificuldade quanto à definição de dano em nosso caso.  É verdade que, mesmo no caso de compensação corretiva dentro do âmbito da lei fiduciária, é possível fazer uma estimativa hipotética ou relativa de dano, mas tal estimativa também deve estar relacionada ao dano real causado.  em nosso caso não é possível negar os lucros do trust infrator, não há outra opção senão conceder compensação corretiva pelo dano real causado, que não é a incapacidade de evitar o pagamento do imposto real.  No nosso caso, os autores apontaram tais indenizações além da diferença entre as avaliações: despesas de avaliação no valor de ILS 52.709 e despesas legais no processo de recurso no valor de ILS 50.000, totalizando ILS 102.709.  Essas são despesas reais, que têm uma conexão causal entre elas e as ações do réu, que constituem uma violação do dever fiduciário.  Na minha opinião, essa abordagem é consistente com a jurisprudência, pois não define o pagamento do imposto sobre a verdade, por si só, como dano.
80. Embora eu não tenha perdido de vista a conduta do autor, como é refletido, por exemplo, pelo "discurso com duas vozes" expresso na declaração do acordo com os vendedores datada de 25 de setembro de 2019 de que a empresa é uma associação imobiliária, juntamente com a reivindicação negando esse fato perante a CCC, bem como por relatos inconsistentes às autoridades fiscais, sem determinar se esse comportamento foi uma tentativa do "método bem-sucedido" de pagar um imposto menor conforme alegado pelo réu, ou, de fato, como alegam os autores, foi um acidente e uma resposta ao pedido do advogado da outra parte; Assim, em nosso caso, mesmo sob a suposição mais rigorosa dos autores, nas circunstâncias do caso e em resposta ao pedido da CCC, os autores agiram e apresentaram novas estimativas de avaliação, sem saber nada sobre as ações da ré e sua carta à CCC, e dado que existem ferramentas legais cujo propósito é lidar com relatórios incorretos às autoridades fiscais, não achei correto negar aos autores o remédio ao qual os autores têm direito legal pela violação fiduciária da ré.
81. As ações do autor, na medida em que de fato sejam contaminadas por má-fé, devem ser tratadas no quadro apropriado, já que uma injustiça não é corrigida. Essa também é a tendência da jurisprudência revisada acima, que prefere decidir de acordo com o remédio devido em resposta à infração, na medida em que a conclusão legal é que há base para tal remédio, mesmo que a parte lesada tenha agido de maneira problemática perante as autoridades fiscais, deixando o tratamento de seus "pecados", se houver, para o albergue relevante.  Além disso, no final, um acordo de compromisso foi alcançado com as autoridades fiscais, como mencionado acima.

Danos punitivos

82. Os autores solicitaram danos punitivos que refletissem a gravidade das ações da ré e a desencorajassem a ela e outros de atos semelhantes no futuro, no valor de ILS 1.000.000.
83. Danos punitivos, ou sinônimos de danos exemplares, são danos que não refletem uma avaliação do dano causado à parte lesada, mas sim seu propósito é punir o infrator por seu comportamento prejudicial (Yitzhak Englard, Aharon Barak e Mishael Cheshin, Law of Torts - General Torts, Vol. 3, 579 (1976); Elyakim Rubinstein, "Punitivo Damages - A View from the Customs of Law," Book of Light 93, 103 (2013)).
84. A lei israelense reconheceu a autoridade dos tribunais para conceder indenizações punitivas em casos excepcionais, quando a conduta do autor do ato é particularmente grave e condenável, e o ato foi cometido com intenção ou malícia (Recurso Civil 140/00 Ettinger Estate v. The Company for the Reconstruction and Development of the Jewish Quarter in the Old City of Jerusalem Ltd., IsrSC 58(4) 486 (2004); Recurso Civil 9656/03 Espólio de Marciano v.  Singer (Nevo 11.04.2005)).  No contexto de violação de deveres fiduciários, a Suprema Corte deixou uma abertura explícita para a imposição de danos punitivos "quando chegar o momento e em caso apropriado", enfatizando que esse recurso será reservado para casos extremos de "violação grave e culpa grave" (Recurso Civil 9225/01 Zeiman v.  Komran (Nevo, 13 de dezembro de 2006), parágrafo 25).
85. No caso Ben Yehuda v. Winter (Civil Case (Economic) 25839-01-19 Ben Yehuda v.  Vitner (Nevo 16.8.2021)), que tratou de um diretor de uma empresa privada que atuava como VP de Tecnologia e observador no conselho de administração, que apoiava um dos grupos de investidores com quem a empresa negociou o investimento, sem divulgar aos diretores e acionistas que havia firmado acordos com ela sobre termos que receberia se fosse a empresa a investir; o tribunal decidiu que o réu violou o dever fiduciário ao não divulgar o conflito de interesses, No entanto, rejeitou a reivindicação monetária na ausência de uma conexão causal com as perdas dos autores - decidiu-se, porém, que o caso "poderia ter sido apropriado e apropriado para impor danos punitivos ao réu em nosso caso", e que "está claro que seu caso é um caso que atende à grande severidade exigida pela Suprema Corte para conceder danos punitivos, o que também teria superado o obstáculo da cautela excessiva exigido pela Suprema Corte", mas o recurso não foi efetivamente concedido por razões processuais, pois o alívio não foi solicitado na declaração de reivindicação e não encontraram pedido para alterá-lo (ibid., parágrafos 84, 94-95).  Ao mesmo tempo, também aí o juiz Kabub observou em seu julgamento que:

"Não acredito que, sempre que estivermos lidando com uma violação do dever de divulgação de um policial, e mesmo de um dever de divulgação sobre um conflito de interesses em que ele esteve envolvido, haverá espaço para impor danos punitivos ao policial.  Longe disso.  Todo caso merece um exame cuidadoso diante da gravidade das ações do oficial nas circunstâncias específicas do caso" (Ben Yehuda, parágrafo 94).

86. Sobre isso, está escrito na literatura que essas palavras "preparam o terreno para o uso desta ferramenta também em conexão com a violação do dever de confiança, em conformidade com o quadro que a Suprema Corte elaborou até agora", e que a partir de agora, essas "devem estar diante dos olhos dos crentes em geral, assim como dos crentes na sociedade" (Amir Licht, "Para que sejam vistos e temidos - em preparação para danos punitivos por violação do dever fiduciário?", um ponto no final de uma frase (17 de outubro de 2021)).
87. Ao mesmo tempo, a justificativa para impor danos punitivos nas leis de trusts é significativamente menor do que em outras acusações civis. Como discutido detalhadamente acima, a razão reside no fato de que, em qualquer caso, o sistema de doutrinas desenvolvido no direito fiduciário impõe ao fiduciário incumpridor responsabilidades muito mais amplas do que aquelas aplicadas a uma violação de responsabilidades ilícitas ou contratos.  Isso é agravado pelas regras que são particularmente abrangentes em comparação com as regras usuais de causalidade no direito civil para determinar conexão e responsabilidade.  Como resultado, o espaço em que pode haver justificativa para impor danos punitivos a fim de fortalecer a dissuasão é reduzido, e a adição de danos punitivos pode ser na forma de compensação dupla ou dissuasão desproporcional.  Como resultado, o componente de probabilidade de impor responsabilidade também pode aumentar, aumentando assim a expectativa de dissuasão de recursos independentemente de danos punitivos (Amir Licht, Trust Law - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, pp.  394-396).  No entanto, considerei que o caso em questão é adequado para conceder indenizações punitivas além disso.  Embora a compensação desse tipo seja a exceção, e não a geral, e seja reservada para casos excepcionais e particularmente graves, parece que ainda não foram decididas no contexto de violação do dever fiduciário.  Parece-me que um lugar onde um curador age por considerações externas, por um cheiro vingativo e caprichoso, apresentando informações não controladas às autoridades por iniciativa própria, enquanto oculta a existência de um contato direto com as autoridades fiscais do remetente, enquanto na verdade se desvia da missão que ele realmente assumiu ao contatar diretamente as autoridades, mesmo sem ter sido solicitado, usando as informações que recebeu em sua função de funcionário da empresa e se apresentando como tal às autoridades.  Acredito que há espaço para determinar compensação punitiva, mesmo que seja proporcional.  Concluí que a soma de ILS 66.000 constitui expressão adequada como compensação punitiva neste caso.

Conclusão

88. Portanto, a reivindicação é aceita em parte no sentido de que os autores recebem uma declaração afirmando que o réu violou um dever fiduciário para com eles. Também foi determinado que o réu pagaria aos autores uma indenização total de ILS 102.709, que constitui compensação corretiva pelos danos causados a eles: despesas de avaliação no valor de ILS 52.709 e despesas legais no processo de recurso no valor de ILS 50.000.  Esses valores terão diferenças de ligação e juros desde a data de apresentação da reivindicação até que sejam efetivamente pagos.
89. Além disso, o autor pagará aos autores uma compensação punitiva no valor total de ILS 66.000. O autor arcará com as despesas dos autores, incluindo os honorários advocatícios no valor de ILS 32.000, bem como o valor da taxa que os autores devem pagar.  Esses valores terão juros e diferenciais de ligação a partir de hoje, a menos que sejam pagos em até 30 dias a partir de hoje.

Dado hoje, 05 de março de 2026, na ausência das partes.