Segundo Licht, essa decisão é inconsistente com os princípios básicos da lei de confiança na lei israelense, já que o dever de confiança é um dever maximalista que obriga o fiduciário a se dedicar inteiramente ao benefício do beneficiário - a empresa - e não tolera a "infiltração" de um interesse estrangeiro, um "equilíbrio" ou uma "extensão" em benefício de outra parte. Nesse contexto, Licht também se refere ao fato de que a jurisprudência inglesa na qual o juiz Procaccia se baseou, conforme acordado no caso Peskin v. Anderson afirma que a relação diretor-acionista não é uma relação fiduciária propriamente dita, e que o estabelecimento de um dever fiduciário para com um acionista requer uma base separada e concreta - como uma relação de missão ou a provisão de informações materiais - e não uma "expansão gradual" do dever fiduciário que o diretor deve à empresa.
- Ao mesmo tempo, mesmo de acordo com sua abordagem crítica à jurisprudência do Prof. Licht no caso Kot , existem situações em que um dirigente será considerado um fiduciário dos acionistas, quando o acionista e o diretor têm uma relação fiduciária em nome de outra pessoa, de acordo com a lei geral de trusts - por exemplo, quando um diretor atua como agente de um acionista (veja também: Recurso Civil 4682/92 Espólio do falecido Ezra Shaya v. Beit Talsh Ltd., 55(5) 252 (2000)) ou quando, apesar do arcabouço societário, na prática existe uma relação de sociedade entre as partes, que é uma relação de confiança clara desde tempos antigos, como em uma pequena empresa privada (Amir Licht, "O Grande Será Pequeno - O Dever de um Diretor para com os Acionistas", ponto no final de uma frase (9 de setembro de 2019)).
- No nosso caso, parece que os elementos são cumpridos e, quando são cumpridos, o réu pode ser considerado como tendo um dever de confiança para com os autores, tanto de acordo com a jurisprudência quanto com a posição que limita a responsabilidade dos administradores para com os acionistas, expressa na literatura. Isso considerando que se trata de uma pequena empresa familiar que é "um tipo de parceria".
- Em uma sociedade, aplica-se uma relação de confiança entre os sócios, tanto em virtude das leis gerais de confiança no common law quanto em virtude da seção 29 da Portaria de Sociedades [Nova Versão], 5735-1975 (ver: Amir Licht, "Dever de Confiança - Quando?", Deveres de Confiança na Lei Israelense 35 (Ruth Plato-Shinar e Shogi Segev, eds., 2016, pp. 42-43). A jurisprudência também reconhece que uma pequena empresa privada pode ser considerada uma "quase-sociedade", mantendo assim uma relação fiduciária entre seus acionistas, com critérios como: relações pessoais entre os acionistas que envolvem confiança mútua; entendimento da gestão conjunta dos negócios da empresa; restrições à transferência de ações; número limitado de acionistas; e relações de participação semelhantes entre elas (8712/13 Adler v. Livnat (Nevo, 1º de setembro de 2015); nos parágrafos 76-77 do julgamento do juiz Danziger; Veja também: Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 16585-12-14 Reichman v. Olansky (Nevo, 7 de fevereiro de 2017), parágrafo 3). Em outras palavras, quando uma pequena empresa familiar realmente funciona como uma sociedade, seus acionistas estão sujeitos a obrigações fiduciárias mútuas em virtude das leis fiduciárias gerais, de uma forma que pode estabelecer o dever fiduciário de um diretor para com os outros acionistas também. Outro motivo para a aplicação das leis de confiança em nosso caso e da existência de um dever de confiança é o fato de que o réu entrou em contato com a CCC a pedido dos autores e em seu caso, e forneceu informações relacionadas à transação dos autores.
O Elemento Mental - Boa Fé
- A Seção 254(a) da Lei das Sociedades afirma que "um diretor tem um dever de lealdade à empresa, deve agir de boa-fé e agir em seu favor." O elemento de boa-fé no dever de confiança é um elemento mental de limpeza mental, e não um padrão de comportamento de decência básica. Como decidido em outras petições municipais, 262/86 Roth v. Deak and Co. Inc., IsrSC 45(2) 353, 366 (1991), pelo Honorável Justice Bach, e outras solicitações municipais 610/94 Buchbinder v. Official Receiver, 57(4) 289 (2003) pelo Honorável Presidente (como era então chamado) Barak, o curador é obrigado a ter "máxima boa-fé", que não é aumento da boa-fé, mas o auge da boa-fé. Isso deriva a metáfora cunhada pelo Prof. Barak para descrever o dever de confiança: "homem para homem - anjo" (Barak, Judicial Discretion 495 (1987)), em oposição a "pessoa para pessoa", que descreve um padrão de conduta de decoro razoável segundo o princípio da boa-fé.
- A falta de boa-fé no contexto do dever de fé significa algum nível de consciência da possibilidade de uma situação contraditória, e isso também inclui o conhecimento atribuído às várias questões, como por causa de fechar os olhos ou com base na presunção de expectativas. Uma situação conflitante em relação a um diretor pode incluir a possibilidade de um conflito de interesses proibido ou violação da lei, mas também a possibilidade de prejuízo à empresa na ausência de uma base suficiente de informação (que possa ser razoavelmente coletada nas circunstâncias em questão) ou de uma decisão tomada em um processo irracional. Uma ação consciente nessas circunstâncias será considerada um ato de má-fé, e constitui uma violação de um dever de confiança (Amir Licht, Relações de Confiança em uma Corporação - O Dever de Confiança, p. 290; Zimmerman v. Crothall, 2012 Del. LEXIS 64, 20-27 (Del. Ch. 2012)). No âmbito da má-fé subjetiva, também pode incluir agir de maneira caprichosa ou por ressentimento (Amir Licht, "Relações de Confiança em uma Corporação - O Dever de Confiança," 237 Mishpat Ve-Business , 18 (2014), p. 290).
- Em nosso caso, há muitos indícios de que existe o elemento mental e comportamental necessário para determinar que o réu violou o dever fiduciário. Isso inclui o fato de que o réu não informou os autores ou seus representantes sobre sua relação direta com a Autoridade Tributária, e nas circunstâncias do caso parece que ele até ocultou a referida conexão (Prot. em p. 89, parágrafos 4-18):
"Honorável Juiz: E você respondeu por algum e-mail, alguém em seu nome ou respondeu ao advogado dizendo - fornecemos informações, estamos em contato com a Autoridade Tributária, tudo está sendo processado?