uma reivindicação relativa à pensão alimentícia e pensão alimentícia (em reivindicações após a resolução do litígio 444);
e uma reivindicação pela divisão da propriedade conjunta é a reivindicação que está sujeita a este processo.
- Em 21 de setembro de 2025, o homem entrou com uma ação para renovar o contato com as crianças (em reivindicações após o acordo do litígio 666). Nesse contexto, o Dr. Kibenson foi nomeado especialista do tribunal, e hoje as crianças estão em processo de renovar o relacionamento, enquanto equilibram o estilo de vida pelo qual cresceram e o novo estilo de vida escolhido pelo pai.
- Em 9 de setembro de 2026, a mulher entrou com uma petição para ingressar nas empresas que o homem administra como réus adicionais. Apresentou uma objeção e anunciou que concorda com a inclusão de uma empresa apenas em um recurso A esposa anunciou que concordaria com isso, desde que o homem divulgasse todos os dados exigidos sobre as outras empresas, e em 26 de outubro de 2025, instruí que, neste momento, apenas essa empresa seria adicionada como ré.
- Em 28 de dezembro de 2025, foi realizada uma reunião pré-julgamento, na qual o prazo de suspensão foi regulamentado, foram levantados argumentos sobre a pensão temporária e foram dadas instruções sobre a forma de esclarecer o escopo da propriedade conjunta, incluindo a apresentação de declarações juramentadas sobre a propriedade e um aviso sobre a identidade dos peritos propostos por cada parte.
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916
- 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, Pis. 51 (2) Em 13 de dezembro de 2026, a pensão temporária para as crianças foi concedida e fixada em ILS 28.000. O pedido do homem para permissão para recorrer foi rejeitado, e o pedido da mulher para recorrer foi parcialmente concedido, de modo que ILS 4.000 por mês também foram concedidos como pensão temporária por seis meses.
- Em 5 de janeiro de 2026, a mulher solicitou um pagamento único em conta do saldo de recursos no valor de ILS 500.000, às custas do saldo de recursos, para que pudesse se sustentar e conduzir os processos judiciais. Em 11 de janeiro de 2026, o homem anunciou que se opunha a isso, com base na regra de que todos os bens devem ser equilibrados juntos.
- Em 13 de janeiro de 2026, a esposa solicitou uma liminar em relação ao apartamento de férias de forma que não permitiria que o réu morasse nele ou o alugasse para terceiros, já que se trata de um apartamento destinado a férias com as crianças. O réu se opôs a isso alegando que era propriedade comum que deveria ser permitida para uso de forma cedente. Nesse sentido, decidi em 13 de dezembro de 2025 que, neste momento, as partes coordenarão as datas de uso da casa de veraneio.
- Em 13 de janeiro de 2026, a mulher entrou com uma petição de repetição para a inclusão de réus em relação a todas as empresas nas quais o homem detém ações. Isso, entre outras ações, foi alegado que o homem transferiu as ações detidas pela AA em um recurso fiscal para uma empresa estrangeira chamada XX Ltd de forma que mudou completamente o sistema de posse de ações em todas as empresas do cluster. Isso foi feito sem apresentar uma declaração juramentada de propriedade, apesar da decisão tomada a esse respeito. Segundo ela, a inclusão das empresas como parte do processo é necessária para expor a totalidade dos bens acumulados durante o casamento, já que não é possível transferir todos os seus direitos nas diversas empresas sem informar o tribunal. Ela também afirmou que o homem permite usar os fundos das empresas para sua vida pessoal, gastando cerca de ILS 200.000 por mês para prazeres (casas noturnas de luxo, compra de marcas, voos internacionais, etc.) sem limites. Argumentou que, se as empresas não forem unidas, será criada uma situação indesejável que permitirá ao réu continuar contrabandeando ativos, diminuir o status de seus direitos nas diversas empresas e misturar seus ativos e direitos com os das outras empresas.
- Em 1º de fevereiro de 2026, foi apresentada a resposta do homem, segundo a qual ele se opôs à inclusão dos réus, com exceção da XX Ltd. Segundo ele, essa empresa foi fundada em março de 2025 (antes da data da ruptura), conforme recomendação do contador, devido a vantagens fiscais e para incentivar empréstimos de investidores estrangeiros que têm receio de investir em Israel diante da situação de segurança e diplomática. Segundo ele, isso não é contrabando de bens, já que a nova empresa está sob seu controle total. argumenta que a fusão das empresas não adicionará uma camada real de prova e levará a uma grande complexidade de litígio, ampliando a frente e prolongando o processo desnecessariamente, além de trazer terceiros para o processo, enquanto nas subsidiárias há parceiros adicionais, cuja inclusão pode prejudicar a conduta diária e até causar danos aos sócios que não estão envolvidos no processo.
- Copiado de NevoEm 14 de janeiro de 2016, a mulher solicitou a nomeação de um gerente especial e/ou administrador judicial em relação às empresas controladas pelo autor; alternativamente, a emissão de uma liminar proibindo a disposição das contas bancárias de todas essas empresas; instruir o Registrador de Empresas a apresentar os documentos para transferência de ações da AA em recurso fiscal à nova empresa XX Ltd., declarando a contraprestação recebida em decorrência dessa transferência; além disso, um peticionário para a nomeação de um contador investigativo Para avaliar o valor dessas corporações. Isso, entre outras ações, foi feito com base no fato de que a transferência de ações feita pelo homem da AA em um recurso fiscal para a nova empresa foi feita em violação da ordem de execução hipotecária dada em relação às suas ações, de forma que mudou completamente o sistema de posse de ações em todas as empresas do cluster, sendo claramente um contrabando de ativos.
Observa ainda que, apesar de possuir muitos ativos em seu nome, empresas e contas no valor estimado de milhões, o homem começou a levantar alegações intrigantes de que está endividado, uma alegação feita apenas para fins do processo legal e levanta sérias questões quanto à sua veracidade. Ela afirma repetidamente que o homem usa empresas para administrar sua vida privada de maneira ostensiva e ilimitada.