Processo Civil (Tel Aviv) 63365-11-23 Daniel Babajani vs. Herzl Babjani

Tenho diante de mim uma ação de remoção de discriminação movida pelo autor contra seus três irmãos, réus 1-3 (doravante: os "réus"), cada um dos quais detém um quarto das ações da Jerusalem Carpets Company em um recurso fiscal (doravante: a "Empresa").

Eu.  Os argumentos das partes, o curso do processo e o resumo de um parecer especializado

1. Os Argumentos das Partes
2. A empresa atua na importação, comercialização e distribuição de tapetes, sendo uma empresa familiar, cujas ações inteiramente são registradas em partes iguais em nome do autor (25%) e de cada um dos réus (75% coletivamente), que também atuam como diretores da empresa. A Empresa possui um imóvel na Rua HaRav Rappaport, em Rishon LeZion, onde está localizada a loja da Companhia (doravante: a "Propriedade Imobiliária" ou a "Propriedade em Rishon LeZion").
3. Segundo o autor, que é encarregado de promover a comercialização e venda dos tapetes da empresa aos clientes, ele foi privado pelos réus quando não recebeu somas de dinheiro da empresa de forma igual aos dos réus, apesar de seus direitos serem idênticos aos deles na empresa. Segundo ele, o aluguel que a empresa recebe por seus imóveis não chega até ele e ele não tem informações sobre os usos feitos pelos imóveis.  O autor ainda alegou que os réus retiraram uma quantia de ILS 1 milhão da empresa em favor de um empréstimo para a Red Carpet Company em um recurso fiscal (doravante: "The Red Carpet"), que pertence ao filho do réu 1, sem seu conhecimento, em conflito de interesses e sem a aprovação do Conselho de Administração.  Foi ainda alegado que os réus se recusaram a pagar as despesas do autor pelas viagens em seu carro que ele realizava no âmbito de sua posição na empresa e para seus negócios.
4. Portanto, o autor solicitou na declaração de ação uma série de recursos para remover sua discriminação, incluindo: um recurso declaratório instruindo os réus a administrar os assuntos da empresa de forma a privar o autor (seção 21); um recurso de separação forçada que estipule que as ações da empresa serão vendidas em seu valor real a qualquer uma das partes que ofereça a melhor contraprestação (seção 24); um alívio instruindo os réus a fornecerem em declaração detalhados dos ativos imobiliários da empresa e da renda correspondente durante os últimos sete anos (seção 23); um recurso declarando que a assinatura e aprovação do autor serão necessárias Antecipadamente para qualquer ação judicial da empresa, incluindo uma ação bancária (seção 25). Além disso, o autor solicitou na declaração de ação uma ordem ordenando o exame das contas da empresa, bem como instruindo os réus a devolverem à empresa as quantias que foram retiradas ilegalmente por eles (seções 20 e 22); uma medida instruindo os réus a pagarem ao autor as despesas do veículo que ele incorreu no decorrer de sua posição na empresa (seção 26); uma medida declarando que, até a separação das partes, nenhuma decisão será tomada na estrutura jurídica da empresa (seção 27); uma ordem proibindo o filho do réu 1 de administrar os assuntos jurídicos da empresa (seção 28); e qualquer remédio adicional para contraprestação A opinião do tribunal encerrará a suposta discriminação (seção 29).
5. Na declaração de defesa, alegou-se que o autor não foi privado e que, ao contrário de suas alegações, o autor recebeu renda de uma conta de sociedade registrada aberta pelo autor e pelos réus (doravante: "os irmãos"), em nome dos irmãos Bajani (doravante: a "sociedade"). Além disso, os réus anexaram à declaração de defesa a opinião de um consultor tributário que acompanhava a empresa e a sociedade, Sr.  Ilan Shaul, com base na qual alegaram que, ao longo dos anos de 2017 a 2023, o próprio autor retirou dinheiro da conta da sociedade e da conta da empresa em valores dezenas de milhares de shekels superiores aos recebidos pelos réus.  Os réus ainda alegaram que o empréstimo no valor de ILS 1 milhão, concedido ao tapete vermelho, foi concedido com o consentimento da empresa e sob condições de mercado, com o empréstimo com juros.  Além disso, no momento do protocolo da declaração de reivindicação, segundo os réus, a maior parte do empréstimo já foi reembolsada.  Segundo os réus, a ação foi apresentada devido à intenção do autor de dedicar seu tempo e capital a um negócio concorrente que seu filho abriu sob o nome de "Shati e Árabe" (doravante: "Shati e Árabe").
6. Com relação aos ativos, argumentou-se que, ao contrário das alegações do autor, exceto o imóvel em Rishon LeZion, qualquer outro bem mencionado na declaração de reivindicação não é um ativo pertencente à empresa e não é relevante para o processo em questão. Segundo os réus, esses bens são de propriedade privada dos irmãos, exceto o imóvel em Rishon LeZion, que pertence à empresa como mencionado acima, e o autor desfruta dele igualmente com os réus.  Além disso, segundo os réus, os veículos em que o autor viajava foram adquiridos pela sociedade e todas as despesas do veículo foram integralmente pagas pela sociedade.
7. Por fim, os réus alegaram que o autor tentou fazer saques indevidas de fundos usando cheques da empresa que ele solicitou, no valor acumulado de ILS 500.000, sem o conhecimento dos réus e sem a decisão da empresa de retirar tais fundos. Esses cheques foram cancelados pelos réus, que em 11 de julho de 2023 instruíram o banco a não conceder cheques futuros da conta da empresa para as contas de qualquer um dos irmãos, exceto seus salários.
8. O Acordo Otomano [Versão Antiga ] 1916 Portanto, os réus argumentaram na declaração de defesa que a reivindicação deveria ser rejeitada porque não discriminaram o autor. Portanto, os réus se opuseram aos recursos pelos quais o autor requereu, com exceção do recurso da separação forçada.  Diante da crise de confiança criada entre as partes, os réus argumentaram que a venda forçada das ações do autor na empresa deveria ser ordenada aos réus, já que eles detêm 75% do capital social da empresa, têm forte ligação com a empresa e estão interessados em continuar gerenciando seus assuntos juntos.
9. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Segundo os réus, os recursos para os quais o autor apresentou petição, incluindo uma ordem ordenando a devolução de fundos retirados em excesso à empresa e uma ordem ordenando a recuperação das despesas do veículo, são recursos monetários que foram apresentados sob o pretexto de medida declaratória.  Portanto, paralelamente à declaração de defesa, os réus apresentaram uma "moção para obrigar o autor a pagar a totalidade da taxa em relação à reivindicação" (doravante: "a moção para cobrar a taxa").
10. O Pedido de Cobrança de Taxa
11. No âmbito da moção para cobrar a taxa, os réus argumentaram que, em relação aos recursos em que o autor solicitou a restituição à empresa de fundos que foram retirados ilegalmente (parágrafos 20 e 22 da declaração de reivindicação) e o reembolso das despesas com veículos (parágrafo 26 da declaração de reivindicação), o autor deveria tê-los quantificado e pago uma taxa em relação a eles de acordo com a seção 2(f) do Regulamento dos Tribunais (Honorários), 5767-2007.
12. O autor, por outro lado, argumentou que o pedido para cobrar a taxa deveria ser rejeitado, já que todos os recursos detalhados na declaração de reivindicação não são recursos monetários, mas apenas ordens de "fazer" e "não fazer", e, portanto, nenhuma taxa deveria ser paga em relação a elas.
13. Em 22 de agosto de 2024, de acordo com minha decisão, o Estado apresentou sua posição em relação ao pedido de cobrança da taxa (doravante: "a posição do Estado em relação à taxa"). O estado argumentou que os recursos solicitados na declaração de reivindicação relativos à recuperação à empresa de fundos que foram retirados ilegalmente e ao reembolso das despesas do veículo são recursos monetários que exigem quantificação e pagamento de uma taxa; e que o remédio para separação forçada também é um remédio monetário, levando em conta o possível cenário em que, ao final do processo, os réus comprarão as ações do autor na empresa.
14. O autor apresentou uma resposta à posição do estado em relação à taxa, na qual se opôs aos argumentos do estado e manteve sua posição de que esses não eram recursos financeiros.
15. A sequência do procedimento
16. Em 13 de janeiro de 2025, foi realizada uma audiência pré-julgamento. Na audiência, as partes concordaram com a separação por meio da compra das ações do autor na empresa (25%) pelos réus em partes iguais (enquanto a responsabilidade dos réus pelo pagamento das ações da empresa ao autor será conjunta e solidária), de acordo com o valor das ações em 31 de dezembro de 2023 (ao final do ano civil ao final do qual a reivindicação foi protocolada), conforme determinado por um perito nomeado pelo tribunal (ata da audiência - p.  1, Sáb.  14-16; pp.  2, 5-6).  As partes também concordaram com um mecanismo para nomear o perito, sobre o fato de que o perito teria direito a usar um avaliador, sobre a possibilidade de enviar perguntas de esclarecimento ao perito e sobre o direito de interrogá-lo (ibid., pp.  2, parágrafos 13-27).  O acordo relativo à compra das ações do autor recebeu força de decisão (ibid., pág.  2, parágrafo 31 - p.  3, parágrafo 6) (adiante: "a decisão relativa à compra da participação do autor na empresa").  Deve-se notar que o perito foi nomeado apenas para fins de avaliação da empresa, quando as partes concordaram expressamente que o esclarecimento das reivindicações financeiras do autor seria feito em paralelo ao trabalho do perito (ibid., p.  1, parágrafo 16 - p.  2, parágrafo 2).
17. Mais tarde na audiência, à luz do comentário do tribunal de que o remédio nos parágrafos 20 e 22 terminava com a declaração de reivindicação instruindo os réus a devolver à empresa os fundos dos quais haviam retirado ilegalmente e que ela era responsável por pagar uma taxa (conforme declarado pelo estado em sua resposta), o advogado do autor anunciou que ele estava renunciando a esse recurso, preservando seus direitos e reivindicações sobre o mérito do caso (ibid., págs. 3, parágrafos 23-25).
18. Além disso, à luz do comentário do tribunal de que o remédio no parágrafo 26 da declaração de ação (sobre o reembolso das despesas do veículo ao autor) também exige quantificação e pagamento de uma taxa (conforme declarado pelo estado em sua resposta), e é até duvidoso que esteja dentro da jurisdição substantiva deste tribunal, o advogado do autor anunciou que ele também renunciava a esse recurso, preservando seus direitos e alegações sobre o mérito da questão (ibid., em p. 3, parágrafos 27-29).
19. Além disso, as listas de moções apresentadas pelas partes foram discutidas na reunião pré-julgamento. Nesse contexto, entre outras coisas, foi tomada uma decisão (com o consentimento dos réus) permitindo que o autor entrasse em contato com o banco onde a conta da empresa é administrada, o contador da empresa e o consultor fiscal da empresa e solicitasse todos os documentos em sua posse relacionados à empresa.^[1]
20. Em 27 de janeiro de 2025, as partes apresentaram um aviso de atualização no qual anunciaram que haviam chegado a acordos sobre a identidade do perito em nome do tribunal e, portanto, em minha decisão a partir dessa data, ordenei a nomeação do Sr. Yiftach Wagner como perito em nome do tribunal (doravante: o "perito" ou "o perito do tribunal").  Instruções suplementares também foram dadas sobre o trabalho do perito e os direitos e obrigações das partes em relação ao seu trabalho, incluindo que as partes cooperassem plenamente com o perito e lhe fornecessem quaisquer documentos necessários para avaliar as ações do autor na empresa, incluindo documentos controlados por qualquer uma das partes e detidos por terceiros (como o contador da empresa); A correspondência do perito com qualquer uma das partes seria feita com a legenda de todas as partes do processo ou seus representantes, e qualquer reunião do perito com as partes seria realizada na presença de ambas as partes ou seus representantes; As partes arcarão com os custos do perito e do avaliador em partes iguais, ou seja, o autor 50% e os réus 50%; As partes terão o direito de enviar perguntas de esclarecimento ao especialista após receberem sua opinião, e o perito responderá às perguntas de esclarecimento; e as partes terão direito de questionar o perito em tribunal sobre a avaliação.
21. A opinião do perito (incluindo as respostas às perguntas de esclarecimento e à opinião suplementar)
22. Em 6 de abril de 2025, o perito do tribunal apresentou sua opinião (doravante: a "Primeira Opinião Pericial" ou "Opinião"), que se baseou, entre outras coisas, na avaliação do Sr. Yaakov Asher (doravante: o Avaliador) sobre o valor dos imóveis pertencentes à Empresa (doravante: as "Avaliações").
23. Na opinião, o perito baseou, entre outras coisas, nos demonstrativos financeiros da empresa para 2020-2022, no balanço patrimonial da empresa em 31 de dezembro de 2023, na avaliação (do ativo imobiliário), bem como nas informações fornecidas pela administração da empresa. O especialista analisou o valor da empresa em dois modelos: o método de capitalização do fluxo de caixa (doravante: o "método DCF") e o método do multiplicador e do valor dos ativos (doravante: o "método do valor dos ativos").  De acordo com as determinações dos peritos, segundo o método DCF, o valor da empresa é aproximadamente ILS 13,93 milhões; segundo o método de avaliação de ativos, o valor da empresa é aproximadamente ILS 13,97 milhões, dos quais o valor do ativo imobiliário pertencente à empresa é estimado em aproximadamente ILS 11,65 milhões, dos quais 5% dos custos de transação na realização do imóvel devem ser deduzidos (sem levar em conta a responsabilidade pelo imposto sobre valorização imobiliária e a taxa de melhoramento); e o valor médio dos dois métodos é aproximadamente ILS 13,95 milhões.
24. As partes enviaram perguntas de esclarecimento aos peritos sobre a primeira opinião, incluindo a avaliação do imóvel, e em 9 de junho de 2025, as respostas dos especialistas às perguntas de esclarecimento foram enviadas (doravante: as "Respostas às Perguntas de Esclarecimento"). Em resposta às perguntas de esclarecimento, o perito observou, entre outras coisas, que, após os comentários das partes, o valor do ativo imobiliário foi estimado pelo avaliador em ILS 10,81 milhões em vez de ILS 11,65 milhões na primeira avaliação (sem levar em conta a responsabilidade pelo imposto sobre valorização imobiliária e a taxa de melhoria), e o valor da empresa (após deduzir os custos de transação da venda do imóvel em 3%) foi estimado em ILS 13,39 milhões (a seguir: "Valor Atual").  O perito observou que o valor atual não inclui referência ao imposto sobre melhorias imobiliárias e à taxa de melhoria, e que atuará nesse caso conforme as instruções do tribunal.  O especialista observou que o valor dos direitos do autor em 31 de dezembro de 2023 é de aproximadamente ILS 3,35 milhões e, na indexação ao Índice de Preços ao Consumidor em 30 de maio de 2025, é de aproximadamente ILS 3,53 milhões.  O perito também observou que a empresa tem transações com duas partes relacionadas, o tapete vermelho e o tapete vermelho, e que isso foi devidamente divulgado nas demonstrações financeiras da empresa.  O perito observou que não examinou essas transações em profundidade, incluindo se foram feitas ao valor justo ou se estavam supervalorizadas ou subvalorizadas.
25. Em 29 de junho de 2025, os réus apresentaram uma "Moção de Instruções para a Conclusão do Parecer Pericial do Tribunal" (doravante: "Pedido dos Réus para Concluir o Parecer Pericial"). No pedido, os réus declararam que aceitam a opinião e não insistem no interrogatório do perito.  Ao mesmo tempo, os réus buscaram instruir o perito a fazer várias adições à sua opinião.  Primeiro, instruir o perito a preparar um parecer suplementar sobre a questão tributária, tanto em relação ao imposto de melhoria quanto em relação à taxa de melhoria.  Segundo, os réus alegaram que o componente de custos de transação no âmbito das respostas às perguntas de esclarecimento e o cálculo do valor atual foram inadvertidamente fixados em 3%, ao contrário da primeira opinião, onde esse componente foi fixado em 5%.  Terceiro, os réus aceitaram que o perito havia estabelecido uma ligação desde 31 de dezembro de 2023 até a data de apresentação das respostas às perguntas de esclarecimento, sem que o tribunal solicitasse isso.
26. Em 2 de julho de 2025, o autor apresentou sua resposta ao pedido dos réus para completar o parecer pericial. O autor observou que "não se opõe em princípio à opinião do perito e às avaliações que ele deu"; No entanto, ele pediu para interrogar o perito perante o tribunal (parágrafos 1 e 2 da resposta).  Ele também concordou em completar o parecer pericialista "no que diz respeito às questões de tributação, taxas de melhoria e similares" (parágrafo 3 das responsas).  Por fim, o autor pediu ao tribunal que emitisse "ordens a seu critério de maneira que alcance os objetivos mencionados e até facilite a terminação da transação e do processo" (parágrafo 4 da resposta).
27. Na minha decisão de 2 de julho de 2025, instruí o perito a apresentar um parecer suplementar, no qual ele avaliará a futura obrigação tributária sobre valorização imobiliária ou imposto sobre ganhos de capital e pedirá ao avaliador que estime o valor do imposto sobre melhorias que se aplicará à empresa caso ela venda o imóvel que possui; e que ele terá sua posição profissional quanto a qual porcentagem da futura responsabilidade tributária deve ser considerada na avaliação da empresa, assumindo que não se saiba se e quando a empresa venderá o ativo imobiliário (parágrafos 1 e 2 da decisão). Também instruí o perito a esclarecer a taxa correta do componente de custos de transação (parágrafo 3 da decisão).  Por fim, observei que a forma como o valor a ser pago ao autor em relação à sua participação na empresa a partir da data da avaliação (31 de dezembro de 2023) até o valor do pagamento ao autor será decidida pelo tribunal (parágrafo 5 da decisão).
28. Em 3 de agosto de 2025, o perito apresentou um parecer atualizado (doravante: o "Parecer Atual"):
    • O especialista estimou que o imposto esperado sobre melhoramento é de cerca de ILS 1,99 milhão, um avaliador em nome do perito estimou que o imposto sobre melhoramento é de cerca de ILS 1,38 milhão, e que os custos de transação relativos ao terreno e ao edifício são de 3%, no valor de cerca de ILS 0,32 milhão. Portanto, o perito determinou que o valor líquido da empresa em 31 de dezembro de 2023 é de ILS 10.025.804.  O perito determinou que a parte do autor na data referida era de ILS 2.506.451.
    • Quanto à porcentagem dos custos de transação, o perito explicou que a estimativa dos custos de transação feita na primeira opinião a uma taxa de 5% "foi considerada tendenciosa para cima" e, portanto, seguindo os comentários das partes e de acordo com a recomendação do avaliador, ele achou apropriado reduzi-la para 3%.
    • Por fim, o perito observou que o valor da participação do autor na empresa deve ser avaliado em 31 de dezembro de 2023 até a data do pagamento, com uma taxa de juros atuarial de 3%, de modo que o valor da participação do autor na empresa em 1º de agosto de 2025 seja de aproximadamente ILS 2,63 milhões.
29. À luz do pedido do autor, de acordo com seu direito, de questionar o perito do tribunal sobre sua opinião, uma audiência foi realizada em 2 de novembro de 2025, na qual o perito foi questionado pelo advogado do autor.
30. No início da audiência, o advogado do autor observou que "estamos à beira de fechar em princípio e, na verdade, o que resta é a quantia. As diferenças entre nós não são grandes porque não há coisas de princípio" (transcrição da audiência, p.  8, parágrafos 17-18).
31. Ao final do contra-interrogatório do perito pelos advogados de ambas as partes, instruí o perito, por iniciativa própria e mesmo que a questão não tenha sido levantada pelo autor, a emitir um parecer suplementar sobre o valor da futura obrigação tributária que, segundo ele, deveria ser considerado na avaliação da empresa (seja a total responsabilidade tributária alegada pelos réus e calculada pelo perito, ou apenas parte dela). Também permiti que as partes apresentassem um argumento suplementar escrito sobre o parecer do perito e a questão da reavaliação.
32. O advogado do autor levantou a questão do tempo a partir da data em que o processo foi iniciado - cerca de dois anos (o advogado do autor alegou erroneamente que 3 anos haviam se passado), mas concordou que essa questão deveria ser resolvida determinando a forma de avaliação da contraprestação das ações, conforme estabelecido no parágrafo 5 da decisão de 2 de julho de 2025 (ata da audiência, p. 16, parágrafos 3-5).
33. Em 11 de novembro de 2025, o perito anunciou que, de acordo com sua posição neste caso, no qual os réus já passaram da idade de aposentadoria e a propriedade, como os réus alegam, em breve será vendida, o imposto integral de melhoria e a taxa de melhoria devem ser levados em conta (doravante: "a opinião suplementar do perito"). Portanto, ele reiterou o que foi declarado em sua última opinião, segundo a qual "o valor justo de 25% do valor da empresa, em 31 de dezembro de 2023" é de ILS 2.506.451 milhões.
34. Os Acordos na Audiência de 2 de novembro de 2025 e as Posições das Partes Após Ela
35. Na audiência de 2 de novembro de 2025, após o interrogatório do perito ser concluído, perguntei ao advogado do autor o que mais seria necessário decidir no processo após a venda das ações do autor na empresa, de acordo com o valor a ser determinado. Nesse contexto, perguntei quais outros recursos além do remédio de separação ainda são relevantes diante do fato de que, na audiência de 13 de janeiro de 2025, o autor concordou em excluir os recursos monetários relacionados às aquisições ilegais do suposto e às despesas do veículo.
36. Em resposta, o advogado do autor respondeu que consideraria se deveria "alterar a declaração de reivindicação, 'viver' os recursos financeiros nos parágrafos 20 e 22, quantificá-los e pagar uma taxa por eles" e que "concorda, em vez do acima, que uma nova reivindicação será apresentada por nós na medida em que não haja objeção dos réus ao fato de termos o direito de fazê-lo" (transcrição da audiência, p. 16, parágrafos 6-11).
37. Em resposta, os advogados dos réus observaram que não se opõem a que uma ação separada seja apresentada pelo autor e que não alegarão silenciar uma ação em relação à ação, mas os réus preferem não dividir o processo e transferir o caso para outro painel que não esteja familiarizado com o caso, e, portanto, se o autor decidiu apresentar uma ação monetária, os réus preferem que o faça dentro do quadro da ação atual, após quantificar sua reivindicação e pagar uma taxa por ela (ibid., p. 16, parágrafos 13-20).
38. Diante disso, determinei que "uma decisão com o consentimento das partes é dada a este modo efetiva... Pela qual a decisão sobre a exclusão das seções 20 e o fim do 22 da declaração de reivindicação será cancelada, sujeita à apresentação do aviso pelo autor sobre a quantificação dos valores da reivindicação conforme estas seções e também ao pagamento da taxa correspondente." Assim, instruí que, até 16 de novembro de 2025, "o autor deverá apresentar um aviso sobre a quantificação dos valores da reivindicação de acordo com as seções 20 e o final do 22 da declaração da reivindicação.  O autor pagará as diferenças de honorários relativos a esses valores dentro de 14 dias a partir da data de entrega do aviso." Por fim, ordenei que, até a data mencionada, "o autor deverá notificar se existem recursos adicionais além daqueles listados nos parágrafos 20 e 22 da declaração de reivindicação que precisam ser decididos à luz do acordo pelo qual o autor está vendendo suas ações na empresa em 31 de dezembro de 2023" (parágrafos 4-6 da decisão, ata da audiência, pp.  17, parágrafos 4-14) (doravante coletivamente: "a decisão de 2 de novembro de 2025").
39. Em 26 de novembro de 2025, o autor apresentou seus comentários à opinião do perito da seguinte forma (doravante: "os comentários do autor à opinião do perito"):
    • O contra-interrogatório do perito mostra que ele não possui vários dados, incluindo as demonstrações financeiras auditadas de 2023.
    • que o perito observou em seu contra-interrogatório que não realizou uma auditoria investigativa, não examinou se os ativos foram removidos da empresa ou a natureza das decisões de gastar fundos, o escopo das transações com partes relacionadas e se os juros foram pagos sobre o empréstimo concedido a uma parte relacionada.
    • que a opinião do perito se baseia em "dados antigos e ausentes", que não foram examinados a fundo e o impacto da guerra não foi levado em conta na decisão.
    • Portanto, o tribunal foi solicitado a instruir o perito a realizar uma avaliação que inclua todos os parâmetros essenciais e aceitáveis para esse fim e estendê-la até 2024.
    • O autor também observou que, nas circunstâncias do caso, quando o ativo imobiliário da empresa inclui dois lotes adjacentes, prefere a possibilidade de divisão em espécie.
    • Por fim, o autor enfatizou que, até que todos os procedimentos preliminares sejam concluídos e todos os dados relevantes sejam recebidos, ele não se compromete a vender suas ações na empresa nem a comprar as ações dos réus, e que sua decisão só será tomada após ele ter estudado minuciosamente todos os dados.
40. Deve-se enfatizar que, nos comentários do autor à opinião do perito, o autor não contestou a determinação do perito na opinião suplementar, segundo a qual, na avaliação, há espaço para considerar a total responsabilidade fiscal futura de melhoramento.
41. Além disso, o autor apresentou um aviso em resposta à decisão de 2 de novembro de 2025 sobre a quantificação dos valores da reivindicação pelas supostas aquisições ilegais e sobre quais recursos adicionais ainda precisam ser decididos, no qual ele argumentou o seguinte (doravante: "notificação do autor de 26 de novembro de 2025"):
    • O principal recurso do autor é examinar as quantias retiradas pelos réus para fins de quantificação, e somente após receber os dados o autor poderá estimar o valor da taxa e pagá-la.
    • O autor também alegou que seu acordo de princípio para vender suas ações era condicionado à análise de suas reivindicações financeiras e à devolução dos fundos retirados ilegalmente pelos autores.
    • O autor reserva-se o direito de comprar as ações da empresa ou parte delas, na medida em que a contraprestação esteja alinhada com suas expectativas.
42. Em 7 de dezembro de 2025, os réus apresentaram sua posição em conexão com o parecer pericial (doravante: "a posição dos réus de 7 de dezembro de 2025"):
    • Os réus argumentaram que "as conclusões do perito devem ser adotadas em relação ao valor da empresa e, como derivativo desta, em relação ao valor das ações do autor." O perito permitiu que as partes apresentassem a si qualquer documento ou dado relevante para determinar o valor da empresa, recebeu dados do contador de auditoria da empresa e respondeu às perguntas de esclarecimento das partes de forma abrangente e detalhada. As conclusões do especialista são fortes e apoiadas pelos dados, e seu contra-interrogatório não as minou.  O mesmo se aplica ao parecer suplementar do perito sobre a alíquota do imposto de melhoria que deve ser considerada no âmbito da avaliação.  Em sua declaração, os réus não reiteraram sua alegação de que o valor do terreno deveria ser reduzido em 5%, e não em 3%, conforme determinado pelo perito, aceitando assim a posição do perito sobre o assunto.
    • Os réus contestam o mecanismo de ajuste de pagamento proposto pelo perito entre a data em que a avaliação foi feita e a data da compra efetiva das ações. Na opinião dos réus, o autor não tem direito a juros adicionais relacionados ao valor que os réus terão que pagar, e a ligação ao Índice de Preços ao Consumidor é suficiente, pois: (a) ele causou e continua causando um atraso desnecessário na conclusão da venda das ações ao apresentar uma variedade de pedidos, inúmeros adiamentos e uma exigência de má-fé para realizar inúmeras verificações e exames; (b) o autor continua recebendo salário da empresa de forma contínua sem tomar qualquer ação na empresa e não ajuda a aumentar sua renda, beneficiando-se assim do atraso na venda; e (c) enquanto o autor não tiver transferido suas ações na empresa, a data para pagamento não foi fixada e não há razão para adicionar juros que justifiquem o incumprimento da obrigação.
43. Além disso, em 7 de dezembro de 2025, os réus apresentaram sua resposta ao aviso do autor de 26 de novembro de 2025:
    • Os réus rejeitam veementemente a tentativa imprópria do autor de desautorizar os acordos vinculativos formulados entre as partes na audiência de 13 de janeiro de 2025, que receberam efeito vinculativo na decisão sobre a compra da participação do autor na empresa, que é uma decisão final e definitiva. Os réus enfatizaram que, de acordo com o acordo, comprariam as ações do autor na empresa de acordo com o valor a ser determinado por um perito em nome do tribunal, sem prejudicar as reivindicações do autor contra os réus.
    • Como o autor expressou sua opinião de que não pretende manter a sentença que será proferida em todas as questões relativas à transferência de suas ações aos réus, solicita-se ao tribunal conceder recursos operacionais que permitam a execução da sentença, incluindo a nomeação do advogado dos réus como administradores judiciais para fins de assinatura de qualquer documento necessário para a transferência efetiva das ações, sujeito ao pagamento da contraprestação ao autor ou ao seu depósito nos cofres do tribunal.
    • Os réus enfatizam que o autor retratou os recursos monetários na audiência de 13 de janeiro de 2025, reservando seu direito de reivindicar esses recursos após serem quantificados e pagos de uma taxa, e sem prejudicar as reivindicações dos réus, incluindo o prazo de prescrição. Ao contrário da decisão de 2 de novembro de 2025, a declaração do autor de 26 de novembro de 2025 foi lacônica e casual, sendo uma questão de má-fé.  Os réus também têm direito à finalização da audiência e a não serem obrigados a lidar com alegações vagas e sem fundamento, enquanto até hoje, dois anos após o início da ação, o autor não conseguiu apresentar nem a primeira prova de suas alegações de discriminação.
    • Segundo os réus, uma vez que o autor optasse por não quantificar sua reivindicação, após a sentença sobre o valor das ações do autor e sua transferência para os réus em partes iguais, a reivindicação deveria ser rejeitada enquanto o autor fosse responsável pelas despesas dos réus.
44. Deve-se notar que, em 29 de dezembro de 2025, o perito, em resposta a uma pergunta de esclarecimento que lhe dirigi, esclareceu que a obrigação pelo imposto de melhoria e o imposto sobre melhorias pela realização do terreno é relevante para os dois métodos de cálculo que ele utilizou - o método DCF e o método do valor do imóvel. O perito observou que a diferença entre as avaliações segundo os dois métodos era de apenas cerca de ILS 45.000, e quanto à participação do autor (25%), a diferença era de apenas ILS 11.458.  Permiti que as partes se referissem a esse esclarecimento do perito, mas até a data dessa decisão parcial, as partes não haviam apresentado nenhum comentário e, portanto, expressaram sua opinião de que não contestavam essa clarificação.
45. Discussão e Decisão
46. Venda dos direitos do autor na empresa aos réus

F.1 O autor não tem o direito de repudiar unilateralmente a decisão sobre a compra da participação do autor na empresa

40. Como declarado, na audiência de 13 de janeiro de 2025, as partes chegaram a acordos sobre a venda da participação do autor na empresa aos réus de acordo com o valor determinado por um perito em nome do tribunal, e esses acordos receberam força vinculativa na decisão sobre a compra da participação do autor na empresa, que é uma decisão final. Essa audiência ocorreu na presença do autor que, em consulta com seu advogado, aprovou os acordos relativos à venda de sua participação na empresa.
41. Durante todo o processo, o autor não negou os acordos acima mencionados e não discordou da decisão sobre a compra da participação do autor na empresa, enquanto ao mesmo tempo o perito apresentou sua opinião sobre o valor da empresa (em 6 de abril de 2025) e respondeu às perguntas de esclarecimento (em 9 de junho de 2025). Pelo contrário, no quadro da resposta do autor de 2 de julho de 2025, ao pedido dos réus para completar o parecer perital, o autor observou que ele "não se opõe em princípio à opinião do perito e às avaliações que ele " Além disso, mesmo no início da audiência em 2 de novembro de 2025, que estava agendada para o interrogatório do perito, o advogado do autor observou que "estamos nos aproximando de um encerramento em princípio, e, na verdade, o que resta é a quantia.  As diferenças entre nós não são grandes porque não há coisas de princípio" (transcrição da audiência, p.  8, parágrafos 17-18).  Portanto, a alegação suprimida do autor de que seu acordo de vender suas ações na empresa aos réus era meramente um "acordo em princípio" não deveria ser aceita.  Esse era um acordo vinculativo entre as partes que recebeu força de decisão vinculativa.
42. Portanto, a tentativa do autor, no âmbito de seus comentários ao parecer do perito e seu aviso de 26 de novembro de 2025, de rejeitar os acordos acima referidos e a decisão sobre a compra da participação do autor na empresa, enquanto ele "não se compromete a vender suas ações" e até pretende "reservar para si" o direito de comprar as ações da empresa ou parte delas "na medida em que a contraprestação atenda às suas expectativas". Da mesma forma, também não há base para a proposta do autor de fazer uma divisão em espécie do ativo imobiliário da empresa (cuja viabilidade não é nada clara do ponto de vista prático e em termos de suas implicações fiscais).  Esta é uma tentativa inútil e inválida por parte do autor, que deve ser rejeitada imediatamente.  Na medida em que o autor desejava alterar os acordos que havia firmado com os réus sobre a venda de sua participação na empresa e a decisão sobre a compra da parte do autor na empresa, ele deveria ter apresentado um pedido ordenado e fundamentado e não "notificado"  Isso é suficiente para rejeitar a tentativa do autor de negar sua obrigação de vender sua participação na empresa aos réus por um valor a ser determinado pelo tribunal com base na opinião do especialista.
43. Mais do que o necessário, além do fato de que o autor não apresentou um pedido adequado, mesmo no mérito do caso, os motivos levantados pelo autor não justificam uma alteração nos acordos entre as partes nem uma alteração na decisão sobre a compra da participação do autor na empresa, nem mesmo aproximadamente:
    • Primeiro, à primeira vista, embora o recurso solicitado na ação fosse um remédio de separação e não necessariamente uma compra forçada das ações do autor (parágrafo 24 da declaração de reivindicação), parece que o acordo de que os réus comprariam as ações do autor deve ser visto como um acordo de resolução que recebeu força de decisão. De fato, "uma vez que a aprovação judicial tenha sido dada ao acordo das partes sobre a forma de resolver a disputa, não há mais espaço para permitir que elas voltem no tempo e reabram a frente da disputa..." (Recurso Civil 601/88 Espólio de Roda v.  Schreiber, IsrSC 47(2) 441, 450 (15 de abril de 1993)).  De acordo com a jurisprudência, "deve ser atribuído considerável peso ao valor em relação à finalização dos compromissos" e uma parte de um acordo de acordo não deve ser autorizada a cancelá-lo, exceto em casos excepcionais em que haja defeito na conclusão do acordo com base em um padrão estrito de prova "clara e convincente" (Recurso Civil 2495/95 Ben Lulu v.  Atrash, IsrSC 51(1) 577, 591 (21 de maio de 1997)).  Segundo, mesmo assumindo que os acordos entre as partes sobre a venda da participação do autor na empresa e a decisão que lhes deu efeito vinculativo sejam um arranjo processual, nenhuma das partes deve ser autorizada a se desviar deles, exceto em casos excepcionais em que o autor teria apontado uma causa substancial justificando isso (ver: Civil Appeal Authority 7760/23 Raz v.  Yoshia, parágrafo 11 (15 de novembro de 2023) (doravante: "o caso Raz"); Autoridade de Apelação Civil 25456-12-25 Khalaila v.  Musa, parágrafo 9 (31 de dezembro de 2025) (doravante: "Caso Khalaila")).
    • O autor não apontou circunstâncias que justificassem a mudança da decisão sobre a compra de sua participação na empresa, seja para dar efeito a um acordo ou para dar efeito a um acordo processual. Nesse contexto, não há base para a alegação do autor de que seu acordo de vender sua participação na empresa aos réus "estava condicionado à análise de suas reivindicações financeiras e à devolução dos fundos retirados ilegalmente pelos réus".  O oposto é verdade.  O acordo claro entre as partes era que o autor venderia suas ações na empresa aos réus por um valor determinado por um perito em nome do tribunal, ao mesmo tempo em que esclarecia as reivindicações do autor contra os réus.  Por esse motivo, o perito nomeado pelo tribunal não foi obrigado nem autorizado a examinar as reivindicações do autor, mas apenas a estimar o valor da empresa em 31 de dezembro de 2023.  De fato, o autor reserva todas as suas reivindicações contra os réus, incluindo suas alegações de aquisições ilegais da empresa cometidas pelos réus (enquanto os réus também têm todas as suas reivindicações).  Além disso, não há base para o pedido do autor de instruir o perito a "expandir" sua opinião para 2024, quando foi acordado que a data de determinação para a compra de suas ações seria 31 de dezembro de 2023.
    • Além disso, e muito mais do que o necessário, mesmo no fundo não há justificativa para desviar do acordo pelo qual os réus comprarão as ações do autor, considerando que os réus detêm 75% das ações da empresa enquanto o autor detém apenas 25%; e também levando em conta que, à primeira vista, a conexão dos réus com a empresa é maior.
44. À luz de tudo o que foi dito acima, determino que os réus comprarão as ações do autor na empresa (25%) em partes iguais (um terço das ações de cada um dos réus), enquanto a responsabilidade dos réus pelo pagamento ao autor por suas ações na empresa será conjunta e solidária, de acordo com o valor que será determinado abaixo.

F.2 O valor da participação do autor na empresa

45. Antes de abordar os argumentos das partes em relação à opinião do perito, não é supérfluo mencionar o precedente segundo o qual, uma vez que o tribunal nomeia um perito para que sua opinião forneça ao tribunal dados profissionais para fins de decisão da audiência, é razoável supor que o tribunal adotará as conclusões do perito, a menos que pareça haver uma razão clara para não fazê-lo" (Recurso Civil 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent in Tax Appeal v. Rabi, Verso 4 (31 de dezembro de 1988); Veja também: Civil Appeal 4179/17 More Insurance Agency (1989) in Tax Appeal v.  Rubin, parágrafo 57 (6 de dezembro de 2018)), especialmente quando estamos lidando com um perito nomeado pelo tribunal com o consentimento das partes (ver, por exemplo: Civil Appeal 558/96 Shikun Ovdim Company in Tax Appeal v.  Rosenthal, IsrSC 52(4) 563, 568-570 (2 de novembro de 1998); Recurso Civil 6510/20 Mizrahi v.  Cohen, parágrafo 6 (12 de dezembro de 2021)).  No entanto, a jurisprudência enfatizou que a nomeação de um perito pelo tribunal não diminui a autoridade dada ao tribunal para decidir definitivamente a disputa entre as partes (ver, por exemplo: no recurso fiscal 27/06 Anonymous v.  Anonymous, parágrafo 15 (1º de maio de 2006); Recurso Civil 8950/07 Nazareth Municipality v.  Kardosh, parágrafo 8 (24 de novembro de 2010); Recurso Civil 5509/09 Masarwa v.  Espólio de Masarwa, parágrafo 14 (23 de fevereiro de 2014)).
46. Neste caso, as duas partes não discordaram, de fato, sobre a forma como o valor da empresa foi avaliado na opinião do especialista. Naposição dos réus de 7 de dezembro de 2025, os réus observaram que "as conclusões do perito devem ser adotadas em relação ao valor da empresa e, como derivativo dela, em relação ao valor das ações do autor." O autor também observou em sua resposta de 2 de julho de 2025 que "não se opõe em princípio à opinião do perito e às avaliações que ele deu", mesmo insistindo no interrogatório do perito (como tinha direito).  Nos comentários do autor ao parecer perital, ele levantou várias reservas em relação ao parecer.
47. A seguir, vou me referir aos argumentos concretos apresentados pelo autor em seus comentários ao parecer do especialista:
    • Não há base para a alegação do autor de que a investigação do perito em tribunal indica que ele não possui vários dados, incluindo as demonstrações financeiras auditadas de 2023, ou que a opinião do perito se baseia em "dados antigos e ausentes" que não foram examinados minuciosamente. Pelo que se vê da opinião do especialista, ele já tinha diante de si as demonstrações financeiras auditadas da empresa para os anos de 2020 a 2022.  O perito confirmou em seu interrogatório que não possuía relatórios auditados para 2023, mas observou que possuía um balanço de teste para aquele ano, e verificou a receita com os relatórios da empresa ao recorrente fiscal (que, se fossem falsos, constituiriam crime), bem como com o relatório de saldo bancário da empresa em 31 de dezembro de 2023.  O perito observou em seu interrogatório que, de acordo com sua posição profissional, "esses dados constituem dados suficientes para a avaliação" (transcrição da audiência de 2 de novembro de 2025, pp.  9, 4-11), o advogado do autor não demonstrou o contrário no contra-interrogatório do perito e, portanto, estou na opinião de que o autor não conseguiu fundamentar sua alegação de que o perito não possuía dados para fins de formulação de sua opinião ou que a opinião se baseava em dados antigos e ausentes que não haviam sido examinados em profundidade.  e que a alegação foi feita em vão.
    • De fato, o perito observou em seu contra-interrogatório que não realizou uma auditoria investigativa, ou seja, não examinou se os ativos foram removidos da empresa ou a natureza das decisões de gasto, o escopo das transações com partes relacionadas, etc. No entanto, não há rabino nesse sentido.  Como declarado, foi acordado desde o início que a compra da participação do autor na empresa seria feita de acordo com a avaliação do perito de acordo com a situação da empresa em 31 de dezembro de 2023, sem que o perito fosse autorizado a realizar uma auditoria investigativa.  O acordo explícito era que a avaliação seria realizada sem prejudicar o direito do autor de esclarecer suas alegações sobre aquisições ilegais da empresa, que, naturalmente, exigem prova.  Portanto, não há fundamento nas queixas do autor neste caso.
    • Também não há base para a alegação do autor de que, em 2023, a receita da empresa diminuiu devido à Guerra da Espada de Ferro. Primeiro, como o especialista explicou em seu interrogatório, não houve queda nas receitas da empresa em 2023 em comparação com 2022, mas sim a queda nas receitas já ocorreu em 2022 em comparação a 2021 (atas da audiência, p.  11, parágrafos 15-16).  Segundo, como observou o especialista, a guerra estourou no último trimestre de 2023 (ibid., pp.  11, parágrafos 6-8), o que significa que poderia ter afetado no máximo um dos 16 trimestres (em 2020-2023).  Terceiro, o especialista observou que, no Estado de Israel, a guerra faz parte da rotina empresarial e não há razão para neutralizá-la da avaliação da empresa (ibid., p.  11, parágrafos 8-10).
48. Além disso, conforme declarado, nos comentários do autor à opinião do perito, o autor não contestou a determinação do perito no parecer suplementar, segundo a qual, na avaliação, há espaço para considerar a total responsabilidade fiscal futura de melhoramento.
49. Portanto, considero que aceito a avaliação do perito de que o valor da participação do autor na empresa em 31 de dezembro de 2023, segundo a qual suas ações serão adquiridas pelos réus , é de ILS 2.506.451.
50. Deve-se notar que os réus não argumentaram que, ao examinar o valor das ações do autor, seu valor deveria ser reduzido porque são ações minoritárias (no sentido de "desconto minoritário" de forma inversa ao prêmio de controle) e, em qualquer caso, não cumpriram o ônus imposto para fundamentar essa reivindicação (ver, por exemplo: Recurso Civil 8712/13 Adler v. Livnat, parágrafos 99-100 (1º de setembro de 2015); Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 1520/08 Siman Tov v.  Siman Tov Communications Ltd., Versículo 44 (24.10.2012); Comparar: Caso Civil (Tel Aviv Economic) 46449-03-13 Regev v.  Elyakim, parágrafos 152-154 (10 de dezembro de 2015)).  O autor, por sua vez, também não alegou que deveria receber um prêmio excedente sobre suas ações devido à "compra forçada" e, de qualquer forma, não cumpriu o ônus de fundamentar essa reivindicação (compare: Civil Appeal 6290/17 Magenzi v.  Levy, parágrafo 16 (11 de dezembro de 2018); e veja também: Civil Appeal 5804/19 B.  Gestão Imobiliária em um Recurso Fiscal v.  Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., parágrafos 60-61 (3 de outubro de 2021) (doravante: "O caso S.B.  gestão"), onde o tribunal decidiu que o desconto da minoria é compensado pelo prêmio da compra forçada; Processo Civil (Tel Aviv Economic) 41875-01-20 Kaminsky v.  Ben Ravid, parágrafo 110 (7 de abril de 2023) (doravante: "o caso Kaminsky"); Processo Civil (Tel Aviv Economic) 11439-05-19 Tal v.  Guy, parágrafo 234 (21 de janeiro de 2024) (doravante: "o caso Tal"); Processo Civil (Tel Aviv Economic) 44511-04-22 Goel v.  Y.  Goel Holdings (1993) Ltd., parágrafo 3 (29 de maio de 2025)).

F.3 Avaliação da contraprestação de 31 de dezembro de 2023 até a data do pagamento

51. A quantia que os réus pagarão ao autor no valor de ILS 2.506.451 terá juros shekel, conforme a seção 2(a) da Lei de Decisões de Juros e Vinculação, 5721-1961 (doravante: a "Lei de Decisões de Juros"). Isso ocorre desde a data marcada para a avaliação das ações do autor, 31 de dezembro de 2023, até a data de pagamento (conforme definido na Lei de Decisões de Juros) (veja, por exemplo: o caso S.B.).  Management, no versículo 61; Processo Civil (Tel Aviv Economic) 7774-10-16 Margalit v.  Mor, parágrafo 75 (22 de fevereiro de 2022); Caso Kaminsky, parágrafo 107; Caso Tal, parágrafo 233).
52. Não achei apropriado aceitar os argumentos dos réus de que a regra acima mencionada deveria ser desviada e apenas diferenças de ligação deveriam ser adicionadas ao valor estabelecido para 31 de dezembro de 2023. Primeiro, não se pode dizer que o autor foi quem causou o atraso na conclusão da venda de suas ações na empresa.  Esse é certamente o caso em relação ao período até a audiência de 13 de janeiro de 2025 (na qual foi acordado a compra da parte do autor) e também após a referida audiência, já que os réus também contribuíram para o "atraso", entre outras coisas ao apresentar o pedido para concluir o parecer pericial, após o qual foi apresentado o parecer atualizado do perito.  Segundo, na medida em que a empresa teve lucros em 2024 e 2025 (após a data em que a avaliação foi realizada), e na medida em que o valor do ativo imobiliário aumentou após a data da avaliação, o autor não se beneficiou disso.  Portanto, mesmo assumindo que o autor continuasse a receber salários da empresa, como a alegação dos réus foi feita inicialmente e não preenchido no quadro de sua posição de 7 de dezembro de 2025, isso, em minha opinião, nas circunstâncias deste caso, não anula a aplicabilidade do padrão estabelecido na Lei de Decisão de Interesses.
53. Deve-se notar, para fins de completude, que como mencionado acima, o perito argumentou em sua última opinião de 3 de agosto de 2025 que o valor da participação do autor na empresa deveria ser avaliado em 31 de dezembro de 2023 até a data do pagamento a uma taxa de juros atuarial de 3%. No entanto, conforme declarado em minha decisão de 2 de julho de 2025, determinei que a questão de como avaliar a participação do autor na empresa seria decidida pelo tribunal, e o perito não foi solicitado a dar sua opinião sobre esse assunto.  Ao mesmo tempo, embora eu não tenha achado apropriado adotar um método avaliado de acordo com a posição do especialista, isso reforça a conclusão de que a ligação com o Índice de Preços ao Consumidor não é suficiente.

Instruções Operacionais F.4

54. Para fins de compra das ações do autor na empresa , os réus entregarão ao advogado do autor dentro de 30 dias a partir da data de emissão desta sentença parcial (doravante: a "Data de Pagamento") um cheque bancário até a ordem do autor no valor de ILS 2.506.451 mais juros shekel, conforme a Lei de Decisão de Juros de 31 de dezembro de 2023 até a data de pagamento.
55. Após a entrega do cheque bancário, conforme estabelecido na seção 54 acima, os réus terão direito de alterar o registro de acionistas mantido na empresa, bem como o registro mantido pelo Registrador de Sociedades, e de transferir a cada um dos réus um terço das ações do autor na empresa, em virtude desta sentença parcial e sem a necessidade de o autor assinar notas de transferência de ações.
56. Além disso, na medida em que o autor garanta qualquer dívida das dívidas da empresa, os réus são responsáveis por liberar o autor de tal garantia, dentro de 30 dias a partir da data do pagamento.
57. Outros componentes da reivindicação
58. Como mencionado acima, na decisão de 2 de novembro de 2025, dei efeito a uma decisão com o consentimento das partes e instruí o autor a apresentar um aviso sobre a quantificação dos recursos financeiros nos parágrafos 20 e 22 da declaração de reivindicação e a pagar as diferenças de honorários relativas a esses
59. Apesar do acordo acima referido e da decisão de 2 de novembro de 2025, o autor absteve-se de quantificar sua reivindicação e pagar uma taxa por ela, alegando que somente após receber dados sobre os valores retirados pelos réus o autor poderia estimar o valor da taxa e pagá-la. Não aceito essa conduta do autor.
60. Primeiro, e como dito acima, "uma vez que as partes tenham chegado a um acordo processual, elas têm o direito de esperar e exigir que o procedimento seja conduzido de acordo com o formato acordado. Uma parte geralmente não pode se retirar ou desviar de um acordo processual, exceto com o consentimento da outra parte, ou se o tribunal lhe tiver permitido fazê-lo" ( Raz, no parágrafo 11 e suas referências; Veja também: A Questão de Khalaila, v.  9; Autoridade de Apelação Civil 8388/23 Hazan v.  Yaniv, parágrafo 31 (4 de dezembro de 2023)).  Portanto, quando uma decisão foi tomada que deu efeito vinculante ao acordo processual entre as partes, pelo qual o autor quantificaria os recursos financeiros nos parágrafos 20 e 22 da declaração de reivindicação e pagaria uma taxa em relação a eles, então, na medida em que o autor buscasse se desviar da referida decisão, ele deveria ter apresentado um pedido fundamentado de reconsideração.  O autor não o fez, e não tinha direito de se desviar desse arranjo processual.  Isso é suficiente para rejeitar a conduta do autor.
61. Deve-se notar acima de tudo que, mesmo que o autor tivesse apresentado uma moção de reconsideração, seu pedido teria sido rejeitado:
    • Como foi dito, somente em casos excepcionais o tribunal permitirá que uma parte de um acordo processual que tenha recebido força de decisão retire seu consentimento, como quando se verifica que a condução do processo não permitirá que o tribunal decida a disputa real entre as partes (caso Raz, parágrafo 11) ou quando houve uma mudança material nas circunstâncias desde a data em que o acordo processual foi acordado (caso Khalaila, parágrafo 9). No presente caso, está claro que a decisão sobre a quantificação dos recursos monetários permitirá ao tribunal decidir todas as questões reais; Por outro lado, não há contestação de que não houve mudança material nas circunstâncias desde a decisão de 2 de novembro de 2025.
    • Mesmo ignorando o consentimento das partes, não há motivo para reconsiderar a decisão de 2 de novembro de 2025. A regra é que, se não houver mudança nas circunstâncias, o tribunal concederá pedidos de reconsideração devido a erro na decisão anterior apenas "em casos raros" (ver, por exemplo: Recurso Civil 3604/02 Oko v.  Shemi, IsrSC 56(4) 505, parágrafo 5 (28 de maio de 2002); e Civil Appeal Authority 1687/17 Co-op Israel Supermarkets in Tax Appeal v.  Liberty Properties Ltd., parágrafo 10 (7 de março de 2017)).  O tribunal não concederá um pedido de reconsideração quando o erro alegado for um erro no exercício de sua discricionariedade, mas somente quando o erro objeto da solicitação for um erro claro, que não está em sua discricionariedade, como uma decisão sobre a rejeição de uma declaração de reivindicações devido a um atraso na apresentação de seus pedidos devido a um cálculo incorreto de dias (ibid., parágrafo 10; Autoridade de Apelação Civil 7869/17 E.M.  Properties in Tax Appeal v.  Or, parágrafo 25 (23 de novembro de 2017).  Por outro lado, no presente caso, a decisão de 2 de novembro de 2025 de aprovar o acordo das partes sobre a quantificação dos recursos financeiros e o pagamento de uma taxa correspondente a esses é uma decisão clara e discricionária, e em qualquer caso não há justificativa para alterá-la no âmbito de um pedido de reconsideração.
    • Por fim, muito mais do que o necessário, a quantificação dos recursos financeiros, conforme acordado pelas partes, também é o resultado correto nas circunstâncias em que a intenção declarada do autor é apresentar uma ação monetária com base no "exame solicitado das contas" (ver, por exemplo: a decisão do juiz R. Ronen no caso civil (Tel Aviv Economic) 35385-12-20 Ziv v.  Norris Medical Ltd., parágrafos 11-13 (15 de março de 2021)); e compare com a questão da medida declarativa: Recurso Civil 227/77 Barclays Discount Bank em Tax Appeal v.  BrennerIsrSC 32(1) 85 (27 de outubro de 1977)).  A suposta dificuldade do autor em quantificar sua reivindicação (uma dificuldade que existe em muitos casos de reivindicação para a prestação de contas ou para o alívio de compra forçada) não justifica conceder permissão ao autor para dividir sua reivindicação, de modo que ele primeiro reivindicará a "verificação das contas" (sem pagar taxa) e somente depois, em uma ação separada, ele reivindicará o alívio monetário dela (ver, por exemplo: Processo Civil (Economia de Tel Aviv) 41079-05-19 H.  Penso Investments in a Tax Appeal v.  L.G.  Zalman Aran 40 Holon Ltd., parágrafos 14-15 (1º de março de 2020); comparar: Estímulo de Abertura (Economia de Tel Aviv) 55555-03-20 Isla Agencies in Tax Appeal v.  Tal, parágrafo 26 (15 de maio de 2022)).
62. Portanto, a conduta do autor e sua falha em agir de acordo com o acordo na audiência e na decisão de 2 de novembro de 2025 poderiam ter justificado, por si só, a exclusão dos outros componentes da ação (além das disposições relativas à compra da participação do autor na empresa), em virtude da "causa de ação" prevista no Regulamento 41(a)(4) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os "Regulamentos").
63. No entanto, além da letra da lei, estendo a data para a implementação da decisão a partir de 2 de novembro de 2025, e permito que o autor apresente, dentro de 14 dias a partir da data desta sentença parcial, um aviso sobre a quantificação dos recursos financeiros nos parágrafos 20 e 22 da declaração de reivindicação, e que pague a taxa correspondente em até 14 dias a partir daí. Se o autor não o fizer, todos os outros componentes da reivindicação serão excluídos, enquanto estabelecerei condições em virtude do Regulamento 41(c) do Regulamento quanto à apresentação de uma nova reivindicação nesses assuntos (incluindo, e sem esgotar, condições quanto à identidade do painel na nova reivindicação; o prazo para apresentá-la; e a inclusão de recursos monetários em seu enquadramento).  Na medida em que o autor não apresentar um aviso sobre a quantificação dos recursos monetários, terá direito, até a data de apresentação do referido aviso, a apresentar uma referência sobre as condições para o ajuizamento de tal nova reivindicação.

VIII.  Conclusão

63. Os réus comprarão as ações do autor na empresa em partes iguais em troca de uma quantia de ILS 2.506.451 mais juros shekel, conforme a Lei de Decisão de Juros de 31 de dezembro de 2023 até a data de pagamento. Os réus são responsáveis pelo pagamento conjunto e solidariamente dessa quantia.  Para esse fim, as disposições operacionais detalhadas na Parte F.4 acima se aplicarão.
64. O autor deverá apresentar um aviso quantificando os recursos financeiros nos parágrafos 20 e 22 da declaração de reivindicação até 2 de fevereiro de 2026; e pagará a taxa conforme conforme necessário dentro de 14 dias a partir de então. No caso de o autor não apresentar tal aviso ou não pagar a taxa exigida pelo prazo detalhado acima, ordenarei a exclusão de todos os outros componentes da reivindicação, estabelecendo condições em virtude do Regulamento 41(c) do Regulamento quanto à apresentação de uma nova reivindicação nessas matérias.
65. Abordarei a questão das despesas ao final do processo.
66. Solicite para 2 de fevereiro de 2026.

Dado hoje, 19 de janeiro de 2026, na ausência das partes.