Resposta do Recorrido
- O réu argumentou em sua resposta que a moção deveria ser rejeitada, nem que apenas com base no fato de que Tressen não foi incluído no processo. Foi argumentado que a emissão das ordens solicitadas pode prejudicar Tersen, bem como que a falta de adesão a elas constitui abuso do processo legal, já que o objetivo disso é impedir que o tribunal ouça a posição de Tersen. O Recorrido também alegou que o Requerente nunca mencionou a ela a exclusividade em relação à Tarsen e que essa condição não foi mencionada no orçamento que lhe foi enviado, no qual o Requerido considera um documento que incorpore os acordos com o Requerente. Ela também afirma que, após o início do contrato com o Requerente, investiu consideráveis quantias em design e publicidade e nunca se comprometeu a continuar fabricando o produto por meio do Requerente.
- Quanto ao motivo do término da relação, o Recorrente alegou que o Requerente havia violado um compromisso de assumir e que isso causou uma crise de confiança. O Requerido considera que a conduta da Requerente constitui uma violação do acordo entre eles e atribui fraude a ela nesta ação. Ela também afirma que, na verdade, foi o Requerente quem parou de trabalhar com ela ao interromper o processo de encomenda de duas remessas para a Super Pharm. Foi argumentado que a ocultação desse fato constitui uma falta de boa-fé que justifica a rejeição do pedido.
- Quanto à natureza do caso - que causou a violação do contrato de exclusividade com a Tarsen - a Recorrida alega que, após perder a confiança na Requerente, entrou em contato com a Tarsen, que esclareceu para ela "que não há acordo de exclusividade com a Requerente quanto à venda de produtos complexos em Israel" e que nada a impede de se envolver diretamente com ela. Tarsen também encaminhou ao Recorrido uma carta esclarecendo essa questão, na qual foi observado que não havia acordo de exclusividade com o Requerente em relação aos produtos PURE e que as fórmulas relacionadas a esse produto pertenciam a ele.
- Diante de tudo isso, o Requerido argumenta que as chances da reivindicação são pequenas, já que o Requerente deve demonstrar que existe um acordo com ela que contenha uma condição para exclusividade ou propriedade das fórmulas, e isso não foi apresentado. Também deve mostrar que existe um acordo de exclusividade com a Tarsen em relação aos produtos PURE e que isso também não foi apresentado, e a Tarsen também fez qualquer outra alegação por escrito. Com relação à alegação da existência de um acordo de conduta entre as partes, argumentou-se que o ônus de provar tal acordo foi aumentado e que o Requerente não o cumpriu, bem como que acordos que violem a liberdade de concorrência devem ser interpretados de forma restritiva. Também foi argumentado que a reivindicação do Requerente é um arranjo restritivo que não pode ser aplicado por meio de uma liminar. Além disso, argumentou-se que não há espaço para pedidos que impedam a venda do produto fora de Israel, já que não há acordo proibindo isso.
- Citado de NevoCom relação ao equilíbrio de conveniência, argumentou-se que isso era, no máximo, um dano financeiro compensável, e que a jurisprudência determinou que essa situação não justificava uma liminar. Com relação ao argumento de que a falta de concessão de uma liminar temporária levaria à liquidação de sua atividade, a Recorrida argumenta que, de qualquer forma, tinha o direito de cessar sua atividade com a Requerente, e que o fato de não ter havido clientes adicionais recentemente não lhe interessa. Com relação à alegação de aviso prévio, argumenta que a exigência de 18 meses de aviso prévio não tem fundamento, e que um período de um mês é razoável e suficiente. O Recorrido também alega que foi o Requerente quem, de fato, encerrou o noivado entre as partes.
- O Recorrido argumenta ainda que, se uma ordem for emitida e for impedida de executá-las por meio de Tarsen, será forçada, sem outra escolha, a fazê-lo por meio do Requerente em quem ela perdeu a confiança, e a regra é que o tribunal não forçará partes cujas relações tenham ficado incaladas a continuar a cooperação comercial. Ela também afirma que será gravemente prejudicada com a concessão do pedido, já que gastou dinheiro com pedidos da Teresan e a emissão do pedido prejudicaria sua reputação perante os clientes. Além disso, o Recorrido argumenta que a emissão de uma ordem é responsável por impedir que os produtos cheguem ao público, e que o objetivo dessa ordem não é preservar a situação existente, mas alterá-la, já que, no momento em que o pedido foi protocolado, não havia acordo entre as partes. Ela também argumenta que a medida temporária é idêntica à principal medida, e que isso também é motivo para rejeitar o pedido.
Interrogatório dos declarantes e resumos das partes
- Realizei uma audiência na qual os declarantes foram interrogados - o CEO do Requerente e o CEO do Recorrido. Não detalhei o conteúdo das investigações neste momento, e isso será feito, na medida do necessário, ao discutir os argumentos das partes. As partes resumiram seus argumentos por escrito, e eu detalharei os pontos principais.
- A Requerente alegou que foi provado que as chances de a reivindicação ser aceita eram altas, já que foi provado que a Recorrida cometeu delitos contra ela por roubar um segredo comercial e causar quebra de contrato. Também alega que o Requerido violou o acordo com ela. No que diz respeito ao ato ilícito de roubo de segredo comercial, argumentou-se que as fórmulas segundo as quais a Tresen fabrica os produtos desenvolvidos pela Requerente para a Requerida são um segredo comercial pertencente a ela, conforme consta do primeiro acordo, bem como de um e-mail enviado pela Tersen no qual ela alegava nunca ter interferido na seleção das fragrâncias. Outro argumento é que alguns dos produtos são baseados em produtos BONO, para os quais o Recorrido não nega que é o proprietário das fórmulas, de modo que sua divulgação levará à exposição das fórmulas dos produtos BONO. O Requerente também se referiu à resposta do gerente do Recorrido, que confirmou que foi o Requerente quem desenvolveu o produto para ela e às suas custas, bem como ao fato de que ele havia entrado em contato com a Tarsen com a pergunta sobre quem era o proprietário das fórmulas e desejava saber com o fato de que o Requerido não acreditava que Tarsen fosse o detentor dos direitos sobre as fórmulas. Ela também argumentou que existe uma presunção legal de que o criador é o proprietário da fórmula e, na ausência de disputa de que ela criou a fórmula, ela é a proprietária dela.
- Com relação ao ato ilícito causado por quebra de contrato, a reivindicação baseia-se no fato de que, segundo o Requerente, ela é a detentora do direito exclusivo de distribuir produtos Tersen em Israel; o Requerido estava ciente disso; e que isso causou a violação do acordo pela Tersen. Foi argumentado que o primeiro acordo se refere, segundo sua redação, apenas a produtos BONO, mas na prática refere-se a todos os produtos do Requerente distribuídos em Israel, devido ao fato de que foi determinado que seria o único distribuidor da Tarsen em Israel, com exceção de uma empresa chamada SHINY. Foi argumentado que a exclusão do SHINY indica que o acordo não se limitava apenas a produtos BONO e, portanto, deveria ser visto como determinante da exclusividade de todos os produtos comercializados em Israel. Também foi argumentado que isso decorre da abordagem da Tarsen ao Requerente três anos após a assinatura do acordo, quando foi abordada por uma empresa israelense que desejava fabricar produtos na fábrica, assim como pelo segundo acordo, onde a exclusividade foi determinada em relação a produtos a serem comercializados em vários países europeus. O Requerente ainda argumenta que não há lógica em um engajamento sem uma cláusula de exclusividade, caso contrário nada impede o proprietário da marca (como o Recorrido neste caso) de interagir diretamente com o fabricante e contorná-lo.
- O Requerente ainda afirma que a Recorrida estava ciente de sua relação com a Tarsen e, por essa razão, nunca teve contato direto com a Tarsen, mas encomendou os produtos por meio dela. Quanto ao fato de que o primeiro acordo não estabelece uma data de rescisão, argumentou-se que não deveria ser inferido do fato de que as partes não pretendiam que fosse permanente, e que as circunstâncias indicam que as partes esperavam um acordo de longo prazo, como evidenciado pelo fato de que o segundo acordo concedeu exclusividade ao Requerente por um período de 10 anos. Alternativamente, argumentou-se que, em qualquer caso, o acordo é válido até o fim do período de aviso razoável, na medida em que seja dado por Tersen. Diante disso, o Requerente alegou que o Recorrido fez com que Tersen violasse o contrato entre eles ao fazê-la vender seus produtos que seriam distribuídos em Israel usando fórmulas que lhe pertencem.
- O Requerente alega que foi firmado um acordo entre as partes em termos de conduta, segundo o qual a Requerida encomenda produtos dela definindo o conforto e o design desejados do produto, e ela trabalha para desenvolver o produto por conta própria e produzi-lo na fábrica de Tarsen, após o que importa os produtos e os fornece ao Recorrido. Nesse sentido, ela discordou da alegação da Recorrida de que a cotação de preço entre os dois incorpora os acordos entre eles, e argumentou que esta última se refere apenas ao primeiro pedido e que não aborda várias questões relevantes, incluindo a identidade da chave dos produtos; o dono das fórmulas; e a questão da exclusividade. Ela também argumenta que, no máximo, pode-se dizer que isso é um acordo parcial ao qual foram adicionadas condições na conduta das partes.
- Com relação à violação do acordo, o Requerente alega que foi a Recorrida quem violou o acordo entre eles ao interromper a atividade com ela, conforme constatado na carta enviada à Tersen e no fato de que ela pediu os produtos diretamente da Tersen. Foi enfatizado que a cessação das atividades ocorreu sem aviso prévio quando o Requerente investiu grandes somas de dinheiro na compra de matérias-primas que permaneciam nas mãos de Tarsen. Também foi alegado que o Requerido deduziu ilegalmente a quantia de ILS 328.344 devido ao argumento de que tinha direito a um desconto de 3% (nos anos de 2023-2025), desconto que o Requerente nega, pois dependia de sua alegação de atingir uma meta de vendas, que o Requerido não atingiu. O Requerente ainda argumenta que não há fundamento na alegação da Recorrida sobre uma grave crise de confiança causada, já que não apenas ela não violou o acordo, como o Recorrido também posteriormente emitiu uma ordem significativa por meio dela.
- Quanto ao equilíbrio de conveniência, argumentou-se que ela claramente estava inclinada a favor do Requerente. Foi argumentado que, em um caso de violação de um direito proprietário, incluindo propriedade intelectual, o remédio inicial é uma ordem para cessar a infração e uma indenização não substitui isso. Foi argumentado que o Recorrido é o único cliente do Requerente e há preocupação de que, sem a emissão dos pedidos, isso adiante a compra dos produtos da Teresan e, assim, faça com que ela viole o acordo com ela, além de que isso possa colocar em risco o segundo acordo. Também foi argumentado que isso causaria danos reais a ponto de liquidar seus negócios, enquanto para o réu o volume de pedidos dela constitui 4% do seu negócio total. Nesse sentido, o Requerente observa que o Requerente confirmou que, se os pedidos forem emitidos conforme solicitado, ele fará o pedido de mercadorias por meio dele sem outra escolha até que outro fornecedor seja encontrado, e que isso ocorrerá rapidamente, segundo o Requerido. Foi argumentado que não há fundamento na alegação de perda de confiança, portanto não há impedimento para conceder uma ordem que pode, em essência, ser uma obrigação de envolver as partes.
- O Requerente ainda argumenta que os pedidos não alteram a situação existente, já que o pedido foi submetido antes dos produtos serem fornecidos ao Recorrido e é duvidoso que tenham sido fabricados. Também foi argumentado que as ordens não imporiam nenhuma restrição a Tarsen, já que os acordos com ela estipulam exclusividade para a requerente e as fórmulas são propriedade dela. Portanto, ela argumenta que não havia necessidade de adicionar Tarsen ao processo, já que ela não seria prejudicada pela concessão das ordens. Ela ainda argumenta que a emissão das ordens preservará o status quo e permitirá que ela continue sua cooperação com Tersen.
- O Recorrido argumentou em seus resumos que o pedido deveria ser rejeitado devido a vários fundamentos mínimos, incluindo a não inclusão de Tersen; a identidade da medida provisória; e o fato de que a medida temporária é no sentido de mudar a situação existente e não preservá-la. Ela também argumentou que, se o alívio temporário fosse concedido, isso a forçaria a firmar um acordo com alguém em quem ela havia perdido a confiança e não estava interessada em comprar mais mercadorias dele, nem mesmo pelo período até encontrar um novo fornecedor. Além disso, foi alegado que a Requerente enviou a solicitação de má-fé, dizendo que seu gerente mentiu sobre o desconto de 3%; que não revelou que havia cancelado a ordem da Super Pharm; e que não especificou na solicitação a condição quanto ao escopo da oportunidade no primeiro acordo.
- No mérito da questão, o Recorrido argumenta que nenhuma boa chance de reivindicação foi comprovada, mas até mesmo o oposto. Foi argumentado que a Tarsen nega a existência de um acordo de exclusividade e, como declarado, ele não foi adicionado ao processo, e isso deveria agir de acordo com a obrigação do Requerente. Também foi argumentado que o primeiro acordo trata apenas de produtos BONO , de modo que não se aplica ao nosso caso, e o Requerente admitiu que nenhum outro contrato foi assinado com a Tarsen em relação à distribuição de produtos em Israel. Ela ainda argumenta que, de qualquer forma, o acordo com a Tarsen é condicionado ao pedido de uma quantidade mínima de produtos e não possui um prazo específico, podendo ser cancelado a qualquer momento.
- O Recorrido ainda argumenta que, na medida em que se determina que se trata de um acordo de exclusividade, trata-se de um arranjo restritivo contrário à lei, e o Requerente não tratou desse argumento. Também foi argumentado que esse acordo não impede que ela comercialize a marca PURE, que não contesta que pertence, por meio de um corretor que não seja o Requerente. Com relação à relação entre as partes, argumentou-se que o orçamento de preço enviado pelo Requerente fundamenta todos os acordos das partes, e a conduta das partes não deve ser considerada como algo que a expanda, como o Requerente alega.
- Com relação à reivindicação de propriedade das fórmulas, o Recorrido argumentou que a Requerente não desenvolveu os produtos, mas que ela era apenas uma intermediária em relação à Tersen. Ela também afirma que, no pedido, a Requerente usou linguagem enganosa ao afirmar que estava envolvida em produções, quando isso não era verdade. Quanto ao desenvolvimento dos produtos, o Recorrido se referiu às palavras do gerente do Requerente, do que se deduziu que a última vez que ele usou qualquer laboratório para desenvolver um produto foi "há muito tempo" (na p. 21, parágrafo 31) e argumentou que isso indica que ela não desenvolveu os produtos PURE, de modo que as fórmulas não lhe pertencem. Foi argumentado que não existe acordo ou outro documento que indique a propriedade do Requerente sobre as fórmulas do produto PURE e, por outro lado, Tarsen também reivindica a propriedade delas. Com relação à alegação do gerente do Requerente de que adicionar o cheiro de baunilha é uma ideia sua, argumentou-se que isso não é um desenvolvimento que confera propriedade sobre as fórmulas e, de qualquer forma, é conhecimento público que não pode ser um segredo comercial. Ela também argumenta que o Requerente não provou nem de forma mais grosseira que desenvolveu o produto ou ajudou nisso, e que a ideia de adicionar um aroma de baunilha não é suficiente para esse propósito. O Recorrido argumenta ainda que, se a ordem for concedida, ela não obrigará Tarsen, que conhece a fórmula e reivindica a propriedade dela, de modo que ela possa se ver violando a ordem sem conhecimento, já que não tem conhecimento da fórmula.
- Quanto ao equilíbrio de conveniência, o Recorrido argumenta que é claramente tendencioso a seu favor, entre outras coisas, porque, na medida em que o dano é causado ao Requerente, ele é compensado financeiramente, enquanto para ele é um dano elevado, que inclui danos à reputação devido à incapacidade de fornecer os produtos aos clientes, o que pode levá-los a firmar um acordo com outra empresa. Ela ainda argumenta que o Requerente está pedindo para proibi-la de importar produtos sob sua marca, o que ilustra o dano que será causado a ela. Além disso, afirma que a ordem, se concedida, causará danos à Tersen, que impedirá a comercialização dos produtos em Israel sem que esteja vinculada ao processo. Quanto à possibilidade de continuar a relação comercial entre as partes, argumentou-se que a jurisprudência determinava que tal relação não deveria ser imposta a partes empresariais em conflito.
Discussão e Decisão
- Como é bem sabido, o objetivo de uma medida temporária é "garantir um direito prima facie durante o processo judicial e a condução adequada e eficiente do processo ou a correta execução da sentença" (Regulamento 94 do Regulamento de Processo Civil, 5779 - adiante - 2018; doravante - o Regulamento). As condições para conceder reparação provisória são a existência de provas suficientes prima facie quanto à existência de uma causa de ação; chegando à conclusão de que a balança de conveniência está inclinada a favor do solicitante de auxílio; e que não existe outro remédio que tenha poder para alcançar o propósito da solução temporária, e que seu prejuízo ao recorrido é menor. A boa-fé das partes e a questão de saber se o requerente não demorou na apresentação do pedido também foram analisadas.
- Quanto à causa da ação, o exame é apenas prima facie (Civil Appeal Authority 5602/24 Yossi Ziv v. Gonen Kestenbaum - em sua qualidade de administrador dos direitos do devedor sobre a propriedade [Nevo] (28 de julho de 2024), parágrafo 18) e entre as duas considerações básicas - as chances da reivindicação e o equilíbrio de conveniência - há um paralelismo de poderes, ou seja, "quanto maiores as chances da reivindicação, maior a flexibilidade deve ser dada à exigência de equilíbrio de conveniência, e vice-versa" (Civil Appeal Authority 54088-09-24 Haya Shimon v. Bracha Feldman [Nevo] (27 de novembro de 2024), mas, como regra, a maior parte do peso é colocada sobre a conveniência (veja Mini-Many: Civil Appeal Authority 1227/24 Sarfati Zvi & Co. Building Contracting Company in a Tax Appeal v. Gamul Yehud in a Tax Appeal [Nevo] (19 de fevereiro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 4927/24 Padrão de Segurança em Apelação Fiscal vs. Endowment Ezra Fund Misna Appeal Yaakov Heitner [Nevo] (28 de outubro de 2024). Ao examinar o equilíbrio de conveniência, o tribunal deve considerar os danos irreparáveis que serão causados ao requerente caso a medida não seja concedida contra o dano que pode ser causado ao réu como resultado da medida temporária. Também vale notar que, nos novos regulamentos, foi observado que, ao examinar o equilíbrio de conveniência, o tribunal deve também levar em conta "danos que possam ser causados a outra pessoa ou a um interesse público" (Regulamento 95(d)(1) do Regulamento).
E do general para o indivíduo.
- Antes de discutir a questão da existência de uma causa prima facie de ação, achei que deveria ser observado que a Requerente optou por não se juntar a Tarsen ao processo, mesmo sendo ela uma "figura central" na disputa e, de qualquer forma, uma litigante necessária. Mesmo depois de eu comentar sobre o assunto (veja minha decisão de 10 de setembro de 2025 rejeitando o pedido de liminar temporária), o Requerente não buscou alterar o procedimento nem adicionar Tersen, mas argumentou que isso não era necessário (veja os parágrafos 49-50 dos resumos do Requerente). Como é bem sabido, qualquer pessoa que possa ser prejudicada pela ordem, quanto mais uma vítima direta, deve ser vinculada ao pedido de reparação temporária (Civil Appeal Authority 1767/04 Yaakov Tawil et al. Solel Boneh et al. [Nevo] (7 de março de 2004)), assim como o tribunal é obrigado a causar "danos que possam ser causados a outra pessoa..." (Regulamento 95(d)(1)); Veja também Civil Appeals Authority 5292/24 Shirour Direct Trade in Tax Appeal v. NINGBO et al. [Nevo] (8 de agosto de 2024), cujos fatos são semelhantes aos nossos; doravante - o caso Shiraor).
- Na minha opinião, Tarsen é um litigante necessário na aplicação e isso é expresso de duas maneiras diferentes. Primeiro, a Tarsen pode ser prejudicada pela existência de uma ordem proibindo o Recorrido ou qualquer pessoa em seu nome de "fabricar e/ou encomendar e/ou importar e/ou distribuir em Israel ou no exterior" os produtos que ela (Tarsen) fabrica. Voltarei a essa questão durante a discussão do equilíbrio de conveniência, e nesta fase focarei no ponto de vista adicional da exclusão de Tarsen, a saber, que a discussão das questões substantivas que devem ser decididas foi insuficiente, já que não foi possível ouvir a posição de Tarsen e suas explicações para os argumentos da Requerente. Como veremos abaixo, de muitas maneiras esse ponto de partida também é o ponto final. A ausência de Tarsen impediu uma discussão substancial (e aparentemente até mesmo básica) dos principais pontos de contenção, e isso contribui para a obrigação do Requerente, ainda mais diante do possível prejuízo a Tarsen.
0
- A dificuldade prática de se juntar a um litigante estrangeiro é clara e não exige explicações. Isso certamente é verdade para o prazo apertado na solicitação de alívio temporário. No entanto, isso não justifica não adicionar uma parte que seja suscetível de ser prejudicada pela ordem, e a partir dos argumentos da Requerente em seus resumos concluiu-se que essa foi uma decisão informada, que não estava relacionada à dificuldade prática, mas sim à relutância em "agravar a situação" ao entrar com uma ação contra Tarsen (seção 50). Esse raciocínio não é convincente, claro, quando a conclusão é que as ordens podem prejudicar Tersen, e voltarei a isso mais adiante.
E agora, sobre o conteúdo das coisas.